Апелляционное постановление № 22-6753/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-301/2025

Председательствующий: Радчук Ю.В. Дело № 22-6753/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 17 октября 2025 года)

14 октября 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего СмагинойС.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Анкудинова С.Б.,

прокурора Насибуллиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анкудинова С.Б. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 21 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы;

- 08 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от 21 декабря 2021 года), к 9 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 13 сентября 2022 года,

осужденный:

- 06 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06мая 2025 года, ФИО1 окончательно назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 28500 рублей.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении 21 июня 2024 года имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 28500,00 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кировском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал частично, не оспаривал факт совершения им преступления и установленные фактические обстоятельства, однако полагал, что причиненный ущерб для потерпевшего значительным не является, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинов С.Б. просил приговор в отношении ФИО1 отменить, оправдав последнего по предъявленному обвинению. Оспаривая наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», настаивал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку велосипед не является предметом, необходимым для жизни потерпевшего, использовался им для развлечения в туристических целях, через непродолжительное время Потерпевший №1 приобрел новый велосипед. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Отмечал, что ФИО1 раскаялся в содеянном, заявил о недопустимости противоправного поведения в будущем, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сотрудничал с органами предварительного расследования, имеет постоянное место жительства и источник дохода, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь родственникам.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат Анкудинов С.Б. просили об изменении приговора и переквалификации содеянного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку.

Так, вина ФИО1 подтверждается его последовательными признательными показаниями, которые даны в присутствии защитника, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осуждённого, а также показания потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21 июня 2024 года похитило принадлежащий ему велосипед, причинив значительный ущерб; документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 11,15); протоколами осмотра места происшествия, а также выемки и осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей факт совершения преступления (т.1, л.д. 19-20, 44, 63-64).

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств никем по делу не оспаривались, сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и являются верными.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1 последовательно настаивал, что причиненный ущерб является для него значительным, что было достаточно подробно исследовано судом, выводы в данной части являются верными.

Потерпевший утверждал, что другого средства передвижения он не имеет, добирался из г. Тверь до г. Екатеринбурга на велосипеде, ночевал в палатке или хостеле, хищение средства передвижения поставило его в затруднительное материальное положение, поскольку пришлось занимать денежные средства на обратную дорогу, оплачивать питание и проживание. Новый велосипед смог купить только в декабре 2024 года.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях и подробном сообщении обстоятельств совершения преступления; а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб, неудовлетворительно состояние здоровья виновного и его близких, оказание им помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения.

Не оставлены без внимания и иные данные характеризующие личность осуждённого, в том числе, то, что на учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, имеет устойчивые социальные связи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись и объективно подтверждались материалами уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено.

Судом обосновано не признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него на дату совершения преступления малолетнего ребенка <дата> года рождения, что, вместе с тем, послужило основанием для признания наличия данного несовершеннолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, поскольку по смыслу закона смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к личности и семейному положению осужденного, в том числе возрасту детей осужденного, учитываются судом на момент постановления приговора, а не совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

С учетом данных о личности виновного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не установлено по делу оснований и для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК Российской Федерации.

С выводами суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а иное наказание не будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в настоящее время полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06 мая 2025 года.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, суд правильно указал о необходимости направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»: в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, подлежит уточнению решение суда в данной части, поскольку суд ошибочно сослался не положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, регламентирующие назначение вида исправительного учреждения мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вносимое судом апелляционной инстанцией в приговор уточнение не ухудшает положение осужденного, с учетом установленных судом первой инстанции данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, а также их характера и степени общественной опасности, поведения после совершения преступления, в том числе отношения к деянию, не возмещения вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями действующего законодательства рассмотрен по делу гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств, а также распределены процессуальные издержки.

Поскольку по существу уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке, следует исключить из приговора излишнюю ссылку суда на применение по делу положений ст. 316 УПК Российской Федерации.

По делу также следует уточнить водную часть приговора, поскольку окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации от 08 июня 2022 года назначено ФИО1 с применением положений ч. 5 ст. УК Российской Федерации с приговором от 21 декабря 2021 года. Однако данные сведения отсутствуют в рассматриваемом приговоре.

Вносимые в приговор уточнения не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора то, что окончательное наказание по приговору от 08 июня 2022 года назначено ФИО1 с применением положений ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с приговором от 21 декабря 2021 года;

- уточнить, что вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 – исправительная колония общего режима, определен по делу на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации;

- исключить из приговора излишнюю ссылку суда на применение по делу положений ст. 316 УПК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анкудинова С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.