Приговор № 1-44/2017 1-691/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 30 марта 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Савельевой Д.А. с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитников адвокатов Шиковой Ю.В., Закуринова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 127, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту Лицо), 21 сентября 2016 года около 02 часов 30 минут во дворе дома 31 по ул. Готвальда в городе Миассе Челябинской области из личной неприязни к ФИО12, вступив между собой в предварительный преступный сговор и распределив роли, согласно которым Лицо предоставит багажное отделение своего автомобиля «ВАЗ-2110», ФИО3 поместит в него потерпевшего, после чего они совместно будут удерживать потерпевшего в багажном отделении автомобиля, лишая свободы передвижения, а также свободы выбора места нахождения. Реализуя задуманное в указанное время в указанном месте, Лицо открыло багажное отделение своего автомобиля, а ФИО3, применяя физическую силу, обхватил своими руками потерпевшего ФИО12 за тело и поместил его в багажное отделение, закрыл его, тем самым незаконно лишив потерпевшего свободы. После этого ФИО3 указал Лицу на необходимость проследовать с незаконно удерживаемым в багажном отделении автомобиля потерпевшим к магазину «Рублевка», расположенному в доме 142 по ул. 8-е Марта в городе Миассе, где ФИО3 намеревался оставить свой автомобиль. После этого ФИО3 и Лицо проследовали каждый на своем автомобиле к указанному магазину, там ФИО3 оставил свой автомобиль на парковке и сел в качестве пассажира в салон автомобиля «ВАЗ-2110», в багажном отделении которого незаконно удерживался ФИО12 Продолжая преступные действия ФИО3 и Лицо перевезли ФИО12 в багажном отделении автомобиля под управлением Лица к дому АДРЕС, а затем на территорию лесопаркового комплекса, расположенного по ул. Скрябинского в городе Миассе, где в тот же день около 04 часов 00 минут освободили ФИО12, открыв багажное отделение и предоставив потерпевшему свободу передвижения.

После совершения указанных действий 21 сентября 2016 года в период времени с 04 до 08 часов у ФИО3 на территории лесопаркового комплекса, расположенного по ул. Скрябинского г.Миасса Челябинской области, из личной неприязни к потерпевшему ФИО12 возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя задуманное, ФИО3 со значительной физической силой, умышленно нанес целенаправленный удар обутой ногой в голову ФИО12, от которого потерпевший упал на землю. Далее ФИО3 со значительной физической силой, умышленно нанес один удар кулаком по передней поверхности грудной клетки ФИО12, затем приискал на месте преступления металлическое ведро для мусора, которое надел на голову потерпевшему, и со значительной физической силой, умышленно нанес целенаправленный удар обутой ногой по ведру, надетому на голову ФИО12, от чего потерпевший потерял сознание и упал. После этого, ФИО3 скрылся с места преступления. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО12 физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму, проявившуюся кровоподтеками лица, подкожными гематомами головы, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, отеком и геморрагическим размягчением вещества головного мозга, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которая по неосторожности повлекла за собой смерть потерпевшего 28 сентября 2016 года в 17 часов 45 минут в реанимационном отделении МУЗ «Городская больница № 2» г.Миасса.

В судебном заседании ФИО3 заявил о частичном признании вины и показал, что в ночь с 20 на 21 сентября 2016 года он в качестве водителя такси выполнил заказ и привез двух мужчин к дому 31 по ул. Готвальда. Пассажиров встретили еще двое мужчин, одним из которых был потерпевший ФИО33, который подошел к нему, он решил, что ФИО33 расплатится за пассажиров, но тот денег не дал, пассажиры в это время зашли в подъезд. Потерпевший начал кому-то звонить, просить деньги, предложил ему расплатиться паспортом. ФИО33 до кого-то дозвонился, но точного адреса назвать не мог, поэтому он (ФИО5) решил проехать на адрес его прописки, указанный в паспорте. Поскольку ФИО33 был неопрятен, грязен, он предложил ему поехать в багажнике, потерпевший не возражал. Так как ФИО33 был в состоянии опьянения, шатался, он помог ему залезть в багажник, чтобы тот не упал. В это время подъехали знакомые, с которыми они поехали к магазину «Рублевка», около которого он пересел в автомобиль к ФИО35, вместе поехали на АДРЕС, на другой машине поехали ФИО36 и ФИО37. Когда прибыли к указанному дому, женщина, находящаяся в доме, пояснила, что ФИО33 она не знает. После этого он предложил оставить потерпевшего в лесу. Они отъехали от частного сектора, вышли из машины. ФИО38 открыл багажник, потерпевший из багажника выбрался самостоятельно, после чего начал оскорблять его (ФИО5). Разозлившись, он ударил ФИО33 ногой в голову. Потерпевший упал, но поднялся, после этого он надел на голову ФИО33 ведро, хотел ударить его, но промахнулся, так как ведро с головы потерпевшего слетело. После этого он ударил в грудь, отчего потерпевший пошатнулся, упал, а он уехал.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в том числе оглашенными (том №1, л.д.75-77) о том, что ФИО12 был ее сыном, 20 сентября 2016 г. он сказал, что пойдет поздравлять своего сына с днем рождения, при себе имел паспорт и сотовый телефон. Около 3 часов ночи 21 сентября 2016 года он звонил ей, но она не успела взять трубку, перезвонила позже, но телефон был выключен. Дочь рассказала, что ФИО33 ей тоже звонил ночью, говорил, что у него проблемы, нет денег, чтобы расплатиться за такси.

Показаниями свидетеля ФИО13, в том числе оглашенными (том № 1 л.д. 94-97) о том, что ФИО33 приходился ей братом, 21 сентября 2016 г. примерно в четвертом часу ночи он позвонил, сообщил, что у него проблемы, нет денег, чтобы расплатиться за такси, попросил дать ему 60 рублей, она сказала, чтобы он приехал к ней за деньгами, но он так и не приехал. На следующий день от потерпевшей узнала, что ей ФИО33 тоже звонил, но она не ответила.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ей от ФИО13 известно о том, что ФИО12 21 сентября 2016 г. звонил ей ночью, просил одолжить деньги за такси.

Показаниями свидетеля ФИО15, в том числе оглашенными и подтвержденными свидетелем (том № 1 л.д. 117-120), о том, что 29 сентября 2016 года от ФИО16 узнал об исчезновении ФИО12, который за несколько дней до этого звонил сестре и просил занять денег на такси. На следующий день от своего отца он узнал, что в ночь с 20 на 21 сентября ФИО33 находился у своего знакомого по прозвищу «Ляпис», от которого уехал на такси.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ему от ФИО13 стало известно о том, что ночью 21 сентября 2016 г. ей звонил ФИО12 и просил дать 60 рублей на такси. 30 сентября 2016 г. ему от ФИО39 стало известно, что в ночь с 20 на 21 сентября 2016 г. ФИО12 употреблял спиртное у мужчины по прозвищу «Ляпис» в АДРЕС, ночью приехал автомобиль такси, после чего потерпевшего никто не видел (том №1, л.д.110-112).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 о том, что у него имеется прозвище «Ляпис». 20 сентября 2016 г. днем к нему в гости пришел ФИО12, его прозвище «Наглый» и они втроем с ФИО40 стали вместе употреблять спиртное. Около 24 часов ему (ФИО41) позвонил сосед по имени Сергей, попросил занять денег на такси. Он ответил Сергею, что денег нет. В тот момент ФИО33 услышал их разговор и просил передать Сергею, чтобы тот подъехал, и он вынесет ему деньги. Вместе с ФИО33 он вышел к подъезду, куда подъехал автомобиль, из которого вышел Сергей, с которым он (ФИО42) зашли в подъезд, а ФИО33 подошел к водителю такси. Через некоторое время он выглянул из дома в окно и увидел на том же месте машину такси, возле которой стояли водитель и ФИО33, разговаривали. Еще через 10 минут после этого, он вновь выглянул в окно, где увидел вторую машину такси – «ВАЗ 2110» серебристого цвета. Возле ФИО33 стояло уже двое мужчин, было видно, что они ругались с ним. После этого он вышел на улицу, но во дворе никого не было (том №1, л.д.122-125).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 о том, что 20 сентября 2016 года распивала спиртное с ФИО43 и ФИО12, около 24 часов или позже ФИО44 позвонил сосед Сергей, попросил занять денег, чтобы рассчитаться с таксистом. ФИО33 ответил, что он рассчитается, после чего он и ФИО45 вышли на улицу. Через несколько минут после этого, домой вернулся один ФИО46, который сказал, что ФИО33 разговаривает с таксистом. Еще через несколько минут ФИО47 выглянул в окно и сказал, что подъехала вторая машина такси и водители ругаются с ФИО33. Она также посмотрела в окно и увидела двух мужчин, которые о чем-то ругались с потерпевшим (том №1, л.д.128-130).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в сентябре 2016 года вместе со знакомым по имени Влад ехал с Машгородка на пос.Динамо г.Миасса. Он позвонил своему соседу ФИО48 и попросил у него взаймы 150 рублей, чтобы рассчитаться за такси. В ходе разговора ФИО49 сказал ему, что у него нет денег, но он услышал, как кто-то рядом с ним сказал, что он рассчитается. После того, как они вышли из машины такси, он увидел, что возле подъезда их ждал ФИО50 и малознакомый ему мужчина по имени ФИО51, прозвище «Наглый». Далее, он и Влад вышли из машины ФИО52 сказал: «Пошли, Наглый все решит», и они все втроем вошли в подъезд, а «Наглый» остался разговаривать с таксистом (том №1, л.д.156-158).

Показаниями свидетеля ФИО21, в том числе оглашенными (том № 1 л.д. 180-183) и подтвержденными им, о том, что 20 – 21 сентября 2016 года от ФИО5 поступали запросы об оказании помощи. Ночью он встретился с ФИО5 у магазина «Рублевка», там же были ФИО53, ФИО54, ФИО55. От ФИО5 он узнал о том, что клиент не расплатился за проезд, предлагал отдать свой паспорт. ФИО5 сказал, что мужчина находится в багажном отделении автомобиля ФИО56, куда был помещен для того, чтобы привезти его к магазину и решить, что с ним дальше делать. Они решили поехать по адресу прописки данного мужчины - АДРЕС - на двух автомобилях, в первой машине был ФИО57, он сам и ФИО5, мужчина находился в багажнике; во вторую машину сели ФИО58 и ФИО59. Когда приехали к указанному дому, постучали в окно, выглянула женщина, сказала, что данный мужчина в доме не проживает. После этого они поехали в «старую» часть города на пустырь, вышли из машины. ФИО60 открыл багажник, оттуда вылез потерпевший, он высказывал свое недовольство по поводу того, что его поместили в багажник автомобиля, ругался. ФИО5 и потерпевший отошли в сторону. ФИО5 нанес удар ногой в область головы, наносил удары в грудь. Около них стояла урна – металлическое ведро, ФИО5 надел данное ведро на голову потерпевшего нанес удар.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО22, работающего водителем такси, о том, что 21 сентября 2016 г. примерно в 02 часа он и его знакомый ФИО61 стояли у магазина «Рублевка» по ул.8-е Марта г.Миасса. К ним подъехали два других таксиста по имени ФИО62 и ФИО63. ФИО4 подошел к ФИО64 и попросил куда-то к ним съездить. ФИО4 на автомобиле ФИО65 «ВАЗ 2110» поехали вперед, а он и ФИО66 – за ними. По пути ФИО67 рассказал, что с ФИО4 не рассчитался клиент и они везут его по прописке, чтобы его близкие рассчитались за него. Они подъехали к одному из домов по АДРЕС, ФИО68 и ФИО4 подошли к дому и постучали в ворота, им никто не открыл, ФИО69 вернулся в машину, перед тем, как сесть ФИО70 сказал ФИО4: «Вы его сильно не бейте». Позже от ФИО71 ему стало известно, что клиент, который не рассчитался находится в багажнике (том №1, л.д.160-162).

Показаниями свидетеля ФИО31 о том, что около 00 часов 21 сентября 2016 года ФИО5 попросил о помощи по рации. Приехав, он увидел, что между ним и каким-то мужчиной происходит конфликт из-за оплаты поездки, мужчина, с которым конфликтовал ФИО5, кому-то звонил, спрашивал деньги. Также на место прибыл ФИО72. Они решили поехать к магазину «Рублевка», при этом мужчина по их предложению поехал в багажнике, не возражая против этого, самостоятельно залез в багажное отделение. От магазина все перечисленные, а также ФИО73 проехали по адресу места жительства человека, который не рассчитался с ФИО5, по АДРЕС, при этом ФИО74 и ФИО5 ехали отдельно от него (ФИО75). Из дома, к которому они приехали, выглянула женщина, на их вопрос, не проживает ли тут потерпевший, она ответила отрицательно.

Из оглашенных показаний ФИО31 (том № 1 л.д. 139-142) следует, что во дворе дома 31 по ул.Готвальда ФИО5 попросил, чтобы ФИО76 открыл багажник своего автомобиля, после чего ФИО5 стал заталкивать мужчину в багажник.

Показаниями ФИО23 о том, что в ночь с 20 на 21 сентября 2016 года он получил от ФИО5 запрос о помощи, прибыл к дому 31 по ул.Готвальда, там ФИО5 разговаривал с потерпевшим, который пытался дозвониться до своей матери, хотел у нее взять деньги, звонил еще кому-то. ФИО5 предложил проехать по адресу, который был указан в паспорте потерпевшего. Перед этим, потерпевший предлагал ФИО5 расплатиться за проезд паспортом, но ФИО5 отказался. Салоны автомобилей были чистые, поэтому он сам и ФИО5 предложили потерпевшему поехать в багажнике, он согласился, подошел к багажнику, ФИО5 помог потерпевшему залезть в багажник, чтобы тот не упал. Они поехали на указанный в паспорте адрес на его (ФИО77) машине, оставив автомобиль ФИО5 на стоянке. ФИО78 и ФИО79 поехали с ними на другой машине. Приехав к дому, они постучали в окно, выглянула женщина, на их вопрос она сказала, что потерпевшего не знает. После этого они решили отвезти потерпевшего и оставить. Отъехали, он открыл багажник, потерпевший вылез оттуда самостоятельно, не высказывал никаких претензий, молча вылез, но начал оскорблять ФИО5. Из-за этого, ФИО5 ударил несколько раз потерпевшего рукой по голове, ФИО5 надел на голову потерпевшего мусорное ведро, хотел ударить по нему, но промахнулся, так как ведро слетело. После этого он и ФИО5 уехали.

Из оглашенных показаний ФИО23 (том № 1 л.д. 132-135) следует, что во дворе дома 31 по ул.Готвальда ФИО5 предложил ему закинуть мужчину в багажник его (ФИО80) автомобиля, после чего он при помощи кнопки из салона открыл багажник, а ФИО5 затолкал в него мужчину. Мужчина, находясь в багажнике, что-то кричал. Они вместе проехали к магазину «Рублевка», затем по предложению ФИО5 к месту регистрации мужчины, после того, как ФИО81 уехал, ФИО5 предложил немного отъехать, что он и сделал, отъехав в парк. Там Самедов велел открыть багажник, вытащил из него мужчину, который был напуган, не ругался, ФИО5 не оскорблял. ФИО5 нанес мужчине несколько уларов рукой по голове и один раз пнул его в голову, после этого они уехали, оставив потерпевшего.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в ночь на 21 сентября 2016 она находись у себя дома по АДРЕС. В начале 3-го часа ночи услышала стук в ворота. Перед ее домом она увидела троих мужчин и автомобиль. Один из мужчин спросил её, проживает ли в ее доме какой-то мужчина, назвав его фамилию и имя. Она ответила, что такого не знает (том №1, л.д.165-167).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО25 о том, что 21 сентября 2016 года он вышел на уборку территории лесопаркового комплекса, принадлежащего ЗАО «Миасс-Мебель», находящегося по ул. Скрябинского г.Миасса, возле скамейки, он обнаружил мужчину без сознания, на его лице были свежие побои. Он позвонил своему руководителю – ФИО26, который прибыл и позвонил в полицию. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая забрала мужчину (том №1, л.д.171-173).

Показаниями свидетеля ФИО26 о том, что 21 сентября 2016 г. на территории в районе мебельной фабрики дворник обнаружил мужчину, позвонил ему, он приехал на место происшествия. Мужчина лежал на спине, издавал звуки, похожие на храп, на нем были следы крови, на попытку разбудить не реагировал. Неподалеку от мужчины находилось металлическое ведро из-под краски, которое используется как мусорное ведро, оно располагалось не на своем обычном месте. О случившемся он сообщил в полицию. Через несколько минут приехали сотрудники «скорой помощи», забрали мужчину в реанимацию.

Исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом осмотра территории лесопаркового комплекса по ул. Скрябинского г.Миасса с участием ФИО82, указавшего на место обнаружения мужчины, зафиксировано наличие металлического ведра (том №1, л.д.31-34).

Протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 2110», государственный номер НОМЕР, принадлежащего ФИО27, объем багажника которого допускает нахождение там взрослого человека (том №1, л.д.137-138).

Протоколом осмотра территории лесопаркового комплекса по ул. Скрябинского г.Миасса с участием свидетеля ФИО83, который указал на место, где ФИО5 наносил удары потерпевшему, на место, где располагалось мусорное ведро, которое ФИО5 надел на голову потерпевшего, после чего вновь ударил его ногой в голову (том №1, л.д.186-187).

Протоколом выемки у ФИО26 металлического мусорного ведра, находившегося в ночь на 21 сентября 2016 года в лесопарковом комплексе по ул.Скрябинского (т.1 л.д. 189).

Протоколом осмотра металлического ведра, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 190, 191, 192).

Протоколом осмотра отделения реанимации ГБ №2 г. Миасса, в ходе которого УУП ФИО28 была изъята одежда потерпевшего: куртка болоньевая, ботинки, носки черного цвета, полувер, трусы, футболка, джинсовые брюки, кожаный ремень, зажигалка, сотовый телефон (том № 1 л.д. 40).

Протоколом выемки у ФИО28 болоньевой куртки, ботинок, носков, пуловера, трусов, футболки, джинсовых брюк, кожаного ремня, сотового телефона «Нокиа» (т. № 1 л.д. 150-152).

Протоколом осмотра вещей потерпевшего ФИО12 – болоньевой куртки серо-зеленого цвета, ботинок коричневого цвета, носков черного цвета, пуловера черного цвета, трусов серого цвета, футболки бежевого цвета в полоску, перечисленные предметы одежды чистые, а также джинсовых брюк черного цвета, имеющих помарки засохшей грязи в районе колен, кожаного ремня, сотового телефона «Nokia» в корпусе черно-серого цвета. (том №1, л.д.153-154).

Сведениями о том, что 21 сентября 2016 г. в 02 час. 10 мин. с абонентского номера НОМЕР, принадлежащего свидетелю ФИО20 в службу заказа такси «Максим» поступил заказ на прибытие автомобиля для движения по маршруту: от ул.Олимпийской, дома 14 до ул.Готвальда, дома №31. Заказ выполнил ФИО3 (том №1, л.д.194-196).

Копией медицинской карты стационарного больного - неустановленного мужчины, поступившего в стационар 21 сентября 2016 года в 09:15, скончавшегося 28 сентября 2016 г. в 17:45, а также медицинскими документами со сведениями о получении им черепно-мозговой травмы, проведенном лечении (т.1 л.д. 4-7, 23, 28).

Копией акта предъявления трупа для опознания, в ходе осмотра ФИО29 опознала бывшего мужа ФИО12 (т. 1 л.д. 8).

Заключением эксперта №824 от 01.11.2016 г., согласно которому смерть ФИО12 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеками лица, подкожными гематомами головы, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, отеком и геморрагическим размягчением вещества головного мозга. Указанная травма образовалась от не менее двух травматических воздействий твердых тупых предметов и относится к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В данном случае травматические воздействия на область головы были нанесены в относительно короткий промежуток времени – несколько первых минут. Каких-либо характерных особенностей того или иного предмета, от воздействия которого образовалась черепно-мозговая травма, приведшая к смерти потерпевшего, не отобразилось. После нанесения комплекса повреждений, вошедших в черепно-мозговую травму, не исключена возможность совершения потерпевшим каких-либо действий. Судить о длительности данного временного промежутка не представляется возможным, т.к. это является индивидуальной особенностью каждого потерпевшего. Каких-либо, иных повреждений, кроме указанной выше черепно-мозговой травмы, в том числе повреждений, образование которых характерно в ходе самообороны, не обнаружено (том №1, л.д.44-51).

Протоколом явки с повинной ФИО3, который сообщил, что 21 сентября 2016 г. в ночное время на <...> пассажиры приехавшие с района Машгородка не рассчитались с ним за проезд, после прибытия на указанный адрес, забежали в подъезд дома. Следом за ними в подъезд забежал встречавший их мужчина. Второй встречавший мужчина забежать не успел. Он предложил данному мужчине оплатить долг в указанной сумме. После этого они поехали до магазина «Рублевка» на ул.8-е Марта, 142, откуда на автомобиле под управлением ФИО85 поехали на АДРЕС по месту регистрации мужчины, где проживающая в доме женщина пояснила, что потерпевший в доме не живет. После этого, он попросил ФИО86 отвезти его и мужчину в парк, где расположен детский городок. Из неприязни к мужчине и обиды, он его ударил по лицу 2 или 3 раза, после чего оставив его там, они уехали (том №2, л.д.1).

Протоколом проверки показаний ФИО6 на месте, в ходе которой ФИО3 продемонстрировал нанесение им ударов по голове потерпевшему, после которых тот упал на землю (том №2, л.д.36-51).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО31 в ходе которой ФИО31 подтвердил свои показания о том, что ФИО5 затолкал мужчину в багажник автомобиля ФИО87. ФИО2 такие показания ФИО88 подтвердил, указал, что, действительно, поместил потерпевшего в багажник, взяв его за подмышки, мотивировал тем, что потерпевший был грязен(том НОМЕР, л.д.52-53).

Показаниями ФИО3 в качестве обвиняемого от 29 ноября 2016 г. о том, что он решил проучить мужчину и постараться найти деньги за услуги такси. Для этого он попросил ФИО89 открыть свой багажник, чтобы поместить туда мужчину, чтобы тот никуда не убежал. ФИО90 понял, что он хочет поместить мужчину к нему в багажник и открыл его. Далее, он взял мужчину своими руками за подмышки, после чего стал заталкивать его в багажник. Мужчина был против этого и стал возмущаться, говоря, что у него все равно нет денег для расчета. Несмотря на это, он все равно поместил мужчину в багажник, так как физически намного сильнее его. Затем он закрыл багажник автомобиля и сказал ФИО91, чтобы он ехал с данным мужчиной к магазину «Рублевка». Там он предложил ФИО92 съездить на этот адрес и узнать, смогут ли они рассчитаться за ФИО33 и его друзей. Они вместе с ФИО93, ФИО94, ФИО95 и ФИО96 на двух машинах приехали к дому НОМЕР по АДРЕС, где узнали, что потерпевший там не живет. ФИО97 и ФИО98 уехали, а он, ФИО99 и ФИО100 поехали в лесопарковую зону на АДРЕС, там он попросил ФИО101 открыть багажник автомобиля, чтобы выпустить мужчину и поговорить с ним. Как только ФИО102 открыл багажник, мужчина самостоятельно вылез оттуда и сразу же стал предъявлять претензии, что они поместили его в багажник и куда-то привезли. Так как своим поведением ФИО33 разозлил его, он правой ногой нанес ему удар в голову. От его удара обутой ногой, ФИО33 упал на землю. Сразу же после этого, он увидел недалеко от них металлическое ведро для мусора, которое он надел ФИО33 на голову. В тот же момент, он нанес ему второй удар обутой ногой в голову, отчего ФИО33 упал на землю. После этого, он подошел к ФИО33 и один раз кулаком ударил его в грудь (том №2, л.д.60-62).

Заключением комиссии экспертов № 513 от 22.10.2016 г., согласно которому ФИО3 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том №1, л.д.68-70).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении описанных выше преступлений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступлений суд устанавливает из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от 29 ноября 2016 года, а также показаний ФИО103, ФИО104 и ФИО105, данных ими на предварительном следствии, которые подтверждаются показаниями иных свидетелей и потерпевшей, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Как установлено в ходе судебного заседания, у Самедова возникла неприязнь к ФИО33 вследствие того, что пассажиры подсудимого, которых вышел встречать потерпевший, не рассчитались с ним за совершенную поездку. Испытывая к ФИО33 неприязнь и желая получить денежные средства, ФИО5 решил лишить его свободы, о чем договорился с ФИО106, предложив ему открыть багажник автомобиля. ФИО107, осознавая в силу очевидности характер и направленность действий ФИО5, вступая с ним в сговор, согласился и открыл крышку багажного отделения своего автомобиля, предоставил его для удерживания там ФИО33, управлял автомобилем.

Действия соучастников имели своей целью лишение потерпевшего возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания. Такая цель была достигнута, поскольку ФИО33 удерживался в запертом багажном отделении в течение времени, определенного преступниками.

Доводы защиты о том, что потерпевший сел в багажник по собственному желанию, являются абсурдными, поскольку багажник автомобиля не предназначен для перевозки в нем людей, нахождение в нем является крайне некомфортным.

Кроме того такие доводы опровергаются оглашенными показаниями ФИО108, в том числе в ходе очной ставки, о том, что ФИО5 затолкал ФИО33 в багажник, оглашенными и подтвержденными показания свидетеля ФИО109 о том, что ФИО33 по приезду в лесопосадки высказывал претензии по поводу его помещения в багажник, а также показаниями ФИО5 в качестве обвиняемого от 29 ноября 2016 года о том, что он посадил в багажник ФИО33 без его согласия, желая его проучить, а также о том, что потерпевший высказывал свои претензии по поводу этого по прибытию в лесопарковую зону.

При этом такие показания ФИО110 и ФИО5 суд считает достоверными, несмотря на то, что при рассмотрении дела последние не подтвердили их в этой части, поскольку названные доказательства добыты в соответствии с законом, они находят отражение в иных доказательствах, являются логичными.

Также позицию стороны защиты о том, что ФИО33 согласился добровольно сесть в багажник автомобиля в силу того, что он был в очень грязной одежде, опровергают результаты осмотра одежды потерпевшего. Вся одежда кроме джинсов была чистой. Помарки же на брюках, по всей видимости, возникли от падений в результате ударов ФИО5.

Также при оценке показаний ФИО5 суд учитывает и непоследовательность его позиции. Будучи допрошенным подозреваемым и обвиняемым в начальной стадии расследования он говорил о том, что ФИО33 ехал в салоне, ударов потерпевшему ногами он не наносил, про использование ведра не указывал, будучи допоршенным 29 ноября 2016 года, ФИО5 изложил иную картину событий, в судебном заседании свою позицию вновь изменил.

Действия по незаконному лишению ФИО33 свободы не охватываются умыслом ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку изначально подсудимый желал получить причитающиеся ему деньги за оказание услуги третьим лицам, в обеспечение чего и лишил потерпевшего свободы, умысел же на причинение вреда здоровью возник у ФИО5 после прибытия в лесопарковую зону, когда подсудимый осознал тот факт, что его услуги останутся неоплаченными.

О нанесении ФИО5 ударов ногами в голову потерпевшего, приведших к причинению тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют очевидцы преступления – ФИО111 и ФИО112, а также подробно показывал ФИО5 в ходе его допроса 29 ноября 2016 года. Кто-либо, кроме подсудимого ударов потерпевшему не наносил, что исключает образование повреждений от действий третьих лиц.

Нанося удары ФИО33, ФИО5 преследовал цель причинения ему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов, способ нанесения – обутыми ногами, их сила, а также локализация ударных воздействий – голова потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, смерть ФИО33 явилась следствием нанесенных ему ФИО5 ударов, что следует из медицинских документов и заключения судебно-медицинского эксперта. Заявления ФИО5 об обратном суд расценивает как заблуждение.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение свободы, а именно незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что им совершены два оконченных умышленных преступления против личности, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, второе – к категории средней тяжести, оснований для снижения категории тяжести преступлений суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд считает явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст.111 УК РФ, признание вины в ходе расследования дела по обоим преступлениям, фактическое признание вины в ходе судебного заседания по преступлению, предусмотренному ст.111 УК РФ и частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ст.127 УК РФ, раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного либо аморального поведения, которое явилось бы поводом к совершению преступлений, поскольку сам он не был должником ФИО5, высказанные слова брани, о которых заявляет подсудимый, были спровоцированы преступными действиями самого ФИО5, лишившего ФИО33 свободы.

ФИО3 характеризуется положительно, занят трудом, проживал с семьей, не судим, на учете у нарколога не состоит.

Исходя из тяжести и высокой общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 только в условиях изоляции от общества на длительный срок, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. При этом размер наказания по ст.111 ч.4 УК РФ суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 127, ч. 4 ст. 111 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ сроком на три года;

по ч.4 ст. 111 УК РФ сроком на девять лет шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 30 марта 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 12 октября 2016 года по 29 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: Болоньевую куртку, ботинки, носкипуловер, трусы, футболку, джинсовые брюки кожаный ремень, сотовый телефон «Нокиа», хранящиеся в камере хранения СУ СК РФ по Челябинской области в г. Миассе (т. 1 л.д. 155) – передать потерпевшей Потерпевший №1; металлическое ведро, переданное на хранение ФИО26 (т.1 л.д. 191, 192) – оставить у него же сняв обременение по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья