Решение № 2-560/2018 2-560/2018 ~ М-320/2018 М-320/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-560/2018

2-560-2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года

Мотивированное судебное решение составлено 25 мая 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 22 мая 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Домостроительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО В ходе конкурсного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как учредитель ООО «ДСК» на основании решения участников ООО «ДСК» перечислил на счет КУМИ г.Прокопьевска денежные средства, принадлежащие ООО «ДСК» в счет обеспечения исполнения контракта <...> в сумме <...> рубль. Однако, контракт заключен не был и денежные средства со счета КУМИ г.Прокопьевска были возвращены ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 Денежные средства, которые ООО «ДСК» выдавало ФИО1 под отчет не были использованы, однако ФИО1 до настоящего времени указанные денежные средства ООО «ДСК» в установленном порядке не вернул – на расчётный счёт общества они поступили, в кассе оприходованы не были. Договоры займа, заключенные от имени ФИО не могут служить доказательством возврата денежных средств ФИО1 Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что денежные средства были возвращены по кассовым авансовым ордерам в полном объёме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 года ООО «Домостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО (л.д. 9-12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителями (участниками) юридического лица ООО «ДСК» являются ФИО, ФИО и ФИО1 (л.д. 14-24).

Согласно расходного кассового ордера <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК» в лице и.о. генерального директора ФИО выдано в подотчет для оплаты гарантии контракта ФИО1 денежные средства в сумме <...> рубль, что подтверждается также чек-ордером <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

Согласно ответа КУМИ г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ <...>, на лицевой счет КУМИ г.Прокопьевска поступлений денежных средств в сумме <...> рублей в счет обеспечения исполнения контракта <...> от ООО «ДСК» не поступало. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <...> была произведена оплата в сумме <...> рубль ФИО1. Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <...> КУМИ г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ вернул ошибочно перечисленные денежные средства в сумме <...> рубль платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <...>. (л.д. 38,39,40).

Конкурсным управляющим ООО «ДСК» ДД.ММ.ГГГГ исх. <...> ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств ООО «ДСК». Однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

В ответ на претензию ФИО1 направил ответ конкурсному управляющему ООО «ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что возвратил денежные средства по договорам займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приложив копии договоров займа.

Договор займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «ДСК» в лице и.о. генерального директора ФИО и гражданкой ФИО, согласно которому последняя обязалась предоставить ООО «ДСК» займ на сумму <...> рублей; Договор займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК» в лице и.о. генерального директора ФИО и гражданкой ФИО, согласно которому последняя обязалась предоставить ООО «ДСК» займ на сумму <...> рублей.

Представленные копии договоров займа не могут служить доказательством возврата денежных средств ФИО1 ООО «ДСК», так как заключены не ФИО1, а ФИО и составлены по иным обязательствам, не связанным с обязательствами юридического лица. Надлежащим образом денежные средства на баланс ООО «ДСК» не поступили, что позволяет признать правильными доводы истца о наличии убытков вследствие неосновательного обогащения ответчика.

Суд также не может признать убедительными доказательства и доводы ответчика о возврате денежных средств по авансовым отчётам <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Установлено, что указанные авансовые отчёты в финансовых отчётных балансовых документах ООО «ДСК» отсутствуют. Находящиеся в распоряжении ответчика отрывные расписки являются лишь частью финансового документа – авансового отчёта, который фактически отсутствует, в реестрах финансовой отчётности общества не регистрировался.

Нумерация авансовых отчётов порядковыми значениями <...> и <...> на ДД.ММ.ГГГГ в организации, ведущей значительную хозяйственную деятельность, вызывает у суда разумные сомнения в их достоверности.

Судом допрошены свидетели ФИО3 и ФИО, которые подтвердили, что денежные средства переданы с нарушениями установленного порядка оприходования и учёта балансовых средств организации. К показаниям указанных лиц в части обоснования денежного займа и возврата денежных средств от имени ООО «ДСК» суд относится критически – свидетели являются близкими родственниками, заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика.

При отсутствии в финансовых учётных документах ООО «ДСК» объективных сведений и доказательств возврата денежных средств на баланс юридического лица после 30.06.2016 года суд в судебном заседании обсуждал вопрос о проведении судебной экспертизы для определения и подтверждения доводов ответчика в части давности составления указанных частей авансовых отчётов <...> и <...> и договоров денежного займа. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, от участия в судебном разбирательстве после отложения слушания дела для разрешения этого вопроса уклонился.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд принимает решение только по исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, суд признаёт достоверными и убедительными доводы истца о том, что полученные ответчиком денежные средства в подотчет от ООО «ДСК» в размере <...> рубль являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанной нормой права обязанность доказывания обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, возложена на приобретателя. Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ, а ответчик (приобретатель денежных средств) не указал на доказательства добровольности или намеренности предоставления истцом денежных средств в отсутствие обязательства или во исполнение несуществующего обязательства.

Неосновательно приобретённые денежные средства в сумме <...> рубль за счёт ООО «ДСК» подлежат возврату, так как не было связано ни со сделкой, ни с законной обязанностью, ни с благотворительностью.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец настаивает на взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (503 дня). Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований - ст.196 ГПК РФ.

Размер процентов составит 117.346,57 рублей:

Задолженность

Период с

Период по

Кол-во дней

% ставка

Днейв году

% в рублях

940.289,91 р.

01.07.2016

14.07.2016

14

7,93%

366

2.852,21 руб.

940.289,91р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

3.153,31 руб.

940.289,91р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,5%

366

13.218,01 руб.

940.289,91р.

19.09.2016

31.12.2016

12

10%

366

3.082,92 руб.

940.289,91р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

21.897,16 руб.

940.289,91р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

9.042,24 руб.

940.289,91р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

11.438,05 руб.

940.289,91р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

21.098,56 руб.

940.289,91р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,5%

365

9.196,81 руб.

940.289,91р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

10.414,03руб.

940.289,91р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

11.180,43 руб.

940.289,91р.

12.02.2018

15.02.2018

4

7.5%

365

772,84 руб.

ИТОГО:

117.346,57 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Домостроительная компания».

На основании ст.98 и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет суд взыскивает государственную пошлину 12.603 рубля, отсрочка от уплаты которой была предоставлена истцу судом при принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 940.289 (девятьсот сорок тысяч двести восемьдесят девять) рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117.346 (сто семнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 57 копеек.

Взыскать в бюджет с ФИО1 государственную пошлину в сумме 12.603 (двенадцать тысяч шестьсот три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Безгодков