Постановление № 1-398/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-398/2018

№№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.

при секретаре Шайдулловой А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зимы Р.С.

потерпевшей ФИО4

подсудимой ФИО1

защитника Буковой А.Г. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, с основным общим образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 января 2018 года около 20.00 часов ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имея права распоряжаться имуществом матери ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из кармана куртки, банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4, материальной ценности не представляющую, чтобы впоследствии воспользоваться данной банковской картой в корыстных целях, сняв с ее счета наличные денежные средства. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, движимая корстными мотивами, с целью личного обогащения и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, приехала в г.Кемерово, где находясь возле здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, 07.01.2018 года в 20 часов 39 минут, вставила похищенную банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую ФИО4 в механический электронный аппарата самообслуживания банка <данные изъяты> установленный с торца здания по вышеуказанному адресу, ввела заранее известный ПИН-код и сняла со счета №, то есть похитила денежные средства в сумме 16000 рублей, принадлежащие ФИО4, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Зима Р.С. и потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимой ФИО1, поскольку последняя полностью загладила вред, причиненный ей в результате преступления, принесла извинения, возместила причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевшая ФИО4 пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Букова А.Г., представитель государственного обвинения Зима Р.С. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления, а также то, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории средней тяжести, является не судимой, что подсудимая с потерпевшей стороной примирились, подсудимая загладила потерпевшей причиненный вред, суд считает возможным освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров