Приговор № 1-398/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-398/2018

Дело № 1-398/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «27» ноября 2018 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката Клычковой Е.С., представившей удостоверение № 275 от 11.12.2002 и ордер № 391 от 15.06.2018,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

23.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

05.12.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

05.02.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.12.2017) к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; снятого с учета 03.08.2018 по отбытию основного наказания; на 27.11.2018 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 22 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 07.06.2018 по 08.06.2018 ФИО1, имея единый преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Сначала в период времени с 23 часов 00 минут 07.06.2018 до 12 часов 10 минут 08.06.2018, находясь <данные изъяты>, расположенной по адресу: <...> ФИО1, реализуя преступный умысел, используя возникшие между ним и ФИО2 доверительные отношения, а также путем обмана, что выразилось в сознательном сообщении потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, сообщив ФИО2 заведомо ложные сведения, как о своей личности, так и о якобы возникших у него трудностях в финансовом положении, убедил ФИО2 оформить банковский кредит с целью передачи ему части денежных средств, которые он обещал вернуть.

В результате указанных действий ФИО1, ФИО2, введенная в заблуждение относительно его истинных намерений, оформила на свое имя кредит в отделении банка ПАО «Совкомбанк» на сумму 100 000 рублей, часть из которых – 70 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 10 штук, 2 000 рублей в количестве 10 штук, 08.06.2018, находясь в помещении кафе «Папа-Джонс», расположенного по адресу: <...>, ФИО2 добровольно передала ФИО1, который полученные денежные средства не вернул.

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, мошенническим путем похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно денежные средства в сумме 70 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Клычкова Е.С. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, пояснила, что ущерб ей до настоящего времени не возмещен, исковые требования поддержала, на строгом наказании подсудимого не настаивала.

Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом возрасте, имеет стойкие социальные связи, семью и двоих малолетних детей на иждивении, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 после задержания подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.32), молодой возраст подсудимого, занятие общественно полезным трудом, наличие двоих малолетних детей на иждивении, наличие у ФИО1 стойких социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, его удовлетворительную характеристику, принесение извинений и намерение возместить ущерб потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников, в том числе его бывшей супруги, с которой они продолжают проживать совместно, и отца-пенсионера, являющегося инвалидом 2-й группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, не послужит цели его исправления.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.10.2017 и в период отбывания обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Кемерово от 05.02.2018 (в настоящее время наказание в виде обязательных работ отбыто полностью).

С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления средней тяжести, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, а также мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.10.2017 и исполнять данный приговор, а также приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Кемерово от 05.02.2018 самостоятельно.

При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Клычковой Е.С. в размере 1 430 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

По делу потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 70 000 рублей 00 копеек (л.д.74).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 как гражданский истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что ущерб до настоящего времени ей не возмещен.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО3 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью за период 08.06.2018 в кафе «Папа-Джонс» по адресу: пр.Шахтеров, 93 – следует хранить при материалах уголовного дела;

- СМС-переписку с сайта знакомств <данные изъяты>» с ФИО1 – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 23.10.2017 и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Кемерово от 05.02.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью за период 08.06.2018 в кафе «Папа-Джонс» по адресу: пр.Шахтеров, 93 – хранить при материалах уголовного дела;

- СМС-переписку с сайта знакомств «<данные изъяты> с ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>