Апелляционное постановление № 22-868/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025

Судья Маликова Е.С. дело № 22-868/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 марта 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Лукина С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Лукина С.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 января 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, судимый:

3 мая 2023 г. приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

12 октября 2023 г. снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, по состоянию на 14 января 2025 г. неотбытый срок составляет 4 месяца 5 дней,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

На основании части 5 статьи 70 и части 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 3 мая 2023 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено обязать ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном статьей 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и аресте на имущество.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 октября 2024 г. в пос. Темирбежский Новоалександровского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения адвокат Лукин С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом при вынесении приговора не выполнено требование пункта 2 статьи 307 УПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»; судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО14 существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что из исследованного видеосюжета следует вывод о том, что трактор появляется в поле видимости сотрудников полиции за 19 секунд до остановки видеозаписи, в указанные 19 секунд никаких маневров трактора не наблюдается. Судом при вынесении решения нарушены требования, предусмотренные статьями 7, 15 и 16 УПК РФ, а также необоснованно отказано в проведении видеотехнической экспертизы, что лишило сторону защиты возможности оспорить показания трех сотрудников ППС. Прямыми доказательствами по делу являются видеозаписи, представленные в суд и исследованные в ходе судебного заседания, а также показания трех сотрудников ППС, однако в приговоре не дана надлежащая оценка указанным прямым доказательствам, что существенно влияет на квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния; остальные доказательства, приведенные в приговоре, являются косвенными. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не зафиксированы результаты исследования трех видеозаписей. Указывает, что в суде первой инстанции он утверждал о том, что ФИО1 трактором не управлял. Полагает, что указание в протоколе осмотра места происшествия на то, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения начал движение на тракторе, является предположением дознавателя, в связи с чем указные данные подлежат исключению из числа доказательств по делу. Считает, что постановление об административном правонарушении от 11 октября 2024 г., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в постановлении зафиксировано недостоверное время совершения административного правонарушения, в связи с чем сведения о времени совершения административного правонарушения в постановлении от 11 октября 2024 г. являются недопустимым доказательством. При оценке доказательств по делу, а именно: показаний свидетелей ФИО8 и ФИО2, а также протокола осмотра предметов от 15 октября 2024 г., судом допущены нарушения требований статей 77 и 78 УПК РФ; показания ФИО1 о том, что транспортным средством управлял Лоб, судом не опровергнуты. Обращает внимание, что совокупность доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о заинтересованности трех сотрудников ППС в исходе дела. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Волков А.Л. просит приговор суда как законный, обоснованный и мотивированный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить, приговор суда отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по основаниям, указанным в апелляционной жалобе с учетом дополнений. Адвокат Лукин С.М. также просил признать сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 25), а также сведения о времени совершения административного правонарушения, отраженные в постановлении от 11 октября 2024 г., недопустимыми доказательствами.

Прокурор поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 297, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по части 2 статьи 264.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств в силу требований статьи 240 УПК РФ:

аналогичных показаниях свидетелей - сотрудников ОВ ППСП отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО7, ФИО14, данных в судебном заседании, и ФИО13, данных в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, об обстоятельствах управления ФИО10, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, механическим транспортным средством – трактором МТЗ-80 государственный регистрационный знак 3531 УВ-26 регион в пос. Темижбекский Новоалександровского района Ставропольского края;

показаниях свидетелей ФИО12, ФИО11, инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Новоалександровский», о том, что в октября 2024 г. они находились на маршруте патрулирования, им позвонили сотрудники ППС и сообщили, что в <адрес> они остановили ФИО17, который управлял транспортным средством - трактором МТЗ-80 в состоянии опьянения, то есть из рта исходил запах алкоголя. После этого они прибыли по указанному адресу, после чего ФИО17 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, затем проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался; ФИО17 также был отстранен от управления транспортным средством. Когда они приехали на место, ФИО17 и трое сотрудников ППС стояли возле трактора. Лично они не видели, чтобы ФИО17 управлял трактором, но ФИО12 лично подходил и трогал двигатель руками, он был горячим;

показаниях свидетеля ФИО8, супруги подсудимого, согласно которым в октябре 2024 года ее муж пил три дня, они поругались, в 22 часов вечера она взяла детей и ушла из дома, позвонив в полицию. Когда она уходила, муж был дома один. Через час ей позвонили сотрудники полиции, от которых ей стало известно о задержании ФИО1 за управление трактором, принадлежащим ей на праве собственности, в состоянии опьянения;

протоколах осмотра места происшествия от 11 октября 2024 г., согласно которым осмотрены участок местности, прилегающий к домовладению по адресу: <...>, на котором совершена остановка трактора МТЗ-80 под управлением ФИО1, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъят трактор МТЗ-80, а также участок местности, прилегающий к домовладению по адресу: <...>, с которого ФИО1 начал движение на указанном тракторе, в ходе которого зафиксирована обстановка;

протоколе выемки от 15 октября 2024 г.;

протоколе осмотра предметов от 15 октября 2024 г., а именно: видеофайл WhatsApp Video 2024-10-11 at 08.52.52, на котором запечатлено совершение остановки трактором марки МТЗ-80 регистрационный знак 3531 УВ-26 регион; видеофайл 0000000_00000020241010223923_0001, из которого следует, что в кадре трактор марки МТЗ-80 регистрационный знак 3531 УВ-26 регион, в котором находятся ФИО1, сотрудники полиции ФИО7, ФИО13, ФИО14 ФИО7 просит у ФИО1 предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство и просит ФИО1 выйти из транспортного средства, ФИО13 также просит у ФИО1 документы на транспортное средство; видеофайл 0000000_00000020241010225003_0002, в кадре которого сотрудники полиции и ФИО1 ведут беседу, ожидая сотрудников ОГИБДД для дальнейшего разбирательства;

протоколе осмотра предметов от 16 октября 2024 г., согласно которому осмотрен DVD+R диск «SmartTrack» с видеофайлами: ch02_20241010231718, где инспектор ДПС ФИО12 выясняет у ФИО1 обстоятельства дела; ch02_20241010232657, из которого следует, что инспектор ДПС ФИО12 выясняет у ФИО1 выпивал ли тот 10 октября 2024 г. спиртные напитки, на что последний поясняет, что принимал спиртные напитки на протяжении последних трех дней, однако утверждает, что трактором не управлял, а просто в нем сидел. Далее ФИО12 зачитывает ФИО1 его права и разъясняет, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего переходит к заполнению протокола, после ознакомления с которым ФИО1 ставит в нем свои подписи; После чего ФИО12 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО1 отказывается, затем предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказывается, после этого ФИО12 заполняет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после ознакомления с которым ФИО1 ставит в нем свои подписи;

протоколе осмотра предметов от 22 октября 2024 г. – трактора марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак 3531 УВ-26 регион,

протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии <адрес> от 10 октября 2024 г.; о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 10 октября 2024 г.;

постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 11 октября 2024 г., вступившим в законную силу 22 октября 2024 г. о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ за то, что 10 октября 2024 г. в 23 часа 00 минут управлял трактором марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак 3531 УВ-26 регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Из содержания постановления следует, что ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024 г. № постановление суда от 11 октября 2024 г. оставлено без изменения;

светокопии свидетельства о регистрации машины серии СЕ № от 30 мая 2019 г., и других доказательств, положенных в основу приговора. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора, что следует из содержания приговора.

Проверив показания свидетелей, суд, вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку показания указанных лиц о произошедшем событии последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Причин не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалобы, не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом, указанным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

К показаниям ФИО1, не признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно отнесся критически, поскольку такая позиция подсудимого противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, совокупности доказательств, положенной в основу обвинительного приговора.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал недостоверными показания свидетеля ФИО2 о том, что он 10 октября 2024 г. вечером выехал на тракторе марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак 3531 УВ-26 регион, который стоял в огороде домовладения по месту жительства ФИО1, чтобы его заправить, проехал по ул. Комсомольская и остановился на ул. Западной, так как ему навстречу шел выпивший ФИО1, указывая, что они опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаниями свидетелей, расценил их как данные из желания помочь другу – ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в апелляционной жалобе (сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 11 октября 2024 г. (том 1 л.д. 25), а также сведения о времени совершения административного правонарушения, отраженные в постановлении от 11 октября 2024 г.) не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно положил в основу обвинительного приговора протокол осмотра места происшествия от 11 октября 2024 г., поскольку осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями статей 166, 170, 176, 177, 180 УК РФ с применением технических средств фотофиксации, к протоколу осмотра приобщена фототаблица (том 1 л.д. 25-26).

Указание в постановлении суда от 11 октября 2024 г. о совершении ФИО10 10 октября 2024 г. в 23 часа 00 минут административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы защитника, не исключает виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ не позднее 23 часов 00 минут, и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, обоснованно отвергнуто судом, поскольку факт управления ФИО10 транспортным средством достоверно подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Кроме того, из содержания постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024 г. № (которым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 11 октября 2024 г. оставлено без изменения) следует, что содержащиеся на видеозаписи сведения, в которой зафиксирован факт управления ФИО10 трактором, позволяют соотнести эту информацию с событием, вмененного ФИО1 административного правонарушения по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ 10 октября 2024 г.

Таким образом, сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется, содержащиеся на видеозаписи сведения согласуются с содержанием составленных по делу процессуальных документов, а также с показаниями свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения видеотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку зафиксированное на видеозаписи событие соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ проведение указанной экспертизы не является обязательным, ходатайство о ее проведении было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона.

Указание адвоката о том, что видеозапись имеет расхождение во времени с представленными протоколами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на сущность принятого по делу решения.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе судебного заседания не зафиксированы результаты исследования трех видеозаписей суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой. В протоколе судебного заседания отражены все стадии судебного разбирательства; содержание исследованных судом доказательств изложено последовательно и во взаимосвязи друг с другом, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления, по своему содержанию и смыслу соответствующие изложенным в приговоре. Таким образом, протокол судебного заседания соответствует статье 259 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы защитника, основанные на его собственной оценке положенных судом в основу приговора доказательств, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, не имеется.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления не влияет. А тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников не допущено. Доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, судом исследованы, версия, выдвинутая, стороной защиты, проверена и аргументированно отвергнута. Дело рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ судом правомерно не установлено.

При назначении вида и размера наказания судом также принято во внимание то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Выводы суда о невозможности применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в строгом соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Требования закона при его назначении соблюдены судом в полной мере.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или не в полной мере учтены им, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о конфискации трактора марки МТЗ-80 государственный регистрационный знак 3531 УВ-26 регион, принадлежащего супруге осужденного – ФИО8, и используемого осужденным ФИО10 при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, разрешен в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о конфискации автомобиля судом первой инстанции верно учтено, что по смыслу закон, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко