Приговор № 1-60/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-60/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, с. Молчаново 5 ноября 2020 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бажилина В.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.А.,

при исполнении полномочий помощника судьи Терешкиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Молчановского района Томской области Сенчукова А.Л.;

подсудимого ФИО1;

защитника Лихачева А.В., представившего ордер № 20/1460 от 04.07.2020 и удостоверение №1038 от 18.12.2014,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке принятия судебного решения по обвинению

ФИО1, родившегося /___/ в /___/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /___/, находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ночное время, около 1 часа /___/, находясь возле /___/, имея умысел на хищение чужого имущества, перелез через забор в огород двора указанной квартиры, прошел к двери веранды и с применением силы, рукой взломал на двери запорное устройство. После этого незаконно, с целью кражи проник в помещение веранды, где нашел перчатки, принадлежащие Б. и не представляющие для него материальной ценности, которые тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил, надев их на руки. После чего подошел к оконной раме вышеуказанной квартиры, из которой рукой выставил стекло и через образовавшийся проём с целью совершения кражи, незаконно проник в помещение комнаты квартиры, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Б. имущество, а именно: телевизор «/___/» стоимостью 8 179 рублей 50 копеек в комплекте с пультом управления, не представляющим материальной ценности для потерпевшего; машинку для стрижки волос «/___/» стоимостью 2 229 рублей 26 копеек; USB/SD – медиаплеер «/___/» стоимостью 1 328 рублей 29 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб в размере 11 737 рублей 5 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что /___/ в ночное время, примерно около 1 часа ночи он проходил мимо квартиры Б., расположенной по адресу: /___/, и, зная, что Б. нет дома, решил совершить кражу ценных вещей из его квартиры. С целью осуществления данного умысла он перелез через забор со стороны школы в огород. Далее, подойдя к двери, которая ведет из огорода в дом через веранду, он рукой с силой отогнул дверь и вытащил штырь из запорного устройства, дверь открылась, и он проник на веранду, где нашел матерчатые рабочие перчатки, надел их. Он хорошо ориентировался на веранде и в квартире Б., поскольку ранее неоднократно бывал у него в гостях. Он подошел к трехстворчатому окну, которое ведет внутрь комнаты квартиры, и стал доставать оттуда стекло, чтобы попасть внутрь дома. Отогнув рукой гвозди от стекла, которыми крепилось стекло в раме, он вытащил первое стекло. При этом стекло раскололось на две половины. Второе стекло из рамы он убрал и положил в комнату на диван. Через образовавшийся проем в окне он попал внутрь комнаты, откуда похитил: со стола – машинку для стрижки волос в корпусе темного цвета со светлыми вставками, название он не запомнил и автомагнитолу (медиаплеер) в упаковке, темного цвета; со стеллажа около стола – телевизор «/___/» в корпусе черного цвета, плоский, с пультом управления. Взяв вышеуказанные вещи, он также через оконный проем вылез обратно. Впоследствии указанные вещи он спрятал в кладовой дома на /___/ в /___/, где проживала Г., перчатки он выбросил где-то по дороге. Около 13 часов /___/ к Г. домой приехали сотрудники полиции и попросили его дать объяснения по факту кражи вещей у Б. В ходе беседы с сотрудниками полиции он сознался в краже. Он пояснил, что данные вещи похитил у него из дома и желает выдать их добровольно. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.128-131, 164-167).

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных им при проведении проверки показаний на месте, подозреваемый указал на /___/ и на месте рассказал об обстоятельствах совершения хищения, расположении похищенного имущества в квартире (л.д.149-155).

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Б., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает по адресу: /___/. /___/ в 14 часов он с сыном уехал на работу в /___/, в доме двери закрыл на замки, дверь с огорода закрыл на штырь изнутри. /___/ около 23 часов, вернувшись домой, он увидел, что трехстворчатое окно, ведущее из веранды в комнату квартиры, повреждено – среднее остекление рамы отсутствует. Также он обнаружил, что входная дверь с огорода, ведущая в веранду дома, открыта, а дверная накладка отогнута, металлический штырь, на который он закрывал дверь изнутри, лежал рядом с дверью. Дверь, ведущая из веранды в помещение квартиры, была закрыта, замок и сама дверь повреждений не имели. Он открыл дверь ключом и прошел в квартиру, где обнаружил, что из комнаты, расположенной с левой стороны от входа по коридору, со стеллажа пропал принадлежащий ему телевизор «/___/» в корпусе черного цвета. Телевизор он купил около 8 лет назад за 17 000 рублей. Также пропал пульт управления от телевизора, который находился в нерабочем состоянии, поэтому материальной ценности для него не представляет. Со стола в этой же комнате пропала машинка для стрижки волос «/___/» в корпусе комбинированного черно-бело-синего цвета с насадкой, приобретал её около 3 лет назад за 1500 рублей, машинка находилась в рабочем состоянии. На сетевом шнуре имелся незначительный перелом. Также со стола пропал USB/SD - медиаплеер «/___/» (автомагнитола), предназначенный для установки в автомобиль, купленный им за 1800 рублей около двух лет назад. Общий ущерб причинен ему на сумму 11373 рубля 05 копеек и является для него незначительным (л.д. 95-101).

Явившийся в судебное заседание /___/ после отложения потерпевший Б. пояснил, что не желает что-либо добавить к показаниям, данных в ходе расследования уголовного дела, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля О., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она проживает по адресу: /___/. Ночью /___/ примерно около 2 часов она услышала шум – стук и удары, звуки доносились со стороны огорода Б. /___/ утром от Б. она узнала, что к нему в квартиру проникли и похитили его имущество (л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля Г., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она проживает по адресу: /___/. В ночь с /___/ на /___/ к ней пришел ее знакомый ФИО1, она стали распивать спиртное, через некоторое время она уснула. ФИО1 находился у неё несколько дней, /___/ в дневное время приехали сотрудники полиции, стали разговаривать с ФИО1 Потом она увидела, что ФИО1 из кладовой её дома вынес телевизор, коробку, что в ней было, она не знает, и машинку для стрижки волос. Вместе с этими вещами он уехал с сотрудниками полиции. Этих вещей она ранее не видела. Впоследствии, когда ФИО1 вернулся, рассказал ей, что похитил вышеуказанные вещи из квартиры по /___/ (л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля У., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по /___/. /___/ в ОМВД России по /___/ с заявлением обратился Б. по факту того, что в период с /___/ по 23 часа /___/ неизвестное ему лицо незаконно проникло в его /___/, откуда похитило принадлежащее ему имущество. Впоследствии ФИО1 сознался в совершении кражи имущества из дома Б., свою вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 117-118).

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Б. от /___/, согласно которому в период с /___/ по 23 часа /___/ неизвестное ему лицо незаконно проникло в его /___/, откуда похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от /___/, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория и квартира по адресу: /___/. В ходе осмотра было установлено, что дверная накладка на двери, ведущей с огорода в помещение веранды, погнута, повреждено окно квартиры (отсутствует стекло в средней створке). В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров (на 5 отрезков скотч ленты с внешней поверхности двери, ведущей с огорода в помещение веранды, рамы окна, с дверей, ведущих в квартиру, с нижней створки тумбочки), а также следы перчаток (на 2 отрезка скотч ленты с рамы окна и со стекла) (л.д.5-14);

- протокол выемки от /___/ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой в кабинете /___/ ОМВД России по /___/ были изъяты: телевизор /___/, с пультом управления; машинка для стрижки волос /___/; USB/SD-медиаплеер /___/. ФИО1 пояснил, что данные предметы были им похищены в ночное время /___/ из /___/ (л.д. 143-147);

- протоколы опознания от /___/ с участием потерпевшего Б., который опознал принадлежащие ему медиаплеер, телевизор, машинку для стрижки волос (л.д. 70-73, 74-77, 78-81);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены: телевизор /___/ с пультом управления; машинка для стрижки волос /___/; USB/SD- медиаплеер /___/ (изъятые в ходе выемки от /___/ у подозреваемого ФИО1); два отрезка скотч ленты со следами перчаток; пять отрезков скотч лент со следами папиллярных узоров (изъятые в ходе осмотра места происшествия от /___/). Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.82-88,89).

- заключение эксперта /___/ от /___/, согласно которому на объектах (пяти отрезках ленты скотч), представленных на исследование по материалам уголовного дела по факту квартирной кражи по адресу: /___/, имеется пять следов рук, пригодных для идентификации. Следы оставлены:

- отпечатками ногтевых фаланг среднего и безымянного пальцев левой руки Б., /___/ года рождения;

- след с размерами 15х25 мм оставлен отпечатком ногтевой фаланги большого пальца левой руки ФИО1, /___/ года рождения (л.д.21-28 );

- заключение эксперта /___/ от /___/, согласно которого на отрезках ленты скотч, представленных на исследование, по материалам уголовного дела по факту квартирной кражи по адресу: /___/, имеется два перекопированных статических следа размерами 31х40мм, 36х41мм. Данные следы для идентификации не пригодны. Однако, по ним возможно определение групповой принадлежности изделия (перчатки), их оставившей. Следы, вероятнее всего, оставлены участком трикотажного изделия (перчатки) с вкраплениями из органического материала (л.д.34-36);

- заключение эксперта /___/ от /___/, согласно которого стоимость телевизора /___/ на /___/ составляет 8179 рублей 50 копеек, стоимость машинки для стрижки волос /___/ – 2229 рублей 26 копеек, стоимость USB/SD-медиаплеера /___/ – 1 328 рублей 29 копеек (л.д.42-67);

- протокол явки с повинной ФИО1 от /___/, из которого следует, что он в ночное время /___/ незаконно проник /___/, откуда похитил телевизор «/___/», машинку для стрижки волос, медиаплеер. Данным имуществом распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (л.д. 122);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката от /___/, в ходе которой он указал на /___/ в /___/ и на месте рассказал об обстоятельствах совершения хищения им имущества в ночное время /___/ по вышеуказанному адресу (л.д.149-155).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 176). По сведениям информационного центра Управления МВД России по /___/ не судим (л.д. 171-172). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 не трудоустроен, проживает за счет временных заработков и средств матери, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ведущими асоциальный образ жизни (л.д. 184).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку после совершения преступления подсудимым добровольно предоставлена информация об обстоятельствах его совершения, предоставлена информация о нахождении похищенного имущества. Кроме того, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие у подсудимого малолетних детей (л.д. 168-170), а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер наказания подсудимому ФИО1 за совершение рассматриваемого преступления не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств оснований для применения положений статей 15 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления, назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая данные о его личности, последствия совершенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных наказаний.

При этом суд считает возможным применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства, а дело рассмотрено в общем порядке в связи с изменением требований федерального законодательства, а также с учетом имущественного положения подсудимого, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц по месту жительства осужденного;

- не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телевизор «/___/» с пультом управления, машинку для стрижки волос /___/», USB/SD-медиаплеер «/___/» – оставить потерпевшему Б.;

- два отрезка скотч ленты со следами перчаток, пять отрезков скотч ленты со следами папиллярных узоров, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по /___/ – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подписано/ В.В. Бажилин

Приговор вступил в законную силу 17.11.2020.