Апелляционное постановление № 22-2054/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-60/2020

Судья первой инстанции Богданов М.А. Дело №22-2054/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 19 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Кулешова А.В.,

прокурора Родионова А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матыцына В.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, /__/; судимый:

1. 23.12.2002 Советским районным судом г.Томска (с учетом постановлений Советского районного суда г.Томска от 27.03.2003, Кировского районного суда г.Томска от 24.09.2004, Асиновского городского суда Томской области от 06.10.2011) по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.03.2009 по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 04.03.2009 освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день; условно-досрочное освобождение отменено 15.02.2010 приговором Октябрьского районного суда г.Томска (судимость по которому погашена);

2. 01.06.2010 Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 06.10.2011) по ч.1 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

3. 05.02.2020 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.02.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Родионова А.В. в поддержание апелляционного представления, возражение осужденного ФИО1 и его защитника Кулешова А.В., полагавших, что апелляционное представление следует оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории Томского района Томской области 24 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матыцын В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку при наличии рецидива преступлений в действиях ФИО1 не указано, какой нормой ст.68 УК РФ руководствовался суд при назначении наказания. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 23.09.2020 в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание усилить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 настаивает на том, что размер назначенного ему наказания соответствует нормам закона, просит оставить представление прокурора без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, виновность осужденного ФИО1 подтверждена его собственными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего Ш., свидетелей Б., Т., Л., Ф., М., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в приговоре.

Анализ материалов дела показывает, что по нему собрано достаточно доказательств, позволяющих принять правильное решение. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, состояние его здоровья, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтены наличие у осужденного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ верно учтен рецидив преступлений в действиях осужденного.

При назначении ФИО1 наказания суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований к этому. Причин не согласиться с данными выводом суда первой инстанции не усматривается.

Вместе с тем, согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд, назначая наказание при установленном рецидиве преступлений, не указал о применении положений статьи 68 УК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Допущенная ошибка суда первой инстанции может быть устранена судом апелляционной инстанции путем указания на применение данной нормы закона.

При этом из приговора следует, что наказание ФИО1 назначено с фактическим применением ч.2 ст.68 УК РФ. Отсутствие в приговоре указания на применение этого положения закона в данном случае не свидетельствует о том, что ч.2 ст.68 УК РФ не применена.

Исходя из обстоятельств содеянного и личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его ужесточения, как о том просит автор представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томского районного суда Томской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий