Решение № 2-166/2024 2-166/2024~М-133/2024 М-133/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-166/2024

Дело № 2-166/2024

УИД № 10RS0003-01-2024-000326-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО2, Акционерному обществу «РЖДстрой», Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы причиненного вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что 28 августа 2023 года в г. Кеми, ФИО3 управляя служебным автомобилем, совершил столкновение с принадлежащем ей автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, ремонт которых составил 68 960 руб.

По изложенным в иске обстоятельствам, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 68 960 руб., судебные расходы в сумме 2 269 руб.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2024 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус Кемского нотариального округа ФИО4

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2024 года в качестве ответчика привлечена ФИО2

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2024 года в качестве ответчика привлечено Акционерное общество «РЖДстрой».

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах».

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «СОГАЗ».

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2024 года в качестве ответчика привлечено Акционерное общество «СОГАЗ».

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что 28 августа 2023 года около 7 часов ей позвонили из полиции и попросили выйти на улицу, объяснив, что в ее автомобиль, стоящий около дома врезалась машина. Когда она вышла на улицу, то увидела, что автомобиль ГАЗ Соболь белого цвета, номеров не запомнила, своей правой стороной врезался в правую сторону ее автомобиля, повредив передний бампер, фару, переднюю дверь автомобиля, задний бампер, зеркало заднего вида с правой стороны. Так же было вывернуто переднее правое колесо, ввиду чего автомобиль самостоятельно ехать не мог. На автомобиле ГАЗ Соболь так же имелись повреждения, на переднем бампере, на пассажирской двери, но не столь значительные как у автомобиля истца. Познакомившись с причинителем вреда, а им оказался ФИО3, она узнала, что он вызвал сотрудников полиции, однако он стал упрашивать ее не оформлять дорожно-транспортное происшествие, поскольку у него из-за этого могли быть проблемы на работе, а он работает водителем. Причину, почему он совершил дорожно-транспортное происшествие, он не мог объяснить. Когда она согласилась, что ФИО3 оплатит ей ремонт автомобиля, ФИО3 договорился с сотрудниками полиции, что дорожно-транспортное происшествие оформлять не будут, после чего ФИО1 и ФИО3 на автовозе отвезли автомобиль к знакомому мастеру на станцию технического обслуживания. Затем они написали расписку, в которой ФИО3 признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и указал, что сумму ремонта он оплатит ей полностью. Из-за того, что сумма ремонта не была известна, её не вписывали. Через несколько дней истец узнала, что ФИО3 умер в день дорожно-транспортного происшествия, и после производства ремонта автомобиля, на основании имеющихся чеков вписала в расписку сумму, затраченную на ремонт. Поскольку после дорожно-транспортного происшествия никаких документов сотрудниками полиции не составлялось, в страховую компанию предъявлять было нечего, она обратилась к адвокату, который помог ей составить иск.

Все расходы, понесенные в результате ремонта подтверждаются имеющимися в деле документами. После прибытия на место происшествия на свой телефон сделала несколько снимков расположения автомобилей, снимки предъявлены в суд.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в суд своего представителя не направило о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В возражениях представитель организации указал, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Из представленного искового заявления невозможно определить имущество и стоимость в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя.

Так же дорожно-транспортное происшествие не было оформлено надлежащим образом, отсутствуют документы, подтверждающие факт аварии, повреждения автомобиля истца не установлены и не зафиксированы соответствующим образом. По факту аварии вызываются сотрудники полиции, либо оформляется европротокол, что в данном случае сделано не было. Сама по себе расписка не является подтверждением дорожно-транспортного происшествия. Истец не доказал, что именно ФИО3 своими действиями причинил ущерб. На дату составления расписки реальный размер ущерба не мог быть известен истцу, оценка стоимости восстановительного ремонта не проводилась. В самой расписке имеются противоречивые сведения о том, что размер ущерба в момент написания расписки не представляется возможным установить, ввиду отсутствия специальных познаний сторон и указана сумма 68 960 руб.

Дата смерти ФИО3 28 августа 2023 года совпадает с датой предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, он скончался через несколько часов после выдачи расписки, что означает, что он мог не понимать значение своих действий. Текст расписки ФИО3 не составлял, им в расписке поставлена только подпись.

Обязанность по несению судебных расходов лежит на истце, в связи с чем, они взысканию не подлежат.

ФИО2 с иском не согласилась, в устных и письменных пояснениях указала, что 28 августа 2023 года супруг звонил ей в утреннее время и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие, рассказывал, что удалось решить вопрос с потерпевшей, но по указанию мастера написал расписку которая подтверждала, что потерпевшая претензий к работодателю не имеет. В этот день супруг замещал вышестоящего работника, а когда он должен был замещать этого работника он уходил из дома рано утром, т.к. должен был подготовить автомобили к выезду (обеспечить топливом и т.д.). После смерти супруга она нашла в его вещах расписку, выданную ее супругом ФИО1, при этом считает, что расписка составлена с грубыми нарушениями, а именно в ней указана одна машина, время ДТП не указано, данные в расписке написаны почерком не ее супруга, причиненный материальный ущерб не указан, расписка не заполнена полностью.

Печатным шрифтом в расписке написано, что размер материального ущерба определить в момент написания расписки не представляется возможным ввиду отсутствия специальных познаний сторон. Несмотря на это в исковом заявлении истцом указывается, что на основании расписки от 28 августа 2023 года ФИО3 обязуется возместить причиненный материальный ущерб, который составил 68 960 руб. в срок до 15 сентября 2023 года. ФИО3 умер в день написания расписки и не мог выразить свое мнение о согласии или несогласии с суммой ущерба.

Отсутствует европротокол с места дорожно-транспортного происшествия.

АО «РЖДстрой» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В возражениях представитель ответчика указал о несогласии с иском по следующим основаниям: факт дорожно-транспортного происшествия на которое указывает истец не зафиксирован, информация из ГИБДД о данном происшествии отсутствует; все автомобили ответчика застрахованы надлежащим образом, между тем в страховую компанию по данному случаю истец не обращалась; факт участия в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ответчика не подтвержден, по фотографиям, представленным в материалы дела, невозможно определить в какой день и время они были сделаны, на фотографиях отсутствует государственный номер второго автомобиля, в расписке данные автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия не указаны; размер убытков не определен (в материалах дела отсутствуют данные об осмотре автомобиля после совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений не установлен, по мнению ответчика, в настоящее время достоверно установить характер повреждений не представляется возможным, поскольку в расписке, как единственном письменном доказательстве происшествия, отсутствуют обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия), кроме того, истец указал, что сумма в расписке была вписана ею самой, обоснованность произведенных расходов на ремонт автомобиля истца не представлена, из представленных истцом чеков не следует, что они связаны именно с ремонтом автомобиля истца.

Ответчику не известно о повреждении 28 августа 2023 года автомобилей, находящихся у него в пользовании.

АО «СОГАЗ» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В возражениях представитель ответчика указал, что возражает относительно удовлетворения исковых требований. В отношении транспортного средства марки ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак <данные изъяты> между АО «СОГАЗ» и СМНУ-10 СМТ-1 АО «РЖДстрой» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Срок действия Договора ОСАГО с 14.11.2022 по 13.11.2023. Исковые требования основаны на том, что вследствие действий ФИО3, управлявшим транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего 28 августа 2023 года, транспортному средству истца причинен вред.

Истец в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, не обращался.

Кроме того ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв в суд не представлен.

Нотариус Кемского нотариального округа ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что 28 августа 2023 года в период времени с 6 час. 05 мин. до 6 час.18 мин. около дома № 43 по ул. Шоссе 1 Мая г. Кемь Кемского района Республики Карелия, ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ Соболь с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим АО «РЖДстрой» совершил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений с использованием автомобиля ГАЗ Соболь с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями истца о том, что повреждения ее автомобилю были нанесены автомобилем ГАЗ Соболь в результате столкновения с ее автомобилем, стоящим около дома;

- фотоматериалами, представленными истцом и сделанными на месте происшествия, из которых видно, что наклейки «Здарова, …» и «Зверь» расположенные на задней правой двери соответствуют наклейкам, представленным на фотоматериалах изготовленных ФИО3 и содержащихся в его мобильном телефоне, предоставленных суду ФИО2;

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кемскому району, из которого следует, что 28 августа 2023 года в 6 час. 18 мин., поступило сообщение от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <...>, о том, что у здания ОТП на ул. Шоссе 1 Мая г. Кеми, управляя транспортным средством задел припаркованное транспортное средство ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Пострадавших нет;

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия от 26 декабря 2024 года, из которых следует, что иных дорожно-транспортных происшествий в период с 6 час. 05 мин. до 6 час. 18 мин. в районе ул. Шоссе 1 Мая г. Кеми 28 августа 2023 года не фиксировалось;

Согласно определению начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району 10 КР 246723 от 28 августа 2023 года в возбуждении дела об административном происшествии по факту сообщения ФИО3 отказано;

- показаниями ФИО2, пояснившей, что 28 августа 2023 года ее супруг ФИО3 в утреннее время звонил ей и рассказывал, что совершил дорожно-транспортное происшествие. С потерпевшей ФИО1 была оформлена расписка. Вечером этого же дня ФИО3 скоропостижно скончался. На фотоматериалах, предоставленных в суд и извлеченных из телефона ФИО3 имеются снимки автомобиля на котором он осуществлял трудовую деятельность;

-фотоматериалами, предоставленными ФИО2 извлеченными из телефона ФИО3, из которых следует, что на автомобиле ГАЗ Соболь с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеются наклейки «Здарова, …» и «Зверь» расположенные на задней правой двери;

- распиской от 28 августа 2023 года данной ФИО3 ФИО1 из содержания которой следует, что ФИО3 полностью признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 28 августа 2023 года в городе Кемь, по адресу Шоссе 1 Мая д. 43, в результате которого был причинен материальный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства: легкового седана ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>;

- протоколом осмотра транспортного средства от 16 сентября 2024 года составленного по заданию суда сотрудниками полиции ОМВД России по Кемскому району и приобщенных к нему фотоматериалов, из которого следует, что на автомобиле ГАЗ Соболь 27527 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеются следующие повреждения: повреждение бампера с правой стороны, переднее правое крыло, правая пассажирская дверь, заднее правое крыло.

При сопоставлении названных фотоматериалов и фотоматериалов, предоставленных ФИО1, сделанных на месте происшествия, видно, что повреждения на правой пассажирской двери идентичны, локализуются в одном и том же месте двери.

- приказом о приме на работу № 154-л/с от 19 октября 2015 года, из которого следует, что ФИО3 был принят на работу в специализированное монтажно-наладочное управление № 10 - структурное подразделение Строительно-монтажного треста № 1 Филиала АО «РЖДстрой» водителем <данные изъяты>;

- табелем учета рабочего времени, из которого следует, что ФИО3 работал 28 августа 2023 года;

- индивидуальной картой предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров на имя ФИО3 из которой следует, что ФИО3 проходил предрейсовый осмотр 28 августа 2023 года в 6 час. 05 мин.;

- фотоматериалами с изображением путевого листа легкового автомобиля МП № 758 от 28 августа 2023 года, из которого следует, что 28 августа 2023 года ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ Соболь с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На Путевом листе имеется отметка о прохождении медицинского осмотра в 6 час. (фельшер … Вера Владимировна) ( т.1 л.д. 223).

В связи с изложенными обстоятельствами суд, не принимает во внимание доводы ответчиков об отсутствии доказательств факта дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений автомобилю истца в результате воздействия на него автомобилем ГАЗ Соболь с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим АО «РЖДстрой».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, достоверности и относимости доказательств.

Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат правовым принципам, а также, учитывая, что для данной категории гражданских дел не предусмотрено ограничений в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, у суда не имеется оснований усомниться в представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность поведения субъектов гражданских правоотношений, ввиду чего у суда, при отсутствии надлежащих доказательств, нет оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом. Напротив все ее показания подтверждаются показаниями иных лиц и документально.

Собственником автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № срок действия полиса с 10 ноября 2022 года по 09 ноября 2023 года.

Собственником автомобиля ГАЗ Соболь 27527 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является АО «РЖДстрой» (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 45 911463 от 24.11.2022), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № срок действия полиса с 14 ноября 2022 года по 13 ноября 2023 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах установленных законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из изложенного, руководствуясь тем, что обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения не исполнены, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд считает обоснованным взыскать с АО «СОГАЗ», как страховщика ответственности причинителя вреда и АО «РЖДстрой», как работодателя, ущерб причиненный ФИО1

Ссылка АО «СОГАЗ» на то, что истцом не была соблюдена процедура предшествующая выплате страхового возмещения не является основанием для отказ в иске, поскольку исходя из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действия сторон регламентируемые этим законом направлены на защиту прав потерпевшего.

Заявляя о возмещении причиненного ей вреда, ФИО1 сослалась на платежные документы об оплате расходов на ремонт (приобретение запасных частей, работы). Подтвержденная документально сумма ущерба составила 68 960 руб.

При этом, исходя из представленных документов, для производства ремонта автомобиля ею были приобретены следующие запасные части: бампер передний, бампер задний, дверь передняя правая, крыло переднее правое, молдинг двери, облицовка порогов, блок фара правая, амортизатор передний правый, кронштейн растяжка, зеркало переднее, правое, боковое, подкрылки передние, привод правый в сборе.

Повреждение данных деталей подтверждается фотоматериалами, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия, а так же совместимостью повреждений на автомобилях ВАЗ 21150 и ГАЗ Соболь.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца была назначена оценочная экспертиза, которая была проведена в условиях ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 63 235 руб., без учета износа - 79 769 руб.

Из описательной части экспертизы следует, что ремонтному воздействию должны быть подвержены: бампер передний-замена, крыло переднее правое-замена, указатель поворота боковой правый-замена, диск колеса передний правый-окраска, подкрылок передний правый-замена, накладка правого порога-замена, дверь передняя правая-замена, зеркало правое-замена, молдинг двери передний правый-замена, фара правая-замена, облицовка правой фары-замена, амортизатор правый передний-замена, приводной вал правый в сборе-замена, кронштейн растяжка правый-замена, крыло заднее правое-окраска, бампер задний-замена.

Как следует из перечня подлежащих ремонтному воздействию частей автомобиля и произведенных ремонтных воздействий, осуществленные по факту ремонтные воздействия были необходимы для восстановления автомобиля. Это же подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, производивший ремонт автомобиля.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза составлена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением научных пособий и методических рекомендаций для экспертов.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, а так же того, что ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом, фактом прохождения медицинского освидетельствования, показаниями ФИО2, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 63 235 руб., с АО «РЖДстрой» ущерб в размере 5 725 руб.

Ответчики не представили сведений о том, что существует более разумный, распространенный и дешевый способ исправления повреждений причиненных автомобилю истца.

Довод ответчика АО «СОГАЗ» о необходимости оставления иска ФИО1 без рассмотрения не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

С момента происшествия прошло более года, права истца не восстановлены, в связи с чем, в интересах истца, суд полагал не оставлять ее заявление без рассмотрения.

Довод ответчика о том, что ФИО3 умер в день подписания расписки и мог не понимать значение своих действий не подтвержден соответствующими доказательствами, расписка, содержащая фактически условия договора не оспорена, не признана недействительной по соответствующим основаниям.

В иске к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и ФИО2, суд полагает необходимым отказать в связи с отсутствием оснований для взыскания вреда с наследников.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В ходе судебного заседания истец понесла расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 сентября 2024 года.

Расходы по оплате экспертизы и государственная пошлина подлежат возмещению истцу в полном объеме в связи с полностью удовлетворёнными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 , <данные изъяты> с Акционерного общества «СОГАЗ» <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба 63 235 руб., судебные издержки в размере 9094 руб.65коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 руб.58 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 , <данные изъяты> с Акционерного общества «РЖДстрой» <данные изъяты> в возмещение причиненного ущерба 5725 руб., судебные издержки в размере 905 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 205 руб.42 коп.

В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО2 Юрьевне-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 27 декабря 2024 года.