Приговор № 1-25/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1-25/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 12 ноября 2018 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственных обвинителей прокурора Селижаровского района Тверской области Горячевой С.Л., заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Скворцова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитников адвокатов Ермаковой Т.В. и Фоменкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, на предварительном следствии содержавшегося под стражей с 12 апреля 2018 года по 13 апреля 2018 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2018 года, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 35 минут, в п.Селижарово Тверской области, в доме по месту проживания ФИО1 по адресу <адрес>, в процессе совместного распития спиртных напитков находившийся в состоянии алкогольного опьянения ДДА на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений напал на находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, нанес ему удар кулаком по голове, от чего ФИО1 упал на пол. После этого ДДА продолжил наносить ФИО1 удары кулаками по голове, удерживал ФИО1 на полу, надавливал ему коленом на грудь, локтем левой руки надавливал ФИО1 на шею, на горло. Защищаясь от нападения ДДА, превышая пределы необходимой обороны, ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью ДДА находившимся у него в руке в момент нападения кухонным ножом, нанес ДДА один удар в живот, причинив ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое явилось опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После этого, продолжая защищаться от нападения, действуя в пределах необходимой обороны, ФИО1 укусил ДДА за нос, откусив зубами левое крыло носа, причинив рану левого крыла носа с дугообразным дефектом мягких тканей, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и расценивающуюся как легкий вред здоровью.

На судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, признал полностью, показал, что 11 апреля 2018 года по приглашению сына ПА присоединился к его компании, отмечавшей день рождения сына во дворе соседнего дома. Там были ПА, ДДА и СВВ Они уже были в состоянии опьянения, жарили шашлыки. Вместе они продолжили праздновать. Он выпивал немного. За столом ссор не было, все разговаривали. Около 21 часа ДДА повез СВВ домой, потом вернулся, предложил ещё посидеть. Он согласился. ДДА привез спиртного и закуски, и они стали сидеть у него (ФИО1) в доме, за столом на кухне. ПА уехал домой. Они с ДДА были вдвоем, выпили по две рюмки водки. ФИО1 порезал колбасу, налил по третьей рюмке водки. ДДА в это время вышел в другую комнату, где стоял, не отзывался на приглашение идти за стол. ФИО1 сидел за столом, почувствовал сильный удар в голову, от которого упал на пол и стукнулся головой о тумбочку раковины, при падении потерял сознание, очнулся от того, что ДДА сидит на нем сверху, бьет по голове, кричит, что убьет. ДДА ничего не понимал, только бил его руками по голове, надавил ему на грудь коленом. Он смог столкнуть с себя колено. Затем ДДА, сидя на нем сверху, локтем левой руки передавил ФИО1 шею, горло, Петренас стал терять сознание, у него что-то хрустнуло в шее, стало темнеть в глазах. Чтобы сохранить свою жизнь, он изо всех сил правой рукой схватил ДДА сзади за шею, притянул его к себе и укусил, за что достал. После этого ДДА ослабил хватку, на лицо ФИО1 брызнула кровь. ФИО1 перевернул ДДА в правую сторону, перепрыгнул через него и убежал на улицу. ДДА вдогонку ему кричал, что убьет, зарежет. Боясь, что за ним гонятся, ФИО1 побежал к соседу ЛВИ попросил у него помощи. Сосед проводил его до больницы. После случившегося у него очень болела голова, его тошнило. Удар ножом ДДА он умышленно не наносил. Когда ДДА напал, в руках у ФИО1 оставался нож, которым он резал колбасу, и от удара ДДА он упал на пол вместе с ножом, зажатым в правой руке. ДДА мог наткнуться на нож при падении. Когда ФИО1 после падения очнулся, ножа у него не было. Позднее нож оказался сломанным, его изъяли сотрудники полиции. В тот вечер он выпил около 250 грамм водки.

Анализируя исследованные на судебном разбирательстве доказательства, суд приходит к убеждению, что они полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Потерпевший ДДА на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что 11 апреля 2018 года во дворе одного из домов на <адрес> с ПА и СВВ отмечали день рождения ПА, распивали спиртные напитки – водку. К ним присоединился отец ПА – ФИО1, с которым ДДА ранее знаком не был. Конфликтов в процессе распития спиртного не было. Около 21 часа все стали расходиться по домам. ДДА предложил ФИО1 продолжить совместное распитие спиртного дома у ФИО1, на что тот согласился, пригласил ДДА к себе домой. ДДА в магазине купил спиртное и закуску, вернулся в дом ФИО1, вдвоем с ФИО1 на кухне стали распивать спиртное. Дальнейшие события ДДА помнит плохо, допускает, что из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, мог напасть на ФИО1 Он выпил около 600 мл водки. Помнит, что между ними была какая-то драка, во время которой он почувствовал сильную боль от укуса в нос, его укусил ФИО1 Как ему было нанесено ножевое ранение, не помнит. Когда он пришел в себя, ФИО1 в доме не было. У него шла кровь из носа и из живота. ДДА ушел из дома ФИО1, обратился за медицинской помощью в ЦРБ. В доме ФИО1 осталась куртка-ветровка ДДА, которая была надета на нем во время конфликта. На куртке имеется повреждение от ножа.

Свидетель ПА в судебном заседании показал, что 11 апреля 2018 года он с ДДА и СВВ отмечал свой день рождения, жарили шашлык, пили водку, пригласили присоединиться к ним его отца ФИО1, с которым продолжили отмечать день рождения. Ссор не было. Потом он и СВВ разъехались по домам, а ФИО1 и ДДА собирались посидеть еще. Около 5 часов утра его разбудила жена, сказала, что отца забрали в полицию, что с ДДА что-то случилось. Отца после случившегося он увидел в Осташковской ЦРБ. У него была большая шишка на голове, большой синяк на боку. Там же был ДДА, у которого кулаки были распухшими, костяшки на руках сбитыми.

Свидетель СВВ в судебном заседании показал, что 11 апреля 2018 года с ДДА и ПА отмечали день рождения ПА, выпивали водку, жарили шашлык. К ним присоединился ФИО1 Затем по его просьбе ДДА отвез его домой. ФИО1, ПА и ДДА оставались вместе. При нем никто не ругался. Ночью ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что ФИО1 и ДДА подрались. ДДА он увидел на следующий день в больнице. У него были повреждения на животе и на носу. У Петренаса около виска была ссадина или шишка, он жаловался на головную боль.

Свидетель ВНС в судебном заседании показала, что 11 апреля 2018 года, вечером после 17 часов, на участке около её дома муж её сестры ПА СВВ и ДДА отмечали день рождения ПА К ним присоединился ФИО1 Около 21 часа она сказала им расходиться. ДДА хотел еще посидеть, был сильно нетрезвым, сказал, что у неё на участке стол перевернут, хотя там все было нормально. ФИО1 был в легком опьянении.

Свидетель ЛВИ в судебном заседании показал, что 11 апреля 2018 года около 12 часов ночи к нему пришел сосед ФИО1, который рукой держался за голову, был напуган, в крови, в состоянии опьянения, просил помочь ему, говорил, что за ним гонятся с ножом, дали по голове, что он боится ДДА. Он уговорил ФИО1 обратиться в больницу, проводил его на «скорую помощь», так как один Петренас идти боялся.

Из материалов дела видно, что в 23 часа 35 минут 11 апреля 2018 года в дежурную часть Селижаровского отделения полиции поступило сообщение от дежурного врача ЦРБ СНЕ о том, что в хирургическое отделение ЦРБ зашел молодой человек с лицом в крови, предположительно с ранением живота, осмотреть себя не дал, находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.31).

В 01 час 30 минут 12 апреля 2018 года в дежурную часть МО МВД России «Осташковский» поступило сообщение от хирурга ЦРБ К о том, что госпитализирован ДДА с диагнозом: ножевое ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, резаная рана носа с дефектом ткани (т.1 л.д.35).

Свидетель СНЕ врач ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ», в судебном заседании показала, что 11 апреля 2018 года находилась на дежурстве. Медсестра хирургического отделения сообщила ей, что в отделение пришел молодой человек в возбужденном, агрессивном состоянии с раной в области носа и, возможно, с ножевым ранением живота. Этот молодой человек быстро ушел, не дав себя осмотреть. О случившемся она сообщила в полицию. Через некоторое время молодой человек вернулся. Это был ДДА, у которого была рваная рана в области крыла носа и ножевое ранение в брюшную полость. Они оказали ему первую помощь и направили в Осташковскую ЦРБ. ДДА был сильно возбужден, бегал по отделению, нецензурно ругался. Они с трудом уложили его в перевязочной, чтобы оказать помощь. От ДДА был запах алкоголя. У него была также рана на руке, которую она зашила. На костяшках пальцев ДДА также были ссадины, как от драки.

Свидетель АМД, медицинская сестра хирургического отделения ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ», в судебном заседании показала, что 11 апреля 2018 года она находилась на дежурстве. За медицинской помощью обратился ДДА с травмой носа и ножевым ранением. В процессе оказания помощи ДДА вел себя ненормально: то смеялся, то плакал, нецензурно ругался, задирал ноги, махал руками, на замечания отвечал бранью, угрожал ударить. На руках у ДДА были ссадины, костяшки пальцев сбиты.

Свидетель УМЭ, санитарка ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ», в судебном заседании показала, что 11 апреля 2018 года находилась на дежурстве, когда за помощью обратился ДДА Он был в неадекватном состоянии: пьян, его шатало, резко менялось настроение, он то плакал, то ругался. У ДДА было окровавлено лицо, одежда в крови. ДДА одной рукой держался за лицо, второй за бок.

Свидетель СМВ в судебном заседании показал, что проходил лечение в ГБУЗ «Осташковская ЦРБ» совместно с ФИО1 и ДДА в апреле 2018 года. У Петренаса была опухшей правая сторона головы, сзади головы была большая шишка, бок был отбит. Он первые два дня, когда поступил, лежал, не вставал. У ДДА был поврежден нос, на руках были повреждения – сбиты костяшки пальцев, как после драки.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2018 года, проведенного с 01 часа 25 минут до 02 часов 15 минут следователем группы по обслуживанию ФИО2 МО МВД России «Осташковский» УТИ в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в коридоре и на кухне дома, на полу, обнаружены пятна бурого цвета, на кухонном столе нецелая бутылка водки, две стопки, тарелка с хлебом, колбаса, нарезанная кольцами. Также на полу кухни обнаружены фрагмент окровавленной кожи, клинок ножа, на острие которого имеется вещество бурого цвета, рукоятка ножа лежит отдельно. Клинок и рукоять ножа изъяты с места происшествия.

В ходе выемки 20 апреля 2018 года у ФИО1 была изъята куртка потерпевшего ДДА (т.1 л.д.152-156).

В ходе выемки 23 апреля 2018 года у ДДА была изъята футболка с порезом ткани (т.1 л.д.171-172).

Клинок и рукоятка ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12 апреля 2018 года, куртка и футболка ДДА, изъятые в ходе выемок 20 апреля 2018 года и 23 апреля 2018 года, были осмотрены следователем 21 сентября 2018 года. В ходе осмотра на куртке в нижней части левой полы обнаружено два повреждения в виде порезов, на передней поверхности футболки обнаружено повреждение в виде разреза. На куртке и футболке обнаружены множественные пятна бурого цвета (т.2 л.д.1-11).

Из заключения комиссии экспертов № комиссионной судебно-медицинской экспертизы ДДА от 04 сентября 2018 года (т.1 л.д.1213-233), видно, что у ДДА имелись следующие телесные повреждения: в области головы – <данные изъяты> которая вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и расценивается как легкий вред здоровью; в области туловища – ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое являлось опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. На лице у ДДА имелось одно место приложения травмирующей силы (область носа), на теле также имелось одно место воздействия колюще-режущего предмета (область правого подреберья). Ранение передней брюшной стенки возникло в результате одного ударного воздействия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу, изъятый в доме ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 12 апреля 2018 года. Возникновение такого ранения в результате надавливания или натыкания на нож исключается. Повреждения на куртке и рубашке могли быть причинены одним колюще-режущим орудием, которое имело однолезвенный клинок, наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 1,3-1,4 см, могли быть нанесены представленным ножом, до его перелома. Допускается возможность образования раны левого крыла носа у ДДА в результате сдавления зубами (укуса) человеком.

Из заключения эксперта № от 11 мая 2018 года судебно-медицинской экспертизы ФИО1 следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения – кровоподтек в лобной области головы, которые образовались от действия твердого тупого предмета, не являлись опасными для жизни и здоровья, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника» объективными клиническими данными, результатами дополнительных исследований не подтверждается, основан только на жалобах потерпевшего, поэтому не учитывался. ФИО1 страдает заболеванием – <данные изъяты> (т.1 л.д.161).

Оценивая экспертные заключения судебно-медицинских экспертиз, суд соглашается с их выводами, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными на судебном разбирательстве, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

При этом суд исходит из следующего.

Тот факт, что ножевое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, ДДА нанес именно ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ДДА, из которых следует, что между ним и ФИО1 в доме ФИО1, где они были вдвоем, произошла драка, в результате которой ДДА получил ножевое ранение живота, рану носа.

Нож, которым ДДА согласно заключению комиссии экспертов № 120 комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 04 сентября 2018 года, могло быть причинено проникающее ранение брюшной стенки, был обнаружен в доме ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2018 года.

Куртка ДДА с повреждениями в виде порезов после происшествия также находилась в доме ФИО1, была выдана ФИО1 в ходе выемки 20 апреля 2018 года.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший мог сам наткнуться на нож, опровергаются выводами комиссии экспертов № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 04 сентября 2018 года, которая исключает возможность причинения ранения брюшной стенки ДДА в результате надавливания или натыкания на нож.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов, ставить их под сомнение у суда не имеется. Выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании медицинских документов ДДА, материалов уголовного дела, вещественных доказательств.

Тот факт, что причиненное ФИО1 ДДА ранение передней брюшной стенки по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением комиссии экспертов № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 04 сентября 2018 года.

Рана левого крыла носа, согласно указанного заключения комиссии экспертов, расценивается как легкий вред здоровью.

Потерпевший ДДА в судебном заседании утверждал, что в результате заживления указанной раны на носу у него остался дефект, из-за которого он чувствует себя некомфортно.

Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель СВВ, знакомый ДДА, пояснил, что имеющийся на носу у ДДА рубец не очень заметен, неприятных ощущений не вызывает.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, анализ совокупности исследованных доказательств, при визуальном наблюдении потерпевшего ДДА в судебном заседании, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований полагать, что имеющийся у ДДА рубец явно заметен для окружающих и обезображивает его лицо. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по признаку причинения неизгладимого обезображивания лица оснований расценивать рану левого крыла носа, как тяжкий вред, причиненный здоровью ДДА, не имеется.

Тот факт, что проникающее ранение передней брюшной стенки и рану левого крыла носа ФИО1 причинил ДДА, защищаясь от нападения ДДА, подтверждается показаниями ФИО1, из которых следует, что во время распития спиртных напитков ДДА неожиданно беспричинно напал на него, повалил на пол, применил насилие, в результате чего ФИО1 был вынужден защищаться.

Потерпевший ДДА в судебном заседании не отрицал, что мог быть инициатором конфликта с ФИО1, пояснил, что плохо помнит произошедшее.

Факт причинения телесных повреждений в области головы ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Свидетели ПА, СМВ, допрошенные в качестве свидетелей работники ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ» СНЕ. и АМД отмечали наличие после происшествия повреждений на костяшках пальцев рук ДДА, которые могли образоваться при нанесении ударов.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, мотивировав переквалификацию тем, что опасное для жизни ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, ФИО1 нанес ДДА, отражая посягательство последнего, явно превысив пределы необходимой обороны, рана носа, причиненная ФИО1 ДДА, не повлекла неизгладимого обезображивания лица, в связи с чем расценивается как легкий вред здоровью, и при причинении указанного ранения ДДА ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны.

Переквалификация государственным обвинителем действий ФИО1 не противоречит закону, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает права ФИО1 на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч.2 и ч.2.1. ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДДА первым напал на ФИО1, повалил его на пол, стал наносить удары кулаками по голове, надавливал ему коленом на грудь, локтем левой руки надавливал ФИО1 на шею, на горло, в связи с чем у ФИО1 были все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство.

Однако, в процессе нападения на ФИО1 ДДА какого либо оружия либо иных предметов в качестве оружия не применял. Как следует из показаний подсудимого ФИО1, по телосложению они с ДДА примерно равны, ДДА моложе, но ФИО1 выше ростом. До совершения ДДА нападения на ФИО1 конфликтов между ними не было, мотивов для посягательства на жизнь ФИО1 у ДДА также не было, они познакомились в день происшествия на дне рождения сына ФИО1, совместно распивали спиртные напитки.

Учитывая указанные обстоятельства, характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, суд приходит к убеждению, что нанося ножом удар в область живота ДДА, ФИО1 явно превысил пределы необходимой обороны, умышленно причинив ДДА опасное для жизни ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. Избранный ФИО1 способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, и с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Дальнейшие действия ФИО1, в процессе борьбы откусившего зубами левое крыло носа ДДА, повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, не являются преступлением в силу ч.1 ст.37 УК РФ, так как соответствовали опасности и характеру посягательства.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает. Из справки Селижаровской ЦРБ следует, что подсудимый на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не стоит (т.2 л.д.100).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья. При изучении личности подсудимого установлено, что он является гражданином иностранного государства, имеет вид на жительство в Российской Федерации, постоянное место жительство на территории Российской Федерации, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.2 л.д.97, 98), женат, несовершеннолетних детей нет, имеет престарелую мать, страдающую заболеваниями, нуждающуюся в постоянном специальном уходе (т.2 л.д.186-189), по месту жительства администрацией муниципального образования и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, отмечено, что жалоб на него не поступало (т.2 л.д.102, 103), ранее работал слесарем в ЗАО «viesos ranka», по последнему месту работы характеризуется положительно, как инициативный работник, пользующийся заслуженным авторитетом коллег, хороший семьянин (т.2 л.д.185).

Предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого ФИО1, нуждающейся в постоянном уходе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку установление судом противоправности поведения потерпевшего является необходимым условием для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ, оснований для повторного учета противоправности поведения потерпевшего как смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Согласно предъявленного обвинения, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

ФИО1 на учете у врача нарколога не стоит, по месту жительства не характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с злоупотреблением спиртными напитками не привлекался. Инициатором распития спиртных напитков в доме ФИО1, в ходе которого произошел конфликт между подсудимым и потерпевшим, являлся потерпевший ДДА, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, также первым напал на ФИО1, дальнейшие действия подсудимого явились реакцией на внезапное нападение потерпевшего, были связаны с отражением посягательства. Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что при совершении преступления влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 не являлось фактором, в значительной степени увеличивающим общественную опасность поведения подсудимого, и оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим не имеется.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – наиболее целесообразно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Решая вопрос о возможности назначения Петренасу наказания в виде исправительных работ, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным мужчиной, обстоятельств, исключающих возможность назначения ему наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ст.50 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, признал свою вину, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

По делу потерпевшим ДДА заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причиненного преступлением: возмещение расходов на лечение в сумме 85 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

На судебном разбирательстве потерпевший ДДА исковые требования о взыскании материального и морального вреда поддержал в полном объеме, пояснил, что из-за причиненного ФИО1 ножевого ранения ему делали операцию, он до настоящего времени вынужден ограничивать физические нагрузки, не может заниматься спортом. Для восстановления носа ему делали пластическую операцию, лоскут с левого уха перенесли на нос. На носу у него остался дефект, из-за чего он чувствует себя некомфортно.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о взыскании материального вреда признал полностью, требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, полагал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ДДА заявлены требования о взыскании с подсудимого ФИО1 возмещения расходов на лечение травм, причиненных потерпевшему подсудимым, факт осуществления таких расходов подтвержден представленными суду платежными документами, размер причиненного материального вреда подсудимым не оспаривается, суд считает гражданский иск ДДА о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, обоснованным и в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ полностью подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные потерпевшим требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В результате действий ФИО1 здоровью ДДА причинен тяжкий вред, ДДА перенес нравственные и физические страдания, то есть ему был причинен моральный вред и имеются основания для взыскания с подсудимого, причинившего такой вред, денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями пункта 2 ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных ДДА физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого ФИО1

Характер нравственных страданий, причиненных ДДА, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, приведенных гражданским истцом и заслуживающих внимания обстоятельств, перенесенных ДДА нравственных страданий, принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда гражданскому истцу ДДА в сумме 150 000 рублей.

Из обвинительного заключения следует, что по делу имеются процессуальные издержки – денежные средства, выплаченные за счет средств федерального бюджета защитнику за осуществление защиты подсудимого по назначению следователя в ходе предварительного следствия в сумме 1100 рублей 00 копеек.

На основании ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется. Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает с учетом положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; принять меры к полному возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДДА в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение сумм, выплаченных адвокату по назначению следователя, денежные средства в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Селижаровского отделения полиции МО МВД России «Осташковский» (квитанция № от 21 сентября 2018 года, следственное дело №): рукоять, клинок ножа, - уничтожить, куртку, брюки, футболку ДДА – возвратить потерпевшему ДДА, спортивные брюки, куртку, накидку, галоши ФИО1 – возвратить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева