Решение № 2-1914/2021 2-1914/2021~М-1148/2021 М-1148/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1914/2021

Дело № 2-1914/2021


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Хабаровский завод имени А.М.Горького» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Хабаровский завод имени А.М.Горького» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения совета директоров ПАО «Хабсудмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № он с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность генерального директора, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключив трудовой договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно разделу 6 трудового договора, ему установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <данные изъяты>; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за <данные изъяты> в размере 30% от должностного оклада, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №; 30% надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока; районный коэффициент в размере 30% к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока. В соответствии с условиями трудового договора, заработная плата выплачивается руководителю каждые полмесяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме. На сегодняшний день задолженность составляет 7 138 963 руб., что подтверждается справкой организации № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 138 963 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, третье лицо не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец и третье лицо представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что из представленных выписок по движению денежных средств на счетах третьего лица, не следует, что данные денежные средства переводились в качестве заработной платы истцу. Следует учитывать, что ответчиком не подтвержден факт получения истцом заработной платы и кроме того, третье лицо также состояло с ответчиком в трудовых отношениях, расчет проводились по его лицевому счету не только при получении заработной платы истца, на основании заявления. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требований не признал, пояснив, что ранее задолженность была неправильно подсчитана работодателем, в настоящее время предоставляет справку о наличии задолженности в 5 050 101,68 руб. Вместе с тем, исковые требования ответчик не признает, учитывая, что по расчетному счету третьего лица прослеживаются перечисления денежных средств. Действительно в назначениях платежа отсутствует указание на то, что перечислялась заработная плата для истца. Просит отказать в удовлетворении иска.

Согласно представленных письменных пояснений, третье лицо ФИО3 с требования истца согласился, полагая, что они обоснованы. В обоснование своей позиции указывает, что на основании заявления его отца ФИО3, его заработная плата от трудовой деятельности в ПАО «Хабаровский завод имени А.М.Горького» перечислялась на его расчетный счет №. Вместе с тем, задолженность по заработной плате имеется.

Исходя из пояснений финансового управляющего истца – ФИО5, действуя от имени истца и в интересах должника и конкурсных кредиторов, финансовый управляющий поддерживает исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ регламентирует, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что на основании решения совета директоров ПАО «Хабсудмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № он с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в должность генерального директора, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключив трудовой договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разделу 6 трудового договора, ФИО3 установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <данные изъяты>; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за <данные изъяты> в размере 30% от должностного оклада, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; 30% надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах Дальнего Востока; районный коэффициент в размере 30% к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока.

В соответствии с условиями трудового договора, заработная плата выплачивается руководителю каждые полмесяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме.

Порядок и сроки выплаты заработной платы установлены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из которой, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке.

На основании заявления ФИО3, его заработная плата от трудовой деятельности в ПАО «Хабаровский завод имени А.М.Горького» перечислялась на его расчетный счет №, открытый на имя его сына ФИО3

Представленная информация об открытых расчетных счетах ФИО3, полученная по запросу суда, подтверждает доводы истца о том, что по его расчетным счетам денежные средства в счет выплат по заработной плате не поступали.

Обсуждая вопрос о том, что по заявлению истца, денежные средства в виде заработной платы могли поступать на имя сына ФИО3 (свидетельство о рождении серии №), суд при изучении поступивших в материалы дела документальных сведений, в том числе, в виде выписки по счету, пришел к выводу о том, что данные доводы ответчика также не подтвердились.

К данному выводу суд приходит анализируя выписку по счету ФИО3, который также состоит с ответчиком в трудовых отношениях, из которого не следует, что на его счет поступали в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с назначением платежей «выплата заработной платы за ФИО3».

Исходя из объяснений сторон следует, что Крыжевские оба состоят в трудовых отношениях с ответчиком, имелись различного рода взаимоотношения, обусловленные, в том числе, необходимостью возврата внесенных истцом и его сыном денежных средств, что не подпадает под критерии выплаты заработной платы, которая отражается в соответствующих бухгалтерских документах.

Финансовый управляющий истца - ФИО5, действуя от имени истца и в интересах должника и конкурсных кредиторов, представил информацию о том, что финансовый анализ за период процедуры реструктуризации долга не выявил каких-либо поступлений на счета должника за период ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает факт того, что денежных средств в виде «заработной платы» сам истец не получал, что также подтверждается анализом сведений по открытым банковским счетам в отношении ФИО3

Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком не представлено прямых доказательств в виде бухгалтерских документов о перечислении истцу заработной платы в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора и с назначением платежа «заработная плата», как и не представлено доказательств тому, что заработная плата перечислялась на счет третьего лица ФИО3

Статьей 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд находит возможным принять к расчету актуальную справку, составленную заместителем главного бухгалтера организации от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой, задолженность по заработной плате перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 050 101,68 руб.

Данная справка отражает очевидный и объективный расчет, поскольку согласуется с тем размером заработной платы, который закреплен трудовым договором, учитывая, что изначально представленная справка о наличии задолженности в заявленной истцом сумме 7 138 963,42 руб. содержала арифметически неверный расчет даже при арифметическом подсчете 7*652000 руб. (средняя заработная плата в месяц с учетом условий трудового договора).

Тяжелое финансовое положение организации, наличие многочисленных исполнительных производств, возбужденных судебными приставами по заявлениям работников, не освобождают ответчика от обязанности выплаты генеральному директору, состоящему в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период, причитающуюся ему заработную плату, размер которой обусловлен трудовым договором и которая фактические ему не была выплачена, что подтверждено представленной работодателем справкой.

Представленная справка о перечисленной зарплате и компенсации понесенных расходов, в которой изложена хронология перечислений, начислений и возврата денежных средств, указывает на то, что истцу возвращались денежные средства, передавались денежные средства для выплат заработной платы работникам, но отсутствуют сведения о том, что именно ему денежные средства в виде «заработной платы» передавались либо выплачивались в ином порядке.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истицы, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, длительности нарушения его прав ответчиком, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Применительно к рассматриваемому делу, денежная компенсация морального вреда основана на установлении факта длительного нарушения прав работника.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.1 п.1 ст.333_36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33750,51 руб. (с учетом требований неимущественного характера) в доход местного бюджета, с учетом положений ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по дела, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М.Горького» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 5 050 101, 68 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М.Горького» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33750,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 01.07.2021 г.

Судья О.С.Белоусова