Апелляционное постановление № 22-136/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий – <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-136/2026
18 февраля 2026 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного <данные изъяты>. и его защитника-адвоката Кашпур С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 20 ноября 2025 года, которым

<данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 28 февраля 2017 года Навлинским районным судом Брянской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 9 апреля 2019 года;

- 3 октября 2019 года Навлинским районным судом Брянской области по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 13 октября 2022 года;

- 14 июня 2023 года Навлинским районным судом Брянской области (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 11 августа 2023 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Орловского районного суда Орловской области от 30 августа 2024 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 7 февраля 2024 года Навлинским районным судом Брянской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 5 июня 2025 года,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей <данные изъяты>. с 20 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приняты решения о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании <данные изъяты> вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> выражает несогласие с постановленным приговором. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит просьбу адвоката о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде принудительных работ. Считает, что судом был нарушен порядок рассмотрения дела в особом порядке, поскольку судебное заседание длилось более одного часа, в присутствии прокурора и адвоката, тогда как, по мнению осужденного, судья должен был рассмотреть дело единолично. Обращает внимание, что копию обвинительного заключения и извещение о дате, времени и месте судебного заседания он получил 18 ноября 2025 года, указав, при этом, в расписке дату получения 6 ноября 2025 года. Просит приговор изменить, назначив ему наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении <данные изъяты>. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что <данные изъяты> осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился <данные изъяты> а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного <данные изъяты> квалифицированы правильно по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы осужденного о нарушении судом особого порядка судебного разбирательства, основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно ст.246 УПК РФ участие обвинителя в судебном заседании обязательно, согласно ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту <данные изъяты> не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» суду следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в срок, установленный ч.4 ст.231 УПК РФ. При несоблюдении указанного срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании, состоявшемся 20 ноября 2025 года, судом выяснялся вопрос об извещении о дате судебного заседания, осужденный, при этом, не оспаривал факт извещения, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с несвоевременным извещением, не сообщил своему защитнику о том, что извещен несвоевременно, а, напротив, указал об извещении о дате и времени судебного заседания более чем за пять суток до начала судебного заседания.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела распискам, копия обвинительного акта вручена <данные изъяты> 30 сентября 2025 года, копия постановления о назначении судебного заседания 14 ноября 2025 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили процессуальные права подсудимого, в том числе гарантирующие необходимые условия для подготовки к судебному заседанию.

При назначении <данные изъяты> наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении <данные изъяты> наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не установил оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания суд учел положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения <данные изъяты>. определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32, п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе данные, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 1161, пунктом «а» части 5 статьи 131, пунктом «а» части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 3141 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом диспозиции ч.1 ст.314.1 УК РФ суд первой инстанции правомерно не признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на признание в действиях <данные изъяты> рецидива преступлений, который учел при назначении наказания, а также указал на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на признание в действиях <данные изъяты> рецидива преступлений при назначении наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не основано на законе и подлежит исключению, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Навлинского районного суда Брянской области от 20 ноября 2025 года в отношении <данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в действиях <данные изъяты> рецидива преступлений при назначении наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова