Апелляционное постановление № 22-7222/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-121/2023

Судья Юскаев В.Ю. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 17 октября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Яковенко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <данные изъяты> приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия /по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, освобожденный <данные изъяты> по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты> приговором Нагатинского районного суда <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, освобожденный <данные изъяты> по отбытию срока наказания,

- <данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу – <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за каждое к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по настоящему делу исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты> с применением коэффициента кратности, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания по настоящему приговору из расчета один день за один день зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Яковенко В.В. об удовлетворении апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил фактическое место нахождения в целях уклонения от административного надзора,

а также за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Можайского городского прокурора Шейко Р.В., ссылается на ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В нарушении этих положений, при назначении наказания ФИО1 суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Однако приговором от <данные изъяты> ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях ФИО1 был признан рецидив преступлений. В период отбывания наказания ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и в отношении него решением Зубово-Полянского суда Республики Мордовии от <данные изъяты> установлен административный надзор.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством по настоящему делу рецидива преступлений за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о двойном учете судом этих обстоятельств, что противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также ссылку на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за данные преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о чрезмерной суровости приговора суда, поскольку судом не учтено наличие у него престарелой матери, которая нуждается в его помощи, а также то, что он является единственным кормильцем семьи, так как его супруга не работает и находится дома по уходу за ребенком.

Просит приговор суда изменить, применить правила ст. 64 и 80 УК РФ и изменить реальное лишение свободы на исправительные работы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом в этой части обвинения судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по обвинению по ч.1 ст.314.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Наказание за данное преступление назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного (преступление небольшой тяжести, направлено против правосудия); данных о личности осужденного (вину в совершении преступлений признал, на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен, женат, имеет одного ребенка, <данные изъяты> года рождения, мать преклонного возраста).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно указал наличие у него одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и признание ФИО1 вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно установил наличие в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку помимо судимости по приговору Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с которой в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, у него имеется не снятая и непогашенная судимость по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <данные изъяты>, которым он осужден к реальному лишению свободы за совершения нескольких преступлений, в том числе тяжких и средней тяжести.

В связи с чем судом принято обоснованное и мотивированное решение о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в этой части и в части вида исправительного учреждения.

Вопреки утверждениям ФИО1 при определении вида и размера наказания судом учтены все данные о его личности, а также все иные обстоятельства, которые могут повлиять на вид и размер назначаемого наказания, в том числе то, что он вину в совершении преступлений признал, на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен, женат, имеет одного ребенка, <данные изъяты> года рождения, мать преклонного возраста.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает. Тот факт, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи, так как его супруга не работает и находится дома по уходу за ребенком, апелляционная инстанции принимает во внимание, однако полагает, что данные обстоятельства не влекут смягчения наказания, поскольку они не указаны в числе обязательных, в ч.1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершение инкриминируемого ему преступления соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части обвинения по ст. 314.1 ч.2 УК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии п.3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона допущены при осуждении ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД Росси по Можайскому городскому округу по адресу: <данные изъяты>, и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничениях по решению Зубово-Полянского суда Республики Мордовии от <данные изъяты>. При постановке на учет ФИО1 был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от <данные изъяты> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», однако, умышленно, осознавая противоправность своих действий, выразившихся в нарушении установленных в отношении него обязанностей и запретов органами правосудия, предвидя неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, неоднократно, в течение года, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, нарушил установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ административные ограничения, одновременно с этим, совершая административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные главой 20 КоАП РФ.

Так, <данные изъяты> в 00 часов 10 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства без уважительной причины, в связи с чем <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, решением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Можайского судебного района ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

<данные изъяты> ФИО1 вновь нарушил ограничение, установленное ему судом, а именно в 1 час 05 минут находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства и так как данное нарушение носило неоднократный характер был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Можайского судебного района от <данные изъяты> ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

<данные изъяты> ФИО1 в 23 часа 20 минут находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании решения заместителя начальника полиции ОМВД России по городскому округу Солнечногорск от <данные изъяты> ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Несмотря на это, <данные изъяты> ФИО1 вновь нарушил ограничение, установленное ему судом, а именно: 22 часа 45 минут, находясь на 12 пути платформы пригородного сообщения Белорусского вокзала, распивал алкогольную продукцию, за что решением врио начальника полиции ЛО МВД РФ на станции Москва-Белорусская от <данные изъяты> ему было назначено наказание в виде административного штрафа вразмере 600 рублей, то есть ФИО1 вновь совершил нарушение обязанностей, возложенных на него судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не принял во внимание особенности состава преступления с административной преюдицией, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в том числе сформулированные в правовых позициях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от <данные изъяты> N 2-П).

Так, согласно положениям ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если оно совершено однократно, является административным правонарушением и квалифицируется по части 1 данной статьи, совершение аналогичного деяния в течение одного года повторно квалифицируется по части 3 этой же статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом повторным в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Уголовно-противоправная же неоднократность несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, как это прямо закреплено в примечании к ст. 314.1 УК РФ, может иметь место только в случае, когда лицо в течение одного года привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза.

Соответственно, из взаимосвязанных положений статьи 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ следует, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, может быть простым (ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ), повторным (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ) или неоднократным (прим. к ст. 314.1 УК РФ), причем повторное нарушение предполагает более строгую административную ответственность, а неоднократное, в случае его сопряжения с административным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - влечет уголовную ответственность.

Таким образом, законодательное регулирование предусматривает последовательное (поэтапное) усиление ответственности за повторное (административная ответственность) и неоднократное (уголовная ответственность) несоблюдение ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Соответствующие разъяснения содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указание в вышеприведенных разъяснениях на необходимость привлечения лица к административной ответственности не только по части 1, но и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, означает, что для неоднократности необходимо, чтобы на момент уголовно-наказуемого несоблюдения лицом административных ограничения или ограничений, лицо было привлечено к административной ответственности повторно, т.е., как это следует из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, второе административное правонарушение должно быть совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение первого административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, а именно из описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора суда, ФИО1 на момент нарушения установленного ему ограничения <данные изъяты>, а именно того, что он в 1 час 05 минут находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, квалифицированное как неоднократное нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, он не был еще привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение, допущенное <данные изъяты> в 00 часов 10 минут, когда он отсутствовал по месту жительства без уважительной причины, поскольку постановление о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, было принято и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Можайского судебного района <данные изъяты> лишь <данные изъяты>, то есть через 12 дней после того как он совершил правонарушение <данные изъяты>.

Таким образом, совокупность данных правонарушений, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, не образует повторности, поскольку судебное решение по первому правонарушению позже совершения второго правонарушения.

Иных правонарушений, за которые ФИО1 был бы привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ в течение одного года, в описании преступного деяния не имеется.

При таких данных, в действиях ФИО1 по отношению к административным правонарушениям, за которые он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (<данные изъяты> и <данные изъяты>) отсутствуют признаки и повторности и неоднократности, которые являются обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава указанного преступления.

На основании изложенного, приговор суда подлежит отмене с прекращением производства по данному уголовному делу по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признанием за ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.

В связи с отменой приговора в части обвинения подлежит исключению из приговора указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, а также подлежит изменению размер наказания, назначенного по правилам ст.69 ч. 5 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

В части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ приговор отменить и производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ разъяснить ФИО2 право на реабилитацию.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, назначить окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович