Апелляционное постановление № 22-1463/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-90/2021

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 октября 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Филипповой Л.М.,

адвоката Понамаревой О.А.,

осужденного ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8, поданную на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г., которым

ФИО8, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ с применением чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, неотбытый срок основного наказания 152 часа, дополнительного 2 года 6 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к обязательным работам на срок 152 часа со штрафом в размере 6000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 9 дней, основное наказание в виде штрафа отбыто ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 2 дня, с применением ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 8 месяцев;

- ст. 264.1 УК РФ на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании чч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за неправомерное завладение автомобилем ФИО1 без цели хищения (угон), неправомерное завладение автомобилем ФИО2 без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, не соглашаясь с приговором ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания, указывает, что имеет постоянное место работы, на иждивении <данные изъяты> детей и <данные изъяты> жену, что наказание, связанное с изоляцией, оставит его семью без средств к существованию, а он лишится работы, на которую устроился с трудом, что его супруга <данные изъяты> и получаемого ею <данные изъяты> не хватит для обеспечения семьи. Настаивает, что содеянное осознал, активно способствовал расследованию преступления, искренне раскаивается, потерпевшие претензий к нему не имеют, какого-либо ущерба от его преступный действий не наступило. Полагает, что оставаясь на свободе, он принесет больше пользы обществу и семье. Обязуется своим трудом и поведением доказать, что не представляет какой-либо общественной опасности. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку оценив в совокупности обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд назначил наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ и является справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО8 и адвокат Понамарева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Филиппова Л.М. против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО8 на стадии досудебного производства, не имеется.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО8 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО8 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

По факту угона автомобиля ФИО2 вина ФИО8 подтверждается его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого, исследованными по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась знакомая ФИО2 с просьбой отремонтировать её автомобиль <данные изъяты>, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он забрал у ФИО2 автомобиль, ключи от него и уехал на нём к дому ФИО4. по <адрес>, где собирался ремонтировать автомобиль, ФИО2 сказал, что отремонтирует его в течение двух дней и вернет. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он закончил ремонт автомобиля ФИО2 и оттуда на нём повез <данные изъяты> и ФИО5 в <данные изъяты>. С ФИО2 он свои действия по передвижению на её автомобиле не согласовывал, она ему согласия выезжать на своем автомобиле за пределы <данные изъяты>, не давала. Весь день ДД.ММ.ГГГГ он пробыл в <данные изъяты>, где ездил на автомобиле ФИО2 Около <данные изъяты> часов он вернулся на автомобиле ФИО2 к дому <данные изъяты>, где от супруги узнал, что его ищет полиция, так как ФИО2 обратилась в полицию с заявлением об угоне ее автомобиля. Он испугался, отдал супруге ключи от автомобиля ФИО2 и ушел домой. В содеянном раскаивается (том №).

В ходе проверки показаний на месте ФИО8 указал участок местности <адрес>, откуда совершил угон автомобиля <данные изъяты> (том №).

Приведенные показания ФИО8 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности есть автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она в связи с поломкой автомобиля обратилась к ФИО8, который занимался ремонтом автомобилей. ФИО8 осмотрел ее автомобиль и согласился его отремонтировать. <данные изъяты> он пришел к ней, взял у нее ключи от автомобиля и уехал на нем к дому <данные изъяты> по <адрес>, сказав, что там будет осуществлять ремонт, что ДД.ММ.ГГГГ отремонтирует его и вернет. Так как ФИО8 не вернул ей автомобиль, то ДД.ММ.ГГГГ она приехала к дому <данные изъяты>, где последняя пояснила, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уехал на её автомобиле и больше не возвращался. После этого пришла к ФИО8 домой, где его супруга ФИО6 ей пояснила, что мужа уже несколько дней нет дома. Также ФИО6 позвонила друзьям и родственникам, но ФИО8 нигде не было. После этого она обратилась в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО8 с ее автомобилем находится в <данные изъяты>. Она не разрешала ему передвигаться на ее автомобиле (том №).

Приведенные показания ФИО8 и потерпевшей ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей, оглашенными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ: ФИО6; ФИО7 и ФИО5, подтвердивших, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, отремонтировав автомобиль ФИО2, отвез на нем последних в <данные изъяты>, где их высадил и куда-то уехал; ФИО4, о том, что <данные изъяты> ФИО8 в ограде ее дома ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом автомобили <данные изъяты> затем уехал, сказав, что ему нужно на эстакаду.

Обосновывая выводы суда о виновности ФИО8, суд первой инстанции также верно сослался на исследованный в суде протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся у <адрес> (том №).

По факту угона автомобиля ФИО1 и управления автомобилем в состоянии опьянения вина ФИО8 подтверждается его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого, исследованными по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой отремонтировать его автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он отбуксировал автомобиль ФИО1 в ограду дома <данные изъяты>. О сроках ремонта они с ФИО1 не договаривались, ключи от автомобиля ФИО1 ему не оставлял, поскольку управлять автомобилем не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у знакомого, где также находились ФИО5,8, они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного он решил поехать в магазин на автомобиле ФИО1, при этом понимал, что не имеет права пользоваться указанным автомобилем, так как ФИО1 ему не давал на это разрешения. Однако около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль указанного автомобиля, вырвал провода из замка зажигания, путем соединения определенных проводов запустил двигатель автомобиля и вместе с ФИО5,8 поехал на нём по улицам <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов его остановили сотрудники ДПС, он признался, что употреблял спиртное, но при этом сказал, что автомобилем не управлял, поскольку испугался, что его могут лишить свободы, так как ранее он неоднократно был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством и при включенной видеокамере предложил пройти освидетельствование на месте. Он согласился, прошел освидетельствование, которое подтвердило, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Вину в том, что совершил угон автомобиля ФИО1, а также в управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (том №).

В ходе проверки показаний на месте ФИО8 указал участок местности, расположенный <адрес>, откуда в состоянии алкогольного опьянения совершил угон автомобиля <данные изъяты> (том №).

Приведенные показания ФИО8 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности есть автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО8 по поводу ремонта своего автомобиля, тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ они отбуксировали его автомобиль в ограду дома по <адрес>, о сроках ремонта автомобиля он с ФИО8 не договаривался, ключи от автомобиля он забрал с собой, управлять своим автомобилем он ФИО8 не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль находится на специализированной стоянке, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения управлял им. После этого он обратился в полицию с заявлением об угоне его автомобиля (том №).

Приведенные показания ФИО8 и потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, оглашенными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ: ФИО4, согласно которым автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находился в ограде ее дома, однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиля уже не было; ФИО5,8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у знакомого, где также был ФИО8, около <данные изъяты> часов они с ФИО8 решили пойти в магазин за спиртным. Около <данные изъяты> часов они дошли до дома по <адрес>, где ФИО8 сказал, что дальше они поедут на автомобиле, указав на автомобиль <данные изъяты>, который стоял в ограде дома по указанному адресу. Они сели в данный автомобиль, ФИО8 сел за руль, они стали кататься по улицам <данные изъяты>, около <данные изъяты> часов их остановили сотрудники ДПС.; ФИО9,10 (инспекторов ДПС), из которых следует, что находясь на дежурстве в <данные изъяты> часов ими в районе <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8, в автомобиле было еще несколько парней. У ФИО8 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, но от подписи в протоколе отказался, пояснив, что автомобилем он не управлял. ФИО8 согласился пройти освидетельствование на месте, не отрицая, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В салоне служебного автомобиля ФИО8 прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>». Показания прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО8 составили <данные изъяты> мг/л. В ходе проверки по учетным данным были получены сведения о том, что ФИО8 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1УК РФ.

Обосновывая выводы суда о виновности ФИО8, суд первой инстанции также верно сослался исследованные в суде: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в <данные изъяты> часов при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том №); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> часов при проведении освидетельствования ФИО8 с видеозаписью и применением прибора <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты> (том №); чек измерительного прибора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого ФИО8 составил <данные изъяты> (том №); протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в ограде дома по <адрес> (том №), осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, изъят автомобиль «<данные изъяты> (том №), зафиксирована обстановка на территории штраф-стоянки по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль <данные изъяты>, у которого вырваны провода из замка зажигания, автомобиль оставлен на хранение (том №); протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО10 изъяты два компакт - диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры служебного автомобиля (том №); изъятые в ходе осмотра мест происшествия, выемки предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №).

Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств приведенные показания ФИО8, данные в ходе дознания и протоколы проверки его показаний на месте, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждены ФИО8 в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой, с другими доказательствами, сторонами не оспариваются, не имеется. Допросы указанных лиц в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допросов они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Следственные действия в виде осмотров предметов, мест происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем верно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Каких-либо не устраненных судом первой инстанции противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО8 верно квалифицированы судом первой инстанции:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (в отношении автомобиля ФИО2);

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (в отношении автомобиля ФИО1);

по ст. 264.1 УК РФ - по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий убедительно аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, доказательства, на которых основаны выводы суда, оценил все юридически значимые факты.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО8, который судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется посредственно, женат, имеет <данные изъяты> детей, трудоустроен, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 по каждому преступлению, суд первой инстанции обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие <данные изъяты> детей; семейное положение, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Кроме того по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в качестве явки с повинной - объяснения, полученные от ФИО11 до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые не были известны полиции (том №).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО11 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ), убедительно аргументированы, основаны на законе. Кроме того, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обосновывая виновность ФИО8 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение ст. 240 УПК РФ, сослался в приговоре на протоколы принятия устных заявлений потерпевших ФИ2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который совершил угоны их автомобилей (т. №). Вместе с тем, согласно протоколу судебных заседаний указанные протоколы не исследовались. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку суда на данные протоколы из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО11 назначено лишение свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 2 дня, с применением ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На момент постановления обжалуемого приговора вышеуказанный приговор вступил в законную силу, а потому сведения о нём должны были быть указаны во вводной части приговора. Данное нарушение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, а потому может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих дополнений во вводную часть приговора.

В то же время, суд, назначая ФИО8 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не учел, что до постановления обжалуемого приговора, дополнительное наказание, назначенное ФИО8 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, уже присоединено на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем повторное назначение ФИО8 наказания по совокупности приговоров противоречит ч. 2 ст. 6 УК РФ и является существенным нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО8 наказания в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, по делу не допущено, а потому в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г. в отношении осужденного ФИО8 изменить.

Во вводной части приговора в сведениях о личности ФИО8 указать судимость ФИО8 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 2 дня, с применением ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на протоколы принятия устных заявлений потерпевших ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО8 (лист №).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении окончательного наказания правила, предусмотренного ч. 1 ст. 70 УК РФ (лист №).

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания ФИО8 на основании чч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать ФИО8 осужденным к лишению свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 8 месяцев; по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 8 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО8 зарегистрирован по <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.