Решение № 12-5/2019 12-78/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 17 января 2019 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО2, <.....>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ,

установил:

в соответствии с постановлением старшего инспектора БДДРЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ представила на государственную регистрацию в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> транспортное средство <.....> VIN № c договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выполнила требования п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обжаловала его в Среднеахтубинский районный суд <адрес>. В жалобе просила постановление, которым она привлечена к административной ответственности, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ею ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена запись на портале Госуслуги, а также подано заявление по месту жительства о постановке на учёт транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оплачена государственная пошлина за выдачу СТС. Самой ранней датой записи являлось ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день она представила транспортное средство на осмотр инспектору, о чём в заявлении имеется отметка, однако подать заявление не преставилось возможным, ввиду неисправности базы данных, о чём также имеется отметка в заявлении с подписью и печатью должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ ею вновь осуществлена запись на портале Госуслуги на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная дата являлась самой ближайшей. В указанный день ей было разъяснено, что номера её транспортного средства, а также СТС находятся в розыске, и для постановки на учёт ей необходима замена государственных номеров. Оплатить государственную пошлину в указанный день она не успела, так как о необходимости замены номеров ей стало известно в 16 часов 45 минут, а рабочий день окончился в 17.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по предварительной записи в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ею было представлено транспортное средство на осмотр, при этом инспектор сообщил о нарушении сроков постановки на учёт и вынес постановление по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. Отмечает, что ею указывалось на несогласие в вынесением данного постановления, в постановлении отсутствует указание на оспаривание наличия события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся, письменных объяснений она не давала.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, указала, что официально работает, поэтому лишена возможности проходить регистрацию в порядке живой очереди, ввиду чего осуществляла запись на регистрацию через сайт Госуслуги.

В судебное заседание не явился старший инспектор БДДРЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания, извещён надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Аналогичные требования закреплены в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретено транспортное средство <.....> VIN №. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи транспортного средства к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное транспортное средство должно было быть представлено на регистрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на регистрацию данное транспортное средство было представлено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока регистрации транспортных средств.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, административный орган не учёл, что ФИО2 до обращения в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в установленные законом сроки по месту своего жительства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, однако, не зарегистрировала транспортное средство по независящим от неё причинам. Поскольку ФИО2 была оплачена государственная пошлина, она вновь обратилась в указанное МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предварительно записавшись через сайт Госуслуги на ДД.ММ.ГГГГ, однако, вновь не зарегистрировала транспортное средство в указанный день, в связи с необходимостью замены государственных номерных знаков.

Таким образом, до обращения ФИО2 в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, последней предпринимались активные меры для своевременной постановки транспортного средства на учёт.

Кроме того, обращение ФИО2 в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> вызвано именно желанием зарегистрировать транспортное средство в кротчайшие сроки.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления, в котором имеются соответствующие отметки инспектора.

С учётом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что несвоевременная постановка на учёт транспортного средства, вызвана неисправность базы данных в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а не бездействием ФИО2

Как усматривается из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) А.В. Тюрин

Копия верна:

Судья А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № которое

находится в Среднеахтубинском районном суде