Решение № 12-5/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело №12-5/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский 07 февраля 2019 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Федорченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшей ФИО3, прокурора - старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Казакова Романа Валериевича, материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.61. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.61. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и просит отменить постановление от 06 декабря 2018 года по делу №5-41-809/2018 и вернуть дело на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка №41 Волгоградской области, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указала, что считает постановление о назначении административного наказания незаконным, так как из показаний ФИО4 следует, что она слышала, как ФИО2 оскорбляла ФИО3 при закрытой двери кабинета, в постановлении суда не указано, какими именно словами ФИО2 оскорбляла ФИО3, её ходатайство о запросе справки, выданной ФИО4, было отклонено судом, суд взял за основу ложные объяснения, разговор состоялся по работе, на личность она не переходила.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержала доводы жалобы, ранее данные ею в судебном заседании объяснения, с обжалуемым постановлением не согласна.

Как следует из ранее данных в судебном заседании объяснений, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 пояснила, что она является супругой бывшего главы администрации, утром зашла в кабинет главы поселения ФИО3 по работе, по поводу поступившей претензии, ни в кабинете, ни за дверью никого не было, она не скандалила, не ругалась, она выполняет свою работу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 не согласилась с требованиями жалобы и пояснила, что 27 сентября в пятницу, она шла на работу, встретилась с ФИО4, поднялись в её кабинет, к ней постучалась ФИО5 и спросила, одна ли она находится, потому, что из-за дверей не видно, есть у неё кто-то или нет. Она сказала, что не одна, ФИО10 попросила выйти, позвала ФИО5, зашла к себе в кабинет. ФИО6, закрыла дверь на замок и сказала, садись и слушай меня. Она начала оскорблять её, угрожать ей и её семье, выражалась нецензурной бранью. Она хотела той что-то сказать, она говорит, заткнись и слушай. После всего этого ФИО5 открыла дверь и вышла, а она расстроилась, плакала. Зашла ФИО17, начала её успокаивать. ФИО2 её обзывала, говорила, что посадит в тюрьму её родственников, и нецензурной бранью говорила. Конфликтов у них не было. Возможно, у неё осталась обида, потому, что до этого главой администрации был её супруг. С постановлением мирового судьи она согласна.

В судебном заседании прокурор - старший помощник прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Казаков Р.В. не согласился с требованиями жалобы и пояснил, что из отдела полиции поступило заявление ФИО3 по факту её оскорбления 28 сентября 2018 года, указывая на то, что в рабочее время ФИО2 зашла к ней в кабинет, начала оскорблять, ФИО4, которая стояла на лестничной площадке, слышала, что ФИО2 оскорбляла ФИО3 Доводы жалобы считает необоснованными, просит в её удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить в силе.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, прокурора, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 06 декабря 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 1 статьи 5.61. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в отношении граждан в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения поданной ФИО2 жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

Административный материал в отношении ФИО2 рассмотрен мировым судьёй с участием лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу, ФИО2, потерпевшей ФИО3, прокурора Казакова Р.В.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения нашел своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследованными материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершила административное правонарушение, выразившееся в том, что около 08 часов 10 минут 28 сентября 2018 года в кабинете главы Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района по адресу: <адрес>, ФИО2 в грубой нецензурной форме оскорбила ФИО3, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Нижникова Д.С. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (л.д.3-4); заявлением ФИО3 на имя начальника ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области о привлечении ФИО2 к ответственности (л.д.6); письменным объяснением ФИО3 (л.д.7-8); письменным объяснением ФИО4 (л.д.10-11); впоследствии подтверждёнными ими в судебном заседании при их допросе.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе свидетель ФИО4 показала, что в конце сентября, где-то 28, она увидела, что глава подъехала на работу с бумагами, говорит, Клавдия Сергеевна, можно у вас справку взять, она говорит, проходите. Заходят в кабинет, дверь открывается, ФИО5 говорит, ты одна? Глава ей говорит: выйдите. Она вышла, стоит за дверью на площадке, ФИО5 заходит в кабинет главы, защёлкнула дверь, сначала было всё тихо и спокойно, а потом такая брань пошла. Она хотела дверь открыть, там заперто, хотела стучать, тут дверь открывается, выходит ФИО5 и заходит в свой кабинет. Она заходит в кабинет главы, она сидит, вся заплаканная, её всю трясёт. Она позвонила ФИО7, он подъехал, потом участковый, начали её успокаивать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 ФИО18 показал, что в конце сентября позвонила ФИО4, спросила, вы могли бы подъехать, здесь нападение на главу. Он подъехал, зашел в кабинет, ФИО3 вся в слезах. Он спросил, что случилось, она говорит, зашла в кабинет ФИО2 и начала её обзывать, грозить, он вызвал участкового.

Согласно доводам жалобы, ФИО2 считает показания свидетеля и потерпевшей ложными, так как она не видела очевидцев происходящего между ней и потерпевшей разговора, мировым судьёй не была запрошена копия справки, в получении которой нуждалась ФИО4

Анализируя доводы ФИО2, поданной ею жалобы, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к твёрдому убеждению, что доводы ФИО2 являются надуманными, направленными на избежание ею административной ответственности за совершенное административное правонарушение, опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе, пояснениями самой ФИО2, не отрицавшей факта нахождения её в кабинете главы поселения ФИО3, и состоявшегося между ними разговора, доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств вины ФИО8, суд считает несостоятельными к отмене обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют об оговоре ФИО2 потерпевшей и свидетелями, опрошенные по делу потерпевшая и свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, им разъяснены права и обязанности, оснований для сомнения в правильности оценки мировым судьёй свидетельских показаний, а также показаний потерпевшей, не имеется.

Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьёй получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61. Кодекса РФ об административных правонарушениях является материал КУСП № от 28 сентября 2018 года по заявлению главы администрации Хопёрского сельского поселения ФИО1, постановление прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Нижникова Д.С. о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, у ФИО2 была реальная возможность оспорить действия сотрудников полиции, прокурора, что ею сделано не было, доказательства, имеющиеся в материалах дела, собраны уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в представленных письменных доказательствах, отражены. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениях ФИО3, ФИО4, у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, не присутствовавшая при разговоре, состоявшемся между ФИО2 и ФИО3, показала, что в тот день, когда у них был конфликт, Клавдия Сергеевна попросила её прийти к ней с аппаратом для давления, оно у неё было нормальное, но было учащенное сердцебиение, ФИО3 сказала, что она понервничала.

По убеждению суда, показания указанного свидетеля не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, так как именно после произошедшего между ФИО2 и ФИО3 разговора последней понадобилась медицинская помощь.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с учетом требований статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении постановления мировым судьёй учтены все обстоятельства дела, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначено минимальное наказание в рамках санкции статьи за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьёй обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО2 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов неоднозначного толкования не допускает.

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшей, прокурора в исходе дела, их небеспристрастности к лицу, привлекаемому к административной ответственности, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения названного Кодексаи предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не истребование судом справки, полученной ФИО4, основанием для отмены постановления мирового судьи не является, так как суд вправе самостоятельно определять способы доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Как установлено п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 и считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную ею жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 06 декабря 2018 года, о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: