Решение № 12-5/2019 АП-12-5/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № АП-12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев жалобу директора муниципального учреждения «Районный молодёжный социально-досуговый центр «Максимум» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое заместителем начальника контрольного управления – начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2, в отношении директора муниципального учреждения «Районный молодёжный социально-досуговый центр «Максимум» ФИО1, зарегистрированной по месту жительства <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, выслушав ФИО1, прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, контрольного управления комитета финансов Волгоградской области (далее – Комитет финансов Волгоградской области) от ДД.ММ.ГГГГ №, директор муниципального учреждения «Районный молодёжный социально-досуговый центр «Максимум» (далее – МЦ «Максимум») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 просила жалобу удовлетворить, не оспаривала факт совершения административного правонарушения. Между тем просила принять во внимание, что она назначена на должность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могла вникнуть во все отчеты. Так же указывает на незначительное нарушение срока не представления отчета.

Прокурор Еремеев А.Ю. возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 ст. 19.5, статьёй 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Обязанность заказчика по итогам года составить отчет об объёме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе, установлена ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 4.1 ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ Порядок подготовки отчета, указанного в ч. 4 настоящей статьи, его размещения в единой информационной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Правила подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе, форма отчета и требования к его заполнению утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 марта 2015 года № 238.

Из постановления должностного лица комитета финансов Волгоградской области следует, что ФИО1, являясь директором МЦ «Максимум», в нарушение требований ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разместила в Единой информационной системе в сфере закупок отчет об объёме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2017 год – 6 апреля 2018 года, вместо 1 апреля 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение произведённую должностным лицом оценку доказательств по делу не имеется.

Приказом администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора МЦ «Максимум».

Отчет об объёме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в Единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ, подписан электронной подписью ФИО1

Таким образом, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены формированным и размещенным отчетом, объяснениями ФИО1 и по доводам жалобы не оспариваются.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы о несвоевременной сдаче отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства ввиду непродолжительного периода работы, не влекут отмену обжалуемого постановления.

ФИО1 располагала достаточным количеством времени с ДД.ММ.ГГГГ для размещения отчета, однако должной степени заботливости и осмотрительности она не проявила, действий по размещению информации в установленный законом срок не осуществила.

Так же не состоятельны и доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9. КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем, норма ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предназначена на обеспечение порядка размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о государственных и муниципальных закупках, недостоверность сведений о которых оказывает негативное влияние на формирование государственной статистической отчетности по их совершению.

Административная ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от факта наступления общественно опасных последствий, поэтому и их отсутствие само по себе также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда или угрозы его причинения, но и установление фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено исключительными обстоятельствами, влияющими на степень ответственности лица, виновного в его совершении.

Вместе с тем таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Требования к заполнению формы отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 марта 2015 № 238, не вызывают неоднозначного толкования, которое могло бы служить основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Так же прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, содержание постановления и его оформление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора муниципального учреждения «Районный молодёжный социально-досуговый центр «Максимум» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора муниципального учреждения «Районный молодёжный социально-досуговый центр «Максимум» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Кузнецов