Решение № 12-5/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 05 марта 2019 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области <адрес>) Равчеева Е. В., с участием адвоката Карташова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-ВОЛГА» (далее ООО «УЮТ-ВОЛГА») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на неё наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что при вынесении постановления было нарушено её право на защиту, так как дело было рассмотрено в её отсутствие. Она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в нарушение требований закона она не была извещена за 24 часа о проведении внеплановой выездной проверки. На момент проверки описанные в жалобе нарушения были устранены, в связи с чем отсутствуют доказательства правонарушения. Повреждение трубопровода холодного водоснабжения произошло вследствие повреждения трубопровода слесарями ООО «УЮТ-ВОЛГА» во время проведения текущего ремонта канализационного стояка, расположенного рядом. Утечка холодного водоснабжения не могла иметь место, в связи с аварийным отключением ресурсоснабжающей организацией МУП «Водоканал» центральных сетей. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что утечка в трубе холодного водоснабжения образовалась в день проверки и в течении короткого промежутка времени в тот же день была устранена. При составлении акта проверки она сообщила об этом инспектору, но ей было рекомендовано предоставить доказательства этому при рассмотрении дела.

Защитник ФИО1 адвокат Карташов А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Согласно требованиям закона, он не обязан уведомлять о проведении внеплановой проверки. В поступивших от жильцов жалобах указано на плохое состояние инженерных систем водоснабжения, что и нашло свое подтверждение в ходе проверки. Так при обследовании подвала была обнаружена разгерметизация трубопровода холодного водоснабжения, о чем он указал в акте проверки, на основании которого позже был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе проверки он не был извещен о том, что утечка уже устранена. Если бы ему об этом сообщили, то он не стал бы указывать в акте проверки о данной утечке, а в последующем составлять административный протокол, поскольку ее немедленное устранение соответствует требованиям закона.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала слесарей, в связи с засором канализации. Примерно в 8 часов слесари спустились в подвал и начали ремонт. Около 9 часов она вместе с супругом спустилась в подвал, и слесари им пояснили, что необходимо заменить трубу канализации, что будет сделано за счет управляющей компании. К 12 часам ремонт не был закончен, в связи с чем она снова спустилась в подвал, узнать причину задержки. Слесари ей пояснили, что во время ремонта канализации произошел порыв водяной трубы, ремонтом которой они и занимались в первую очередь. Ни в 9 часов, ни в 12 часов утечки воды в подвале она не видела. Единственное ей показалось, что в 12 часов в подвале появилась небольшая влажность воздуха. Пол в подвале земляной, но ни луж, ни грязи в подвале не было. Через пару часов ремонт канализации был окончен.

Свидетель ФИО6 пояснил, что утром примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ по их вызову пришли слесари для ремонта канализационной трубы. Около 9 часов он спустился в подвал, где работали слесари. В подвале было сухо, глиняный пол был сухой. Около ремонтируемой трубы канализации проходит водяная труба, никаких утечек на ней он не увидел. Поскольку к 12 часам ремонт еще не был закончен, он вновь спустился в подвал, узнать в чем дело. Слесари пояснили ему, что произошла утечка воды, ликвидацией которой они и занимались, и показали на водяной трубе место, где они заварили утечку. Примерно в 15 часов ремонт канализации был закончен, он расписался в актах ремонта водяной трубы и канализации.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает слесарем в ООО «УЮТ-ВОЛГА». ДД.ММ.ГГГГ он с напарником занимались ремонтом канализационной трубы в <адрес>. Через некоторое время после начала ремонта они обнаружили утечку на трубе холодного водоснабжения. Они заварили данную утечку, после чего занялись ремонтом канализационной трубы. Оба ремонта были закончены в тот же день в течении нескольких часов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Доводы ФИО1 о её ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 направлялось судебное извещение по адресу её места жительства с указанием о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. От получения судебной повестки ФИО1 уклонилась, почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения возвращено в суд (л.д. 50-51), при этом были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела. Не явившись в суд первой инстанции, ФИО1 тем самым распорядилась своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным нарушением.

Доводы жалобы о том, что административный орган в нарушение требований ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не известил юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверки не позднее чем за 24 часа до начала ее проведения, в связи с чем были нарушены права ФИО1, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2018 года в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области неоднократно поступали индивидуальные и коллективные жалобы граждан, проживающих в многоквартирном <адрес>, обслуживаемых ООО «УЮТ-ВОЛГА», что правомерно явилось основанием для вынесения приказа о проведении внеплановой проверки юридического лица без согласования с органами прокуратуры и предварительного уведомления юридического лица.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ определяет, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УЮТ-ВОЛГА», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>.

По результатам проведенной проверки, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, консультантом инспекционного отдела инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УЮТ-ВОЛГА» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом – мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области протокол рассмотрен и вынесено постановление, которым директор ООО «УЮТ-ВОЛГА» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «УЮТ-ВОЛГА» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном постановлении выводы о неисполнении ею лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно в ходе проверки, проведенной инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, выявлена разгерметизация трубопровода холодного водоснабжения (утечка холодной воды), что является нарушением п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пунктов 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении административного материала мировой судья пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены материалами дела. С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

Пунктами 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В пункте 4 приложения № к указанным Правилам предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.

Согласно приложения № Правил неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно. В примечании к данному приложению указано, что сроки устранения отдельных неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Так в судебном заседании было установлено, что разгерметизация трубопровода холодного водоснабжения произошла и была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ и в течении 2-3 часов данная утечка была устранена, что подтверждается показаниями ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иных нарушений лицензионных требований в действиях ФИО1 в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано.

Принимая во внимание, что, в соответствии с Приложением № и п. 4 Приложения № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рекомендовано проводить осмотры холодного водоснабжения по мере необходимости, а выявленные неполадки устранять немедленно, данные требования закона ФИО1 были соблюдены, что и было установлено в судебном заседании, таким образом в ее действиях отсутствует виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения, не указано время его совершения (дата и время).

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение судьи, постановление и решение должностных лиц не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области в отношении ФИО1, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Равчеева