Решение № 12-5/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № мировой судья с/у № Беляева М.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «21» февраля 2019 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

с участием защитника подателя жалобы – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Ковалева Е.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 11 декабря 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 11.12.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

25.12.2018 года на вышеуказанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой она просит указанное постановление мирового судьи от 11.12.2018 года отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку вину в совершении правонарушения не признает. В обоснование жалобы указывает, что после остановки автомашины сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование. Однако, она, не доверяя им, заявила о прохождении только медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД привезли ее в Новоаннинскую ЦРБ, где дежурный врач пояснила, что прибор медицинского учреждения не исправен, и она не может провести медицинское освидетельствование, предложив сотрудникам ГИБДД проехать в другое медицинское учреждение. Однако, сотрудники полиции отказались это делать. Далее дежурный врач начал медицинское освидетельствование с использованием прибора. Продув первый раз в прибор, ФИО1 узнала, что данный прибор дали сотрудники ГИБДД и он никакого отношения к Новоаннинской ЦРБ не имеет. Поскольку ФИО1 согласилась только на медицинское освидетельствование в ЦРБ у врача и только с применением прибора медицинского учреждения, от дальнейшей процедуры она отказалась и просила отвезти в другое лечебное учреждение. Однако, в этом вновь было отказано и был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, был полностью нарушен Приказ Минздрава о порядке проведения медицинского освидетельствования в лечебных учреждениях.

Податель жалобы – лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны.

Защитник подателя жалобы – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Ковалев Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просит ее удовлетворить, пояснив, что в данном случае был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, так как в Новоаннинской ЦРБ проведение такого освидетельствования было начато с помощью прибора не медицинского учреждения, а того прибора, который был у сотрудников полиции. В связи с этим, ФИО1 и отказалась от дальнейшего прохождения, так как она настаивала именно на прохождении медицинского освидетельствования.

С учетом надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав защитника подателя жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 9 Постановления Пленума от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.09.2018 года в 00 часов 05 минут водитель ФИО1 заявила отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику – врачу ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» И.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.09.2018 года /л.д. 3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2018 года /л.д. 4/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.09.2018 года /л.д. 5/; актом медицинского освидетельствования № от 17.09.2018 года /л.д. 7/, в соответствии с которым после первого исследования, в ходе которого у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,534 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, ФИО1 отказалась от прохождения второго исследования, то есть от похождения медицинского освидетельствования в целом.

Данные документы были надлежаще оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля Л.И., данными в судебном заседании, проведенном мировым судьей, по итогам которого и было вынесено обжалуемое постановление.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, соблюден.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе, а также доводы ее защитника Ковалева Е.А. в судебном заседании о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку первое исследование проводилось не медицинским прибором, а прибором, который был у сотрудников полиции, не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 20 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Из сведений, предоставленных ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», следует, что 17.09.2018 года исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью больничного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе не проводилось, в связи со сбоем в работе принтера.

Вместе с тем, первое исследование на состояние опьянения было проведено в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» анализатором паров этанола «Алкотектор Юпитер», предоставленным сотрудниками ГИБДД, прошедшим в установленном законом порядке поверку в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» /л.д. 47/. При этом, ни Приказ Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», ни какой-либо иной нормативно-правовой акт не запрещают использовать при медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения техническое средство измерения, в том числе, предоставленное сотрудниками ГИБДД, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенный в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Однако, в дальнейшем ФИО1 заявила отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как сотруднику полиции, так и медицинскому работнику, уполномоченному проводить медицинское освидетельствование.

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации по ст. 12.26 КоАП РФ не имеют.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей была проверена достаточность материалов административного дела для рассмотрения его по существу, оценены и исследованы доказательства с позиции их допустимости, достоверности и относимости.

На основании изложенного, считаю, что при вынесении постановления мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление является законным, обоснованным и постановлено на основании достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области Р.П. Захаров

Решение изготовлено с помощью компьютера.