Апелляционное определение № 22-122/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Нахаев И.Н. Дело № 22-122/2026

№ 1-202/2025

67RS0005-01-2025-001193-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

- адвоката Литвин В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Гагаринского межрайонного прокурора Матвиевского З.В. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Жаркова В.С., выступление адвоката Литвин В.С. в интересах осужденного ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ – к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства;

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства;

- ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 280 000 рублей в доход государства.

В силу чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; незаконном производстве наркотического средства, в особо крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. Гагаринского межрайонного прокурора Матвиевский З.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определении или постановлении о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а – в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части. По смыслу пунктов 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь те деньги, ценности и иное имущество, признанные вещественными доказательствами, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пунктах «а – в» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Приговором суда в части вещественных доказательств (листы 43-44) решено мобильный телефон марки «Xiaomi 14 Ultra», мобильный телефон марки «Xiaomi 13 Ultra», мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 10Т pro», ноутбук марки «Lenovo», жесткий магнитный диск марки «Western Digital», жесткий магнитный диск марки «SEAGATE», видеорегистратор марки «HiWatch», флеш-накопитель красного цвета с металлическим корпусом с надписями «DANFOSS ENGINEERING TOMORROW», содержащий пароль и сид-фразы от аппаратного криптокошелька - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Вместе с тем, согласно вышеприведенным нормам закона указанные вещественные доказательства подлежат конфискации. Просит приговор изменить, в части вещественных доказательств указать - мобильный телефон марки «Xiaomi 14 Ultra», мобильный телефон марки «Xiaomi 13 Ultra», мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 10Т pro», ноутбук марки «Lenovo», жесткий магнитный диск марки «Western Digital», жесткий магнитный диск марки «SEAGATE», видеорегистратор марки «HiWatch», флеш-накопитель красного цвета с металлическим корпусом с надписями «DANFOSS ENGINEERIN TOMORROW», содержащий пароль и сид-фразы от аппаратного криптокошелька; бумажные носители пароля и сид-фразы (seed-фразы) от аппаратного криптокошелька; две соединенные металлические таблички с надписью на них «Ledger» и «SafePal», содержащие сид-фразы (seed-фразы) от криптокошелька; аппаратный криптокошелек (устройство для входа и оборота криптовалюты) марки «Ledger» с корпусом серого цвета - конфисковать и обратить в собственность государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Жарков В.С., приведя аргументы, полагал изменить приговор по доводам апелляционного представления, а также относительно вещественных доказательств – огнестрельного оружия и боеприпасов исключить указания об его уничтожении, а их хранить до рассмотрения иных уголовных дел;

- адвокат Литвин В.С. в интересах осужденного ФИО1 относительно доводов апелляционного представления и судьбы огнестрельного оружия полагалась на усмотрение суда, указав при этом на чрезмерно суровое назначенное наказание ее доверителю.

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав копии постановлений о возбуждении уголовных дел, судебная коллегия находит приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2025 года постановленный как обвинительный правильным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил после консультации с защитником, добровольно при участии защитника заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия соглашения и взятые на себя обязательства выполнил.

В суде первой инстанции ФИО1 и защитник ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, государственный обвинитель против этого не возражал, подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства предварительного расследования по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На стадии предварительного расследования, в силу требований ст.ст. 317.1-317.4 УПК РФ, был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд первой инстанции удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно при участии защитника.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что поддерживает представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Судебная коллегия констатирует, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Квалифицирующие признаки преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три преступления, два из которых особо тяжких, одно отнесенное законом к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что он ранее не судим, на учетах не состоял и не состоит, женат.

Судом первой инстанции обоснованно признаны по всем преступлениям смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие благодарностей, состояние здоровья матери супруги.

Оснований полагать, что судом допущен формальный подход к учету смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционном представлении и в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционную инстанцию не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и исходя из того, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении обвиняемым досудебного соглашения, позволило суду обоснованно применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что установленные судом ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, и, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цели совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства совершенных двух особо тяжких преступлений и одного средней тяжести, не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности, ввиду чего не усматривается достаточных и убедительных оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа относительно всех инкриминируемых ему преступлений.

В силу требований ч. 3 ст. 46 УПК РФ судом первой инстанции при определении размера штрафа за каждое преступление учитывалось - тяжесть совершенных преступлений, материальное и имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им дохода, ввиду чего определенный судом размер штрафа в качестве дополнительно наказания как за каждое преступление, так по совокупности преступлений является соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что указание судом в описательно-мотивировочной части приговора размера штрафа «4 000 000» рублей за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, является явно технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность выводов суда, в том числе и применительно к назначенному наказанию, поскольку в резолютивной части приговора размер дополнительного наказания за указанное преступление назначен верно в пределах санкции статьи.

При определении размера основного наказания в виде лишения свободы за каждое преступление судом правильно применены положения Общей части УК РФ, в частности, ч. 2 ст. 62 УК РФ, за неоконченное преступление - ч.3 ст. 66 УК РФ, и по совокупности преступлений - части 3 и 4 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его смягчению, ввиду чего озвученные в настоящем судебном заседании доводы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания расцениваются как несостоятельные.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно принял решение о конфискации в собственность государства транспортных средств, нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих ФИО1, и его денежных средств, криптовалюты в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при совершении преступлений использовались мобильный телефон марки «Xiaomi 14 Ultra», модель «24030PN60G», белого цвета, мобильный телефон марки «Xiaomi 13 Ultra», модель «2304FPN6DG», cерого цвета, мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 10T pro», модель «М2007J3SG», фиолетового цвета, ноутбук марки «Lenovo», модель 80TJ, черного цвета, с зарядным устройством к нему, жесткий магнитный диск марки «Western Digital» WD102PURZ, «MDL»: WD102PURZ-85BXPY0, объемом 10TB (10 терабайт); жесткий магнитный диск марки «SEAGATE» ST4000VX007, серийный номер: WHILDSVW, объемом 4TB (4 терабайт), видеорегистратор марки «HiWatch», белого цвета, модель DS-H216Q, серийный номер C25424077, флэш-накопитель красного цвета, с металлическим корпусом с надписями: «DANFOSS ENGINEERING TOMORROW», содержащий пароль и сид-фразы (seed-фразы) от аппаратного криптокошелька; бумажные носители пароля и сид-фразы (seed-фразы) от аппаратного криптокошелька; две соединенные металлические таблички с надписью на них «Ledger» и «SafePal», содержащие сид-фразы (seed-фразы) от криптокошелька; аппаратный криптокошелек (устройство для входа и оборота криптовалюты) марки «Ledger» с корпусом серого цвета.

При этом по приговору названные предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат уничтожению, что не соответствует требованиям закона, в частности ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что перечисленные выше вещественные доказательства подлежит конфискации и обращению в доход государства, тем самым доводы апелляционного представления удовлетворяются.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования постановлениями от 26 августа 2025 года из материалов уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленных лиц, содержащие сведения о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч.1 ст. 222 УК РФ (по факту сбыта ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов). Указанные выделенные материалы направлены по подследственности в ОМВД России «Истринский».

В настоящем судебном заседании исследованы - копия постановления о возбуждении уголовного дела № 12601460011000095, вынесенного 18 февраля 2026 года следователем СО ОМВД России «Истринский по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, в отношении неустановленного лица, и копия постановления о возбуждении уголовного дела № 12601460011000097, вынесенного 18 февраля 2026 года следователем СО ОМВД России «Истринский по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По смыслу взаимосвязанным положениям ст. ст. 81, 82 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, о том, что при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

При исполнении обжалуемого приговора от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части решения судьбы вещественных доказательств – огнестрельного оружия, боеприпасов, магазинов, где они определены как подлежащие уничтожению, могут быть утрачены эти доказательства, имеющие значение по возбужденным 18.02.2026 уголовным делам, окончательное решение по которым в настоящее время не принято.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о передачи для уничтожения в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области огнестрельного оружия: короткоствольный, нарезной пистолет, переделанный самодельным способом из пневматического пистолета МР-654К, приспособленный для стрельбы патронами калибра 9 мм; 109 гильз от пистолетных патронов для гражданского охотничьего, спортивного огнестрельного оружия калибра 9 мм; огнестрельное оружие – нарезной, длинноствольный автомат под патрон калибра 7,62х39мм, изготовленным самодельным способом из списанного охолощенного огнестрельного оружия – автомата модели АК-103-СХ; 190 гильз от патронов калибра 7,62х39 мм для охотничьего нарезного оружия; 2 металлических магазина от пистолета; металлический магазин черного цвета; магазин черного цвета, на котором имеется маркировка «7,62 х 39»; магазин коричневого цвета, на котором имеется маркировка «38А», а также изображение звезды; пластиковый магазин, на котором имеется маркировка «7,62 х3 9 мм»; барабанный магазин с 3 фальшпатронами.

Согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

В связи с чем судебная коллегия, исходя из места производства предварительного расследования уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц 18 февраля 2026 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст.223 УК РФ, приходит к убеждению, что до рассмотрения по существу возбужденных 18 февраля 2026 года уголовных дел № 12601460011000095 и № 12601460011000097 хранить вышеуказанные вещественные доказательства – огнестрельное оружие, боеприпасы и магазины в ОМВД России «Истринский», передав данные вещественные доказательства на хранение в указанный орган внутренних дел из УФСБ России по Смоленской области.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований, влекущих отмену либо иное изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «Xiaomi 14 Ultra», модель «24030PN60G», «IMEI-код (слот SIM 1) 867498060825674», «IMEI-код (слот SIM 2) 867498060825682», белого цвета, в силиконовом чехле черного цвета,

мобильный телефон марки «Xiaomi 13 Ultra», модель «2304FPN6DG», «IMEI-код (слот SIM 1) 864530060260305», «IMEI-код (слот SIM 2) 864530060260313», cерого цвета, в силиконовом чехле черного цвета;

мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 10T pro», модель «М2007J3SG», «IMEI-код (слот SIM 1) 866228056106271», «IMEI-код (слот SIM 2) 866228056106289», фиолетового цвета, в силиконовом чехле синего цвета,

ноутбук марки «Lenovo», модель 80TJ, серийный номер PF0Q419A, черного цвета, с зарядным устройством к ноутбуку марки «Lenovo»,

жесткий магнитный диск марки «Western Digital» WD102PURZ, «MDL»: WD102PURZ-85BXPY0, серийный номер: VCG9XNEN, объемом 10TB (10 терабайт); жесткий магнитный диск марки «SEAGATE» ST4000VX007, серийный номер: WHILDSVW, объемом 4TB (4 терабайт),

видеорегистратор марки «HiWatch», белого цвета, модель DS-H216Q, серийный номер C25424077,

флэш-накопитель красного цвета, с металлическим корпусом с надписями: «DANFOSS ENGINEERING TOMORROW», содержащий пароль и сид-фразы (seed-фразы) от аппаратного криптокошелька; бумажные носители пароля и сид-фразы (seed-фразы) от аппаратного криптокошелька; две соединенные металлические таблички с надписью на них «Ledger» и «SafePal», содержащие сид-фразы (seed-фразы) от криптокошелька; аппаратный криптокошелек (устройство для входа и оборота криптовалюты) марки «Ledger» с корпусом серого цвета

конфисковать и обратить в собственность государства;

- исключить указание о передаче для уничтожения в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области огнестрельного оружия: короткоствольный, нарезной пистолет, переделанный самодельным способом из пневматического пистолета МР-654К, приспособленный для стрельбы патронами калибра 9мм; 109 гильз от пистолетных патронов для гражданского охотничьего, спортивного огнестрельного оружия калибра 9мм; огнестрельное оружие – нарезной, длинноствольный автомат под патрон калибра 7,62х39мм, изготовленным самодельным способом из списанного охолощенного огнестрельного оружия – автомата модели АК-103-СХ; 190 гильз от патронов калибра 7,62х39 мм для охотничьего нарезного оружия; 2 металлических магазина от пистолета; металлический магазин черного цвета; магазин черного цвета, на котором имеется маркировка «7,62 х 39»; магазин коричневого цвета, на котором имеется маркировка «38А», а также изображение звезды; пластиковый магазин, на котором имеется маркировка «7,62 х3 9 мм»; барабанный магазин с 3 фальшпатронами;

- дополнить резолютивную часть приговора:

вещественные доказательства:

- огнестрельное оружие – короткоствольный, нарезной пистолет, переделанный самодельным способом из пневматического пистолета МР-654К, приспособленный для стрельбы патронами калибра 9мм; 109 гильз от пистолетных патронов для гражданского охотничьего, спортивного огнестрельного оружия калибра 9мм; огнестрельное оружие – нарезной, длинноствольный автомат под патрон калибра 7,62х39мм, изготовленным самодельным способом из списанного охолощенного огнестрельного оружия – автомата модели АК-103-СХ; 190 гильз от патронов калибра 7,62х39 мм для охотничьего нарезного оружия; 2 металлических магазина от пистолета; металлический магазин черного цвета; магазин черного цвета, на котором имеется маркировка «7,62 х 39»; магазин коричневого цвета, на котором имеется маркировка «38А», а также изображение звезды; пластиковый магазин, на котором имеется маркировка «7,62 х3 9 мм»; барабанный магазин с 3 фальшпатронами –

до разрешения по существу возбужденных в отношении неустановленных лиц 18 февраля 2026 года уголовных дел № 12601460011000095 и № 12601460011000097 хранить в ОМВД России «Истринский», передав данные вещественные доказательства на хранение в указанный орган внутренних дел из УФСБ России по Смоленской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного акта. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая