Апелляционное определение № 22-2514/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

судей: Волковой З.В. и Сушенцовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Меркурьева Л.В.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора <адрес> района Аланкина А.А. и по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор <адрес> районного суда Ленинградской области от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

- 25 сентября 2024 года <адрес> районным судом Ленинградской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 сентября 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 сентября 2024 года, окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору <адрес> районного суда Ленинградской области от 25 сентября 2024 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – 1 000 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда – 56800 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Волковой З.В., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, заслушав выступления государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката Меркурьева Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти ФИО12

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес> района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> района Ленинградской области Аланкин А.А. выражает несогласие с приговором суда и, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приводя учтенные судом первой инстанции обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, утверждает, что судом не дана должная оценка показаниям осужденной ФИО1, данным в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств, поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, так как для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание, необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного либо аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица, однако, по мнению автора апелляционного представления, такого поведения со стороны ФИО12, которое бы явилось непосредственным поводом к преступлению, не установлено, поскольку словесный конфликт начала ФИО1

Ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд первой инстанции, несмотря на позицию стороны обвинения в прениях сторон, необоснованно, без приведения надлежащих мотивов, не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, при этом оставил без должной оценки характер и степень общественной опасности совершенного преступления, непринятие подсудимой мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшему, что привело к назначению несправедливого наказания, не отвечающего целям наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Полагает, что в связи с неправильным применением уголовного закона (нарушением требований Общей части УК РФ), приговор суда подлежит изменению, а размер основного наказания в виде лишения свободы – усилению.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); учесть в качестве отягчающего ФИО1 наказания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору <адрес> районного суда Ленинградской области от 25 сентября 2024 года – отменить, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда Ленинградской области от 25 сентября 2024 года в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору <адрес> районного суда Ленинградской области от 25 сентября 2024 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, доказанность ее вины, вид и размер назначенного наказания, считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда является необоснованным, определен без учета того, что ФИО1 пенсионер, ее пенсия составляет 12 600 рублей. Указывает, что знала потерпевшего почти с рождения, неоднократно помогала ему деньгами и продуктами, ФИО12 жил один, никому был не нужен и ни у кого на содержании не находился, нигде не работал, часто бывал в запоях.

В возражениях осужденная ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, полагая их необоснованными и несостоятельными, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений осужденной, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, включая показания самой осужденной, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о доказанности вины осужденной суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключения экспертов о локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего и причине его смерти, наличии крови потерпевшего на орудии преступления (ноже), изъятом с места происшествия, и одежде осужденной, другие письменные доказательства, а также на показания осужденной данные ею на разных этапах производства по делу, об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО12, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №1 дали подробные показания о том, что ФИО1 сообщила им, что зарезала ФИО12 ножом у себя в квартире. Свидетель №10 также показала, что в ее присутствии в квартире ФИО1 медицинский работник подтвердил смерть ФИО12, труп которого находился при входе в кухню.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 – сотрудники полиции, Свидетель №4 – фельдшер скорой медицинской помощи, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, прибыли на место происшествия в <адрес>, где обнаружили в помещении кухни труп ФИО12 с ранами в области груди.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 - соседей ФИО1, следует, что они слышали, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в своей квартире, около 30 минут ругалась на повышенных тонах с мужчиной по имени ФИО27 (ФИО12), который часто приходил к ней в гости.

Показания свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований для оговора осужденной ФИО1 потерпевшей и свидетелями, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела в силу личной или иной заинтересованности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исследованными судом заключениями экспертов подтверждаются показания осужденной ФИО1, свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №1 об орудии преступления и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО12 наступила на месте происшествия от множественных колото-резаных и резаных ранений лица и груди, осложнившихся развитием острой кровопотери, причинивших тяжкий вред здоровью, которые причинены в течение короткого промежутка времени, незадолго до наступления смерти, в результате не менее чем трех воздействий плоского (уплощенного) колюще-режущего предмета, имеющего острие, лезвие (острую кромку) и обух.

Кроме того, при исследовании трупа ФИО12 обнаружены: поверхностная ушибленная рана межбровной области, ссадина спинки носа, которые не влекут за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Заключениями экспертов, производивших судебно-медицинскую, медико-криминалистическую, генетическую экспертизы установлено наличие следов крови потерпевшего на одежде осужденной ФИО1, клинке и рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в квартире по месту проживания осужденной, а также, что раны потерпевшему ФИО12 могли быть причинены клинком указанного ножа.

Все заключения экспертов, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 80, 195 - 207 УПК РФ, их выводы дополняют друг друга, не содержат противоречий, не противоречат другим доказательствами и согласуются с ними. Выводы суда о соответствии заключений экспертов требованиям уголовно-процессуального закона являются правильными

Совокупность исследованных доказательств исключает причинение ножевых ранений потерпевшему иным лицом, кроме осужденной ФИО1

Стороной защиты не оспаривается, что именно осужденная ФИО1 с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта нанесла удары ножом в грудную клетку и лицо потерпевшего ФИО12

Характер действий осужденной ФИО1, направленный на лишение жизни потерпевшего ФИО12, выбор орудия преступления - нож, локализация причиненных потерпевшему ранений в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку и лицо, интенсивность ударов и степень прилагаемой силы при нанесении - достаточная для проникновения в грудную полость, повреждения мышц груди, ребер, плевры и верхней доли левого легкого, подтверждают выводы суда о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также совершила преступление в состоянии аффекта, в материалах уголовного дела не содержится.

Из показаний ФИО1 свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, положенных в основу приговора, следует, что в момент нанесения ударов ножом со стороны потерпевшего какого-либо общественно-опасного посягательства в отношении ФИО1, в том числе сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не было, что исключает нахождение осужденной как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов.

Кроме того, характер взаимоотношений осужденной с потерпевшим непосредственно перед причинением ранения, выразившийся в наличии между ними острого конфликта, обстоятельства причинения ранений, количество, локализация ран, направление раневого канала проникающего ранения и его глубина, целенаправленный и последовательный характер действий осужденной, нанесение ею не менее пяти ударов потерпевшему ножом - предметом, имеющим большие поражающие свойства в места расположения жизненно важных органов – грудную клетку и лицевой отдел головы, свидетельствуют о наличии умысла у осужденной ФИО1 на умышленное причинение смерти потерпевшему и об отсутствии оснований для признания того, что осужденная действовала в состоянии необходимой обороны или превысила ее пределы.

При этом судом исследованы доводы осужденной ФИО1 о том, что потерпевший нанес осужденной один удар своей правой рукой в область ее левой скулы, толкнул ФИО1 обеими руками в область грудной клетки от чего последняя ударилась затылочной частью головы о холодильник. Эти доводы получили оценку в приговоре в виде вывода о том, что указанные противоправные действия потерпевшего являлись поводом для совершения осужденной преступления.

Вместе с тем, признание противоправного поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание, не свидетельствует о наличии в действиях осужденной ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения ее пределов и не влияет на квалификацию содеянного.

Оценив все исследованные доказательства, в том числе показания осужденной ФИО1, данные ею на разных этапах производства по делу, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания осужденной, постановил обвинительный приговор.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается сторонами.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 во время совершения преступления находилась в состоянии аффекта или ином состоянии психики, имеющем значение для квалификации ее действий, не имеется. Заключением экспертов, по результатам судебно-психиатрической экспертизы, установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта или в другом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и психическую деятельность, не находилась, в период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 в полной мере могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность выводов экспертов, в их заключении не содержится.

С учетом личности ФИО1 и содержащихся в экспертном заключении выводов, оценив также фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий ФИО1 и о ее вменяемости.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства характеризующие личность ФИО1 суд учел, что она состоит на учёте у врача нарколога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла лечение от алкоголизма, на учёте у врача психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется без жалоб и замечаний, судима за совершение умышленного насильственного преступления, преступление совершила в период условного осуждения, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая алкогольной продукцией, на которую неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, суд признал и учел, в соответствии с п.п.: «з» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст (<данные изъяты>) осужденной, являющейся пенсионеркой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Вопреки доводам апелляционного представления суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии с п. «з» ч. I ст. 61 УК РФ обоснованно признал смягчающим обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего. Судом первой инстанции установлено, что поводом к совершению преступления послужил конфликт с потерпевшим на фоне требования ФИО1 к потерпевшему уйти из ее квартиры, что также нашло свое отражение в предъявленном обвинении, в связи с чем противоправное поведение потерпевшего, причинившего осужденной телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности левой молочной железы, ушиба мягких тканей затылочной области справа, обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд мотивировал в приговоре свои выводы на основе совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта, установившего наличие у ФИО1 телесных повреждений, не вызвавших расстройство здоровья.

Характер противоправного поведения потерпевшего судом подробно описан, и это полностью соответствует установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционное представление в данной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из приговора, ФИО1 совершила преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не признавая это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд в приговоре указал, что, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимой, считает возможным не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Данная формулировка фактически не содержит мотивов принятого решения.

Между тем, в обвинительном заключении при изложении данных по личности ФИО1 содержится указание на наличие отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и данное обстоятельство суд первой инстанции признал установленным и на него указал при описании преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлен синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, вторая стадия, в период инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого (непатологического) опьянения. Из материалов уголовного дела также следует, что осужденная состоит на учёте у врача нарколога и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая алкогольной продукцией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на ее поведение, снизило контроль ФИО1 за своим поведением и явилось важным условием совершения ею особо тяжкого преступления.

При этом, признание смягчающим наказание осужденной обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приведенные обстоятельства влекут усиление назначенного наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 62, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

Расходы на погребение в сумме 56 800 рублей взысканы с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно в порядке ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, что подтверждено предоставленными документами, решение о взыскании с осужденной расходов на погребение в приговоре мотивировано.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем постановленный по уголовному делу приговор в этой части не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, что в силу п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 307, 309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска.

Аналогичная позиция содержится в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не в полной мере выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в ходе возникшего между ФИО1 и потерпевшим ФИО12 конфликта на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно с целью причинения смерти нанесла потерпевшему ножом не менее 5 колото-резанных и резаных ран в область жизненно важных органов - грудной клетки и лица. В результате указанных действий ФИО1 наступила смерть потерпевшего ФИО12

Потерпевшей по делу признана сестра погибшего Потерпевший №1, а с учетом того, что ею было подано исковое заявление, в том числе о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, она была также признана и гражданским истцом по делу.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда, суд со ссылкой на ст. 1101 ГК РФ принял решение о его полном удовлетворении и взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал в приговоре, что принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, в связи с невосполнимой утратой близкого человека, длительность и характер семейных отношений, степень вины ФИО1 при совершении преступления, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд ограничился ссылкой только на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом вывод о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Потерпевший №1, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не мотивировал.

Суд не привел в приговоре доводы, какие конкретно фактические обстоятельства дела повлияли на размер взыскиваемой судом суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Между тем, установив факт противоправного поведения потерпевшего и признав противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, разрешая гражданский иск Потерпевший №1, не дал этому надлежащей оценки и не учел при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, подлежал учету при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, судом первой инстанции не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились обстоятельства, связанные с имущественным положением осужденной.

Из приговора следует, что ФИО1 является пенсионеркой по возрасту, получает пенсию.

Размер пенсии осужденной, как усматривается из доводов ее апелляционной жалобы, составляет 12 600 рублей.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признал возраст ФИО1

Однако указанные обстоятельства также не приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, суд хотя и отметил характер родственных отношений между погибшим и Потерпевший №1, однако, не принял во внимание, что факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Допущенные по настоящему делу нарушения закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а потому в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор <адрес> районного суда Ленинградской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору <адрес> районного суда Ленинградской области от 25 сентября 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда Ленинградской области от 25 сентября 2024 года в виде 6 месяцев лишения свободы окончательное наказание назначить ФИО1 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> района Аланкина А.А., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи