Приговор № 1-358/2023 1-61/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-358/2023

Дело №1-61/2024

УИД 50RS0053-01-2023-004018-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь

Московской области 16 февраля 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Астаповой О.С., при секретаре судебного заседания Жоховой Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Электростали Полякова Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Самусенко И.Н., представившего удостоверение № 6563 и ордер №100422 от 16.01.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 30.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

07 октября 2023 года около 22 часов 37 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в помещении мужской раздевалки 4 блока складского помещения ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: г.о. <адрес>, где, проходя около шкафчика №, находившегося в вышеуказанной раздевалке, увидел лежащий на нем принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «HUAWE1» модели «Nova 11», объемом памяти 256Gb, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 29 800 рублей, в силиконовом чехле неустановленной марки и модели, стоимостью 400 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, с находящимися в чехле банковскими картами АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. В то же время в том же месте ФИО2 во исполнения своего преступного намерения, убедившись, что его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений подошел к шкафчику № и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 лежащий на данном шкафчике вышеуказанный мобильный телефон «HUAWEI» модели «Nova 11», объемом памяти 256Gb, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 29 800 рублей, в силиконовом чехле неустановленной марки и модели, стоимостью 400 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, с находящимися в чехле банковскими картами АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30 200 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он работает комплектовщиком на складе ООО «Вайлдберриз», расположенном по адресу: <адрес>. 07 октября 2023 года около 22 часов 00 минут он приехал на работу на склад ООО «Вайлдберриз», где у каждого сотрудника закреплен шкафчик, который находится в мужской раздевалке 4 блока складского помещения, то есть в специальном помещении. За ним закреплен шкафчик №. По прибытию на место работы он переоделся в рабочую одежду, после чего оставил принадлежащие ему вещи в шкафчике №, закрыл шкафчик на врезной замок на электронный ключ, то есть при помощи кода, который знает только он, и пошел работать. За время работы к шкафчику он не подходил. 08 октября 2023 года примерно в 08 часов 00 минут он закончил работать и вернулся к шкафчику. Открыл шкафчик, введя на него код, он обнаружил отсутствие принадлежащий ему мобильный телефон «HUAWEI» модели «Nova 11», объемом памяти 256Gb, в корпусе серебристого цвета, который был в прозрачном силиконовом чехле. Данный телефон он покупал в магазине ДНС в городе Москве в начале октября 2023 года за 29 800 рублей, на момент хищения он оценивает его в такую же сумму, так как мобильный телефон был новым. Чека, коробки от данного мобильного телефона у него не сохранилось. Силиконовый чехол он покупал так же с мобильным телефоном за 400 рублей и в настоящее время оценивает на эту же сумму. В мобильном телефоне стояла сим-карта сотового оператора Теле-2 с абонентским номером телефона №, которая для него стоимости не представляет. В чехле телефона находились две банковские карты банков «Тинькофф банк» и «Сбербанк», которые он заблокировал, с данных банковских карт денежных средств не снимались, данные банковские карты для него стоимости не представляют. Обнаружив пропажу мобильного телефона, он обратился в отделение полиции. Его телефон в шкафчике лежал в куртке, но он мог лежать и на шкафчике. Ущерб на сумму 30 200 рублей для него является значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, он снимает квартиру за 45 000 рублей, на его иждивении находится малолетняя дочь (л.д. 51-53);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает в магазине «Скупка», расположенном по адресу: <адрес> продавцом. 11 октября 2023 года в магазин зашел молодой человек и предложил приобрести у него мобильный телефон «HUAWEI Nova 11», сообщив, что мобильный телефон принадлежит ему. Осмотрев мобильный телефон, она предложила молодому человеку 12 000 рублей, на что он согласился. Заполнив закупочный акт на имя Свидетель №2, она приняла у молодого человека мобильный телефон и передала ему денежные средства. В дальнейшем вышеуказанный мобильный телефон был продан. О том, что мобильный телефон был похищен, ей было неизвестно (л.д. 105-107);

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает на складе ООО «Вайлдберриз», расположенном по адресу: <адрес>. Совместно с ним работает его знакомый ФИО2, с которым он познакомился на складе в ООО «Вайлдберриз» во время совместной работы. 11 октября 2023 года он находился не на работе и гулял около железнодорожной станции в городе <адрес>, когда повстречал ФИО2. В ходе общения с ФИО2 попросил его продать в магазине «Скупка» его мобильный телефон «HUAWEI» модели «Nova 11», пояснив это тем, что он забыл пароль от данного мобильного телефона, а продать не может так как с собой не было паспорта, который он сдал в отдел ЗАГСа. Он согласился помочь Сияру, забрал у него мобильный телефон и вместе с Ильей пришел в «Скупка», где продал мобильный телефон за 12 000 рублей по своему паспорту. Продавцом был составлен закупочный акт о продаже мобильного телефона, в котором он расписался. Денежные средства он отдал Сияру. О том, что данный мобильный телефон ФИО2 похитил, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 139-140);

оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания и с согласия сторон показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ранее по договору оферты он работал квщиком на складе ООО «Вайлдберриз», расположенном по адресу: <адрес>. 07 октября 2023 года около 09 часов 00 минут он приехал на склад ООО «Вайлдберриз», чтобы осуществить рабочую деятельность. Зайдя на склад, он переоделся в мужской раздевалке, расположенной в отдельном помещении склада ООО «Вайлдберриз», и пошел на место работы. В 22 часов 37 минут 07 октября 2023 года он освободился и зашел в вышеуказанную мужскую раздевалку. В это же время, когда он проходил около шкафчиков, номера которых не помнит на одном из них он увидел мобильный телефон «HUAWEI» в серебристом корпусе в силиконовом чехле, и он решил его похитить. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, правой рукой забрал данный телефон и ушел от данного шкафчика к своему шкафчику, где открыл его, забрал свою одежду, оделся и ушел со склада с похищенным мобильный телефоном. По дороге домой он вытащил из вышеуказанного мобильного телефона сим-карту сотового оператора «Теле-2» и выкинул ее. Примерно через 3 дня он встретился в городе Люберцы с другом по имени Свидетель №2, которого попросил продать ранее похищенный мобильный телефон «HUAWEI», пояснив это тем, что телефон принадлежит ему, а пароль от данного мобильного телефона он забыл, а потому решил его продать, но паспорта при себе не имел. Свидетель №2 согласился и продал мобильный телефон в магазине «Скупка», расположенном по адресу: <адрес>, вл. 2 «А»/4 за 12 000 рублей. Продавцу магазина о том, что мобильный телефон был им похищен, он не говорил. Свою вину в совершении хищения мобильного телефона признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 71-73);

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания, и с согласия сторон, из которых следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает полностью ранее данные в качестве подозреваемого показания. Сим-карту с мобильного телефона, силиконовый чехол и банковские карты, которые были в чехле, он выкинул 07 октября 2023 года (т. 1 л.д. 88-90).

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечь к ответственности неизвестного лица, которое в период с 22 часов 00 минут 07 октября 2023 года по 08 часов 00 минут 08 октября 2023 года со шкафчика №, расположенного в мужской раздевалке склада ООО «Вайлдберриз», похитило мобильный телефон «HUAWEI» модели «Nova 11», причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествии - мужской раздевалки блока 4 складского помещения ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: г.о. <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра изъят электронный носитель CD-R диск с фрагментами видеозаписи от 07 октября 2023 года (л.д. 5-8);

протокол осмотра предметов с фототалицей к нему, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен электронный носитель CD-R диск с фрагментами видеозаписи, при воспроизведении которых ФИО2 заявил, что на фрагменте видеозаписи с наименованием «похищает телефон» запечатлен он, когда 07 октября 2023 года в 22 часа 37 минут похищал мобильный телефон со шкафчика № в мужской раздевалке блока № ООО «Вайлтберриз», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 74-80);

постановлением о признании осмотренного электронного носителя с фрагментами видеозаписи от 07 октября 2023 года вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела (л.д. 81-82);

протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Скупка», расположенного по адресу: <адрес> «А», согласно которому в ходе осмотра изъят закупочный акт от 11 октября 2023 года и копия паспорта гражданина Российской Федерации Свидетель №2 А.А. (л.д. 101-104);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены закупочный акт от 11 октября 2023 года магазина ИП «ФИО11», из которого следует, что 11 октября 2023 года был продан мобильный телефон «HUAWEI» модели Nova 1 за 12 000 рублей, и копия паспорта гражданина Российской Федерации Свидетель №2 А А. (л.д. 108-112);

постановлением о признании осмотренных закупочного акта и копии паспорта вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (л.д. 113-114);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по адресу: г.о. <адрес>, справка ИП «ФИО1», согласно которой по состоянию на 07 октября 2023 года рыночная стоимость мобильного телефона «HUAWEI» модели «Nova 11», объемом памяти 256Gb, в корпусе серебристого цвета, б/у, в пользовании с начала октября 2023 года, составляет от 29 800 рублей до 31 000 рублей, стоимость силиконового чехла для мобильного телефона «HUAWEI» модели «Nova 11», б/у, в пользовании с начала октября 2023 года составляет от 400 рублей до 600 рублей, копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО1 (л.д. 115-116);

постановлением о признании осмотренных документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (л.д. 15-34, 64-66, 117).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении. Суд считает, что государственным обвинителем действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, с которыми он полностью согласился в судебном заседании, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, представленным государственным обвинителем, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества, показаниями свидетеля Свидетель №1, принявшего от ФИО2 на реализацию мобильный телефон, показаниями свидетеля Свидетель №2, передавшего по просьбе подсудимого на реализацию мобильный телефон, письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия – помещения раздевалки, откуда была совершена кража (л.д. 5-8), протоколом осмотра помещения магазина «Скупка», куда был сдан похищенный мобильный телефон (л.д. 101-104), протоколом осмотра электронного носителя с фрагментами видеозаписи, на которой изображен ФИО2 в момент похищения мобильного телефона (л.д. 74-80), другими доказательствами в их совокупности.

Изложенные выше доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, данные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года (в редакции ФЗ от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, при этом ущерб, причиненный гражданину е может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение мобильного телефона «HUAWE1» модели «Nova 11», объемом памяти 256Gb, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 29 800 рублей, в силиконовом чехле неустановленной марки и модели, стоимостью 400 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, с находящимися в чехле банковскими картами АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, ФИО2 совершил тайно, в то время, когда за его преступными действиями не наблюдали не только потерпевший, но и посторонние лица.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Сумма похищенного ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1 имущества была определена органом предварительного следствия и установлена в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исходя из письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 4), а также на основании информации о стоимости мобильного телефона, полученной в ИП «ФИО1» (л.д. 64).

Потерпевший Потерпевший №1, давая показания в ходе предварительного следствия, настаивала на том, что причиненный ему в результате противоправных действий ФИО2 ущерб в размере 30 300 рублей, является для него значительным, объясняя это тем, что постоянного источника дохода он не имеет, у него на иждивении находится малолетняя дочь. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 настаивал на том, что причиненный ему ущерб для него является значительным, и в своем заявлении о привлечении виновного к ответственности (л.д. 4), в связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшего Потерпевший №1 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

Согласно заключению проведенной ФИО2 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (л.д. 118-119), он хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу он может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО2 деяния, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, то есть он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО2 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления каннабиноидов (шифр по МКБ 10 F 12.2), на что указывают анамнестические сведения о периоде систематического употребления им каннабиноидов путем курения, о перенесенном интоксикационном психозе в результате употребления неуточненных ПАВ в 2019 году. Как страдающий синдромом зависимости в результате употребления каннабиноидов, ФИО2 нуждается в лечении у врача-нарколога, противопоказаний для лечения у него не имеется. Убедительных клинических данных в пользу синдрома зависимости в результате употребления алкоголя у ФИО2 не выявлено. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2 не нуждается. ФИО2 в настоящее время по психическому состоянию опасности для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает.

Каких-либо оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что настоящая первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проводилась на основани постановления, вынесенного следователем, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории, длительные стажи экспертной работы (от 12 до 21 года), перед дачей заключения всем экспертам были разъяснены положения ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с каждого из них были взяты расписки (л.д. 118); настоящая экспертиза проводилась с использованием методов психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования – анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния (л.д. 118); эксперты не только общались с ФИО2, но и изучали представленные им материалы уголовного дела (л.д. 118об-119), то есть никаких нарушений норм УПК РФ при производстве данной экспертизы установлено не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и полагает необходимым совершенные им действия квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное Законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию данного уголовного дела, поскольку, дал признательные показаний, указал место, время и способ совершения хищения, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, привлекался к административной ответственности, с 2019 года состоит под диспансерном наблюдением по поводу психических и поведенческих расстройств в результате сочетанного употребления тетрагидроканнабинола (основного действующего вещества марихуаны) и амфноамина, синдром зависимости II стадии, в наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2022 и 2023 годов рождения.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья и наличие заболевания суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление наказания в виде исправительных работ, поскольку пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО2, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Самусенко И.Н., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 6 584 рублей, поскольку, он участвовал в судебном разбирательстве, знакомилась с материалами уголовного дела, затратив четыре судодня.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда в 2024 году, составляет за один день участия 1 646 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Самусенко И.Н. осуществлял защиту подсудимого ФИО2, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Самусенко И.Н. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 584 рублей, поскольку, адвокат Самусенко И.Н. осуществлял защиту подсудимого ФИО2, затратив на участие четыре судодня.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что адвокат Самусенко И.Н. был назначен защитником ФИО2, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания процессуальных издержек ФИО2 не возражал. Более того, в судебном заседании было объективно установлено, что ФИО2 является трудоспособным гражданином, имеющим среднее образование.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Самусенко И.Н. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Контроль за осужденным к исправительным работам ФИО2 возложить на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 ФИО3 в доход федерального бюджета 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу - CD-диск с видеозаписью, закупочный акт от 11 октября 2023 года, копию паспорта Свидетель №2, копию выписки из ЕГРН, копию выписки из ЕГРИП в отношении ФИО12, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Астапова