Апелляционное постановление № 22-3493/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22-3493/2017

Судья Измайлов И.В. Дело № 22-3493/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 ноября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Епифановой Н.В.

адвоката Клевцова А.Г.

защитника Змерзлюка А.М.

представителя потерпевшей адвоката Шевченко В.Ю.

осужденного ФИО1

потерпевшей ФИО8

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2017 года, которым

ФИО1 не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО (адрес); не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23-00 ч. до 06-00 ч.

Суд обязал ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения ФИО1 права управления транспортным средством, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы *** рублей в счет имущественной компенсации морального вреда.

С ФИО1 в пользу государства в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (адрес)» взысканы *** рубля *** копейки, в счёт возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отменен арест, наложенный на имущество ФИО1 (автомобиль «***). Обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 и находящийся у него на ответственном хранении автомобиль ***, в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО8 и имущественного вреда (расходов затраченных на лечение ФИО8), причиненного Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (адрес)».

Суд обязал ФИО1 сдать водительское удостоверение - № (адрес), находящееся у него на ответственном хранении, в УГИБДД (адрес) для исполнения.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденного ФИО1, его адвоката Клевцова А.Г., защитника Змерзлюка А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Епифановой Н.В., потерпевшей ФИО8, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей- ФИО9, представителя потерпевшей адвоката Шевченко В.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) около *** ч. в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд принял позицию государственного обвинения. Указывает на незаконность действий в ходе проведения предварительного расследования.

Отмечает, что судебно-медицинской экспертизой установлено, что у потерпевшей имеется два телесных повреждения – перелом и рваная рана. У него же сложилось впечатление, что телесное повреждение в виде рваной раны ему в вину не вменяется. Он неоднократно просил о назначении повторной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о порядке возникновения данных телесных повреждений, от чего, по его мнению, зависит решение вопроса о возможности причинения перелома ноги потерпевшей путем столкновения с автомобилем.

Ему непонятен отказ в исследовании телесного повреждения у потерпевшей - рваной раны в пяточной области ноги потерпевшей. Из ее показаний эту рану ей зашивали, и кед на этой ноге был разрезан. Полагает, что данное телесное повреждение могло быть причинено при попадании ноги на камень, бордюр, а как следствие - привести к перелому голени, расположенного значительно ниже нижней части бампера автомобиля.

Указывает, что в протоколе судебного заседания отражены не все имеющиеся значение для установления истины обстоятельства, его показания искажены.

Приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии соприкосновения потерпевшей с его автомобилем: он остановил транспортное средство, увидев пролетевший мимо бокового стекла светящийся объект – мобильный телефон. Когда вышел из автомобиля увидел на расстоянии 1-1,5 м от машины лежащую в луже девушку; ему непонятно почему в ходе предварительного расследования не исследовались одежда и обувь потерпевшей на наличие грязи от переднего бампера автомобиля. Автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции и составлен протокол осмотра, в котором указано, что решетка бампера забрызгана мокрой грязью, что исключает, что джинсы потерпевшей не были запачканной, Но по каким-то причинам в протоколе не отражено состояние одежды потерпевшей.

Отмечает, что суд не ссылается на указание в протоколе осмотра его автомобиля, что потертости на грязном капоте и переднем бампере отсутствуют. В приговоре необоснованно указано, что автомобиль имеет повреждения в виде частично отломленной нижней части решетки радиатора.

В протоколе осмотра места происшествия не описаны ни лужа, ни какие-либо выступающие части дорожного покрытия, не указано расстояние от переднего колеса автомобиля до края асфальта, не дана оценка действиям потерпевшей, которая увидев автомобиль, начала двигаться в обратном направлении на сближение с автомобилем. Ее показания опровергают вывод суда о самом факте наезда на пешехода, они противоречат друг другу. Считает, что в силу возрастных и психологических особенностей потерпевшая, пережив шок от острой боли, не может вспомнить все события произошедшего, все ее показания подстроены под задаваемые вопросы.

Указывает, что в основу обвинительного приговора положены выводы эксперта, который сам в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы рентгеновские снимки не исследовал, не видел их, потерпевшую не осматривал, не видел ее, не видел и не оценивал историю болезни последней. По его мнению, этого было бы достаточно, что бы определить, что при таких телесных повреждениях автомобиль должен был опуститься на половину колеса.

Место перелома ноги видно только на фото потерпевшей, которое она выложила в сети Интернет, что судом в приговоре никак не отражено.

Считает, что суд необоснованно признал представленный им акт экспертизы недопустимым доказательством. Указывает, что у эксперта ФИО2 было гораздо больше исходного материала, чем у экспертов ФИО3 и ФИО4 ФИО2 был сделан вывод о том, что контакта автомобиля с пешеходом не было, а травмы получены ФИО8 в результате самостоятельного падения. Акт был принят судом, эксперт ФИО2 допрошен, с него взята подписка, в которой он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд, по его мнению, необоснованно счел их несостоятельными.

Считает необоснованным критическое отношение суда к его показаниям, которые, как указал суд, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4 Но потерпевшая неоднократно меняла свои показания, а ФИО13 и ФИО14 подтвердили повреждение решетки до ДТП, еще зимой, также подтвердили факт неучастия в проведении замеров, что свидетельствует о его невиновности.

Кроме того, не соответствует действительности ссылка суда на показания ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО13 и ФИО14 о том, что сотрудниками ДПС с его участием были зафиксированы повреждения решетки радиатора – решетку радиатора никто не повреждал.

Указывает, что объяснение, взятое с него сотрудниками ДПС в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Не согласен со взысканием с него *** рублей, так как его ответственность перед третьими лицами по закону об ОСАГО застрахована в страховой компании, которая должна выплачивать указанную сумму.

Судом не дана оценка непредсказуемым действиям ФИО8, которая согласно экспертизе, проведенной ФИО4, нарушила п. 4.1 ПДД – переходила проезжую часть в темное время суток при отсутствии светоотражающих сигналов, в месте, не предусмотренном для движения пешеходов, разговаривая по телефону в наушниках, что и привело к ДТП.

Указывает, что *** 2017 года продолжалось слушание по делу с нарушением ст. 253 УПК РФ, так как суд располагал документами о том, что присутствие в судебном заседании ему противопоказано по состоянию здоровья. Именно в это время было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на экспертизу.

Просит приговор отменить. Назначить повторную судебную экспертизу, исследовав выводы эксперта, принять решение о законности и обоснованности приговора.

Отмечает, что в постановлении следователя о назначении экспертизы указано, что необходимо исследовать все имеющиеся телесные повреждения, но эксперт делает вывод только по одному. Эксперту ФИО3 следователем не представлялись ни рентгеновские снимки, ни материалы уголовного дела.

Данное обстоятельство подтвердил гос. обвинитель в судебном заседании ***2017, задав ФИО3 вопрос «Вы могли бы провести повторную экспертизу и ответить на вопрос о механизме образования телесных повреждений потерпевшей, если бы Вам предоставили рентгеновские снимки, объяснения участников ДТП, сведения о наличии раны на пятке?», эксперт ответил, что точно сказать не может, попробовать можно.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный также обращает внимание на то, что в приговоре в качественного основного доказательства приводятся заключения судебно-медицинского эксперта ФИО5 № от (дата) и № ***, № от (дата), однако вывод эксперта на поставленные следователем вопросы звучит следующим образом: « Ответить на данные вопросы не представляется возможным, так как количество предоставленных материалов недостаточно для определения скорости движения автомобиля *** г/н № в момент столкновения с пешеходом ФИО8, а так же не представляется возможным определить механизм наезда на пешехода и расположение транспортного средства и пешехода относительно друг друга в момент наезда».

Отмечает, что в приговоре неоднократно говорится о том, что у автомобиля повреждена решетка радиатора и это суд счел доказательством столкновения. Обращает внимание на то, что решетка радиатора автомобиля находится на высоте, явно не соответствующем первой трети голени девушки, имеющей рост около 150 см, решетка радиатора находится примерно на высоте 1/2 туловища потерпевшей.

В апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении ситуационной экспертизы отказано, просит о его отмене.

Указывает, что суд ссылается в нем на заключение эксперта №, согласно которому у ФИО8 обнаружено только одно телесное повреждение в виде перелома трети диафиза большой берцовой кости, со смещением отломков. Но это не соответствует действительности: в исследовательской части данного заключения на странице 2 имеется ссылка на наличие ссадины внутренней поверхности пяточной области и этот факт не исследован экспертом. Данный факт описан в также в комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизе № *** от (дата). Заключений по данному факту не сделано, указано, что уровень повреждений на теле, как правило, несколько ниже указанных частей автомобиля, так как в процессе торможения передняя часть транспортного средства прижимается к земле. Указывает, что его автомобиль не мог прижаться к земле так, чтобы ударить пяточную часть ноги потерпевшей, решетка бампера находится на уровне ее колена. Не известно расстояние от места перелома ноги до земли.

Считает, что эксперты не сопоставили части тела ФИО8 с его автомобилем, и даже не видели ФИО18, рентгеновские снимки ее ноги, не учли, что на его грязном автомобиле не было потертостей. Экспертиза проведена на основании Акта исследования, что является незаконным, так как значение подобных экспресс-исследований состоит лишь в установлении оснований для возбуждения (или отказа в возбуждении) уголовного дела. Это подтвердил, допрошенный в суде эксперт ФИО3 Указывает, что исследования нельзя рассматривать как заключения специалиста, так как специалист согласно прямому указанию ч. 1 ст. 58 УПК это лицо, привлекаемое к участию в процессуальных, то есть предусмотренных уголовно-процессуальным законом, действиях, а экспресс-исследования ему не известны. Ссылается на положения ч. 3 ст. 80 УПК РФ. Отмечает, что единственным источником регулирования для таких "освидетельствований" являлся Приказ Министерства здравоохранения СССР от 11.12.1978 N 1208 "О введении в практику общесоюзных Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений". Считает надо учитывать, что 17.08.2007 Постановлением Правительства РФ утверждены новые Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые не предусматривают подобного действия. Подзаконными нормативными актами уголовно-процессуальные отношения регулироваться не могут. Полагает, что нельзя считать эти акты и результатами не процессуальных ведомственных исследований, которые могут приниматься в процессе в качестве иных документов, так как объективно, будучи назначены не отдельно от уголовного процесса, а по требованию органов предварительного расследования, они фактически дублируют заключения судебно-медицинских экспертов. Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта, проведенного, без физического осмотра потерпевшего, без изучения медицинских документов и до окончания лечения не может быть положено в основу решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ Основанием для назначения экспертизы является необходимость установления фактов с помощью заключения эксперта - особого источника доказательств. Отмечает, что дополнительные и повторные судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со ст. ст. 195-205 УПК РФ.

Полагает, что проведение дополнительной экспертизы необходимо для определения первичной травмы, для этого требуются специальные познания. От разрешения данных вопросов зависит установление истины по уголовному делу и определение степени виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Считает, что постановление суда нарушает его конституционное право на защиту.

Просит отменить постановление и назначить дополнительную экспертизу по существу заданных вопросов.

В апелляционной жалобе на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 октября 2017 года, которым частично удовлетворены замечания осужденного на протокол судебного заседания, осужденный ФИО1 просит его отменить, замечания на протокол удовлетворить. Считает, что вынесение данного постановления без проведения судебного заседания, без привлечения его и потерпевшей нарушает права участников процесса. Не согласен с тем, что в постановлении не указан порядок и способы обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахарева И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены приговора суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденным своей виновности в предъявленном ему обвинении его вина полностью доказана:

- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что (дата) в вечернее время она двигалась под мостом, было темно, освещение на данном участке отсутствовало. Во время движения она заметила свет автомобиля, который двигался ей навстречу. Когда данный автомобиль стал приближаться, она шагнула назад и вправо, чтобы автомобиль её не задел, но автомобиль её сбил. От удара она упала и почувствовала резкую боль в правой ноге, стала кричать. Водитель автомобиля ФИО1 вместе с каким-то мужчиной перенесли её на сиденье автомобиля. Через несколько минут приехала скорая помощь, и ее госпитализировали. В больнице она находилась две недели - с (дата) по (дата) Считает, что водитель ФИО1 мог и должен был её видеть, т.к. осветил её фарами. Поясняет, что при падении она ни о какой предмет не ударялась, травму получила от удара автомобиля, в том числе и ссадину пятки.

14.10.2016г. она участвовала в осмотре места совершения ДТП. При производстве осмотра погодные и дорожные условия соответствовали условиям в день совершения ДТП - 15.09.2016г. В ходе осмотра была достоверно установлена видимость с места водителя автомобиля «***». По окончании осмотра все участники были ознакомлены с содержанием протокола осмотра и схемы к нему, заверив достоверность указанных документов своими подписями. Ни от кого из участвующих лиц, в том числе от ФИО1 заявлений и замечаний не поступило;

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО18 – ее отца, о том, что ***. дочь сообщила ему, что её сбил автомобиль, и она находится в больнице. Со слов дочери ему известно, что ***. она возвращалась в общежитие, под мостом в районе (адрес) по проспекту *** (адрес), на нее допустил наезд автомобиль, в результате чего она получила тяжелую травму ноги.

14.10.2016г. он также принимал участие в осмотре места совершения ДТП – в этой части его показания идентичны показаниям потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что (дата) около 21-00 ч. он находился около (адрес) по проспекту *** (адрес), когда услышал женский крик и увидел сидящую в луже рядом с автомобилем «***» девушку - ФИО18 Из автомобиля вышел ФИО1 и пояснил, что допустил наезд на пешехода при развороте. У девушки имелось видимое повреждение ноги, в связи с чем, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвующих (дата) в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по факту ДТП. Осмотр производился с участием водителя ФИО1, в ходе которого производилась фиксация обстановки места ДТП, а именно фиксировалось положение автомобиля «***», места наезда на пешехода и элементов территории в месте ДТП. Место ДТП было установлено со слов водителя ФИО1, выполнены замеры. В ходе осмотра составлены протокол осмотра и схема к нему. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с содержанием указанных документов, заверив их достоверность своими подписями. Сотрудниками ДПС на месте были зафиксированы повреждения решетки радиатора автомобиля в левой передней части бампера. Перед началом, в ходе и по окончании осмотра, ни от кого из участвующих лиц, в том числе и водителя ФИО1, заявлений и замечаний поводу правильности протокола осмотра и схемы не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что (дата) он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия около (адрес) по проспекту *** (адрес)., который производился с участием пешехода ФИО8 и водителя ФИО1, в темное время суток, при пасмурной, без осадков погоде. Асфальтобетонное покрытие было мокрым, с наличием скоплений воды. Погодные условия и состояние дорожного покрытия были максимально приближены к погодным условиям и состоянию дорожного покрытия в день ДТП - ***. Потерпевшая ФИО18 в ходе осмотра указала место наезда на неё, а также заняла местоположение в момент обнаружения движущегося в её направлении транспортного средства, с которого она начала перемещаться назад. ФИО1 занял место водителя автомобиля «***», удалился в направлении (адрес) по проспекту ***, и начать двигаться на автомобиле в направлении местонахождения пешехода ФИО8, по траектории и со скоростью аналогичной в день ДТП - ***. В момент обнаружения пешехода ФИО8, водитель ФИО1 остановил автомобиль. После чего были произведены замеры, данные которых вносились в протокол осмотра места ДТП и схему к нему. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола осмотра и схемы, каких-либо заявлений или замечаний от участников осмотра не поступило. Следователь не указывал водителю ФИО1, где ему нужно расположить и остановить автомобиль, последний все действия производил самостоятельно;

- протоколом осмотра места ДТП и фототаблицей к нему, из которых следует, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло на территории, прилегающей к дому №«а» по проспекту *** (адрес). Место наезда на пешехода ФИО18 со слов водителя ФИО1 расположено на расстоянии 5,3 м. к газону перед домом №«а» по проспекту Братьев Коростелевых и 25,5 м. к углу (адрес) по проспекту *** (адрес). На автомобиле «***» государственный регистрационный знак *** в результате ДТП имелись повреждения решетки переднего бампера;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что (дата) в ходе проведения осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО8 и водителя ФИО1 для установления видимости пешехода и места наезда, дорожные условия и дорожное покрытие были максимально приближены к тем, который были ***. Потерпевшая ФИО18 указала место наезда на неё, а также заняла тоже местоположение, которое занимала ***. в момент обнаружения движущегося в её направлении транспортного средства, с которого она начала перемещаться назад. ФИО1 занял место водителя в автомобиле «***», удалился в направлении (адрес) по проспекту ***, и начал движение в направлении местонахождения пешехода ФИО8 по траектории и со скоростью аналогичной в день ДТП - ***. В момент обнаружения пешехода ФИО8 водитель ФИО1 остановил автомобиль. Понятые заняв место водителя, убедились, что водитель действительно видит пешехода. После чего были произведены замеры, данные которых вносились в протокол осмотра места ДТП и схему к нему. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола осмотра и схемы, каких-либо заявлений или замечаний от участников осмотра не поступило;

- заключениями эксперта № от ***. и № от (дата) из которых с у ФИО8 имеются телесные повреждения в виде перелома средней трети диафиза большеберцовой кости, со смещением отломков. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ***. Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов. Данных за наличие алкогольного, наркотического опьянения не имеется;

- заключением комплексной медицинской автотехнической экспертизы № ***, № от (дата), из которого следует, что ответить на вопросы о скорости движения автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** к моменту наезда на пешехода, исходя из телесных повреждений пешехода, повреждений транспортного средства, а также на вопрос о механизме наезда на пешехода, и о том, как относительно друг друга в момент наезда располагались транспортное средство и пешеход, не представляется возможным, так как количество предоставленных материалов недостаточно. По научно обоснованным и достаточно апробированным методикам, скорость транспортных средств в условиях места дорожно-транспортного происшествия, определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения. Так как в данном случае, следов торможения не обнаружено, то решить вопрос о скорости движения автомобиля «***» государственный регистрационный зн *** не представляется возможным. Исходя из механических повреждений транспортного средства можно предположить, что контактирование автомобиля с пешеходом произошло передней левой частью (в районе левого края решетки бампера). Согласно проведенных расчетов водитель автомобиля *** располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В условиях рассматриваемого происшествия водителю автомобиля «***» следовало руководствоваться ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеходу п.4.1 указанных Правил;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 имеет повреждения в виде частично отломленной нижней части решетки радиатора. Данный автомобиль осмотрен и признан по делу вещественным доказательством и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства, также как и выдвигаемые подсудимым и его защитниками доводы и версии получили в приговоре суда объективные и мотивированные оценки.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осужденного, допущено не было.

Действия осужденного получили правильную правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные осужденным в своей апелляционной жалобе с дополнениями, которые в основном повторяют его версии, выдвигаемые в период предварительного следствия и судебного заседания, являются необоснованными.

Утверждения ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО18 дает не стабильные показания, неоднократно их меняла являются необоснованными, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства она давала последовательные показания, ее показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО15, который сразу же подошел к месту ДТП, услышав крик потерпевшей и увидел сидящую ее в луже, у нее была повреждена нога, а рядом находился автомобиль осужденного из которого последний вышел и пояснил, что допустил наезд на пешехода при развороте.

Помимо этого, потерпевшая ФИО18 о том, что с ней произошло, сразу же рассказала своему отцу ФИО18

Свои показания потерпевшая ФИО18 подтвердила и при осмотре места происшествия от (дата) с участием понятых и осужденного ФИО1, при этом по окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола осмотра и схемы, заявлений или замечаний, в том числе и от осужденного, не поступило.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре осужденного или иной личной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается, ранее с осужденным они знакомы не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, никаких нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий- протокола осмотра места ДТП, протокола осмотра места происшествия от (дата), протокола осмотра принадлежащего осужденному автомобиля «***» государственный регистрационный зн *** от (дата), не имеется. Соблюдение процессуальных требований при составлении указанных протоколов было проверено в судебном заседании путем подробного исследования указанных документов, вызова и допроса понятых и других лиц, принимавших участие в этих следственных действиях. Все указанные доказательства вопреки доводам апелляционной жалобы, являются допустимыми.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что по делу необходимо было провести дополнительную комплексную судебно-медицинскую и автотехническую экспертизу на предмет установления механизма получения потерпевшей ФИО8 телесных повреждений, механизма возникновения телесного повреждения в пяточной области стопы потерпевшей, места контакта автомобиля и пешехода, поскольку по данному уголовному делу были проведены судебно-медицинские экспертизы № от (дата); № от (дата) и комплексная медицинская автотехническая экспретиза №***, № от (дата), которые дают ответы на все необходимые вопросы. Как видно из материалов дела, указанные экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертиз участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Акты экспертиз оформлены согласно требованиям ст.204 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения содержит подробную исследовательскую часть, являются мотивированными и ясными, не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены судебно-мдицинский эксперт ФИО3 и начальник отделения специальных экспертиз УМВД России по (адрес) ФИО4, которые полностью подтвердили заключения указанных выше экспертиз.

С учетом изложенного, оснований для проведения дополнительной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит.

В суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства осужденный заявлял аналогичное ходатайство, которое суд оставил без удовлетворения, о чем вынесено законное, мотивированное и обоснованное постановление, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденному не вменяется в вину причинение потерпевшей ФИО8 в результате ДТП телесного повреждения в правой пяточной области, поэтому данное обстоятельство в силу ст.252 УПК РФ выходит за пределы судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд дал оценку представленному стороной защиты акту экспертизы № от (дата), составленный экспертом ФИО2 и обоснованно, мотивированно признал его недопустимым доказательством, привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для назначения ситуационной экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Аналогичное ходатайство было заявлено стороной защиты и в суде первой инстанции, однако оно было отклонено, о чем вынесено (дата) постановление, которое является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка осужденного на то, что данное постановление было вынесено в период, когда ему было противопоказано участвовать в судебном заседании, ничем не подтверждена, поскольку он 8-(дата) самостоятельно являлся в судебное заседание, при этом не ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Кроме того, ходатайство о назначении ситуационной экспертизы было заявлено именно защитником осужденного, действующим в интересах последнего, и выражал его волеизъявление.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, нарушениях принципов состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Судебное следствие проведено с учетом требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденного, изложенные и в апелляционной жалобе о том, что повреждения на креплении решетки переднего бампера его автомобиля, получены до ДТП; о том, что перелом потерпевшей получен в результате попадания ногой в ямку и падения, а не в результате наезда автомобиля; место перелома ноги потерпевшей расположено ниже части автомобиля, которой предположительно причинено данное телесное повреждение, ничем не подтверждены и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и заключением эксперта №***,№ от (дата).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно нарушение осужденным, который управлял транспортным средством, а не пешеходом ФИО8, Правил дорожного движения находится в причинной связи с происшедшей аварией, что повлекло причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы на постановление Промышленного районного суда (адрес) от (дата), которым замечания ФИО1 на протокол судебного заседания частично удовлетворены, также несостоятельны. Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания, продублированные в апелляционной жалобе осужденного, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, согласно которой замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Вопреки мнению осужденного, замечания рассмотрены судьей в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. ***). Вызов лиц, в данное судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все они рассмотрены в полном объеме. Частично удовлетворяя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалоб осужденного ФИО1 об обратном, следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его объяснения в судебном заседании не исследовались и в обвинительном приговоре не приведены в качестве доказательств его вины.

Вопреки доводам защитника осужденного в суде апелляционной инстанции, обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено уполномоченным на то лицом заместителем прокурора г.Оренбурга и своевременно в соответствии с требованиями закона вручено обвиняемому ФИО1(***).

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие 2-х малолетних детей у виновного, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, заболевание сердца, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание в виде ограничения свободы назначено обоснованно и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно в соответствии с требованиями закона суд разрешил и заявленный иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу государства в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (адрес)» *** рубля *** копейки, в счёт возмещения ущерба за лечение потерпевшей, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного территориальный фонд обязательного медицинского страхования (адрес) перечислил денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей ФИО8, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства (***).

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда.

По смыслу ст. 53 УК РФ осужденные не вправе совершать действия, установленные им в качестве ограничений при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не изменять постоянного места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, а другие запреты - не выезжать за пределы территории МО (адрес), не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23-00 ч. до 06-00 ч. ? указаны как безусловные ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением данного вида наказания.

В этой связи резолютивная часть приговора подлежит изменению с указанием на невозможность совершения всех установленных судом в качестве ограничения действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать на невозможность совершения осужденным ФИО1 всех установленных судом в качестве ограничения действий: не изменять постоянного места жительства или пребывания, места работы, не выезжать за пределы территории МО (адрес), не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23-00 ч. до 06-00 ч., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-