Приговор № 1-56/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-56/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Кологойда М.А., защитника – адвоката Трипутиной Е.В., представившей ордер № 114925 от 15.02.2017 года и удостоверение № 5091, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 29.10.2016 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно, свободным доступом с тыльной стороны проник во двор жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО15 после чего находясь во дворе указанного жилого дома, используя гвоздодер который заранее с собой взял, сорвал навесной замок входной двери и незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории данного двора, откуда тайно похитил бензопилу «Piran» стоимостью 3570 рублей, принадлежащую ФИО16 после чего используя тот же гвоздодер, сорвал навесной замок входной двери и незаконно проник в помещение погреба, расположенного на территории указанного двора, откуда тайно похитил бензотример «Prioritet BT-43» стоимостью 3342 рубля, принадлежащий ФИО17 после чего ФИО1 перенес похищенные им бензопилу и бензотример в подсобное помещение на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО18 и спрятал в помещении хранилища для зерна, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь проник во двор по вышеуказанному адресу, где используя тот же гвоздодер, сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил куртку мужскую зимнюю защитного цвета, принадлежащую ФИО19 стоимостью 1371 рубль, после чего ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму 8283 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и поддержал заявленное в ходе проводимого по делу предварительного следствия ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Судом был повторно разъяснён подсудимому характер и последствия заявленного ходатайства. ФИО1 подтвердил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, настаивал на его удовлетворении. Указанное ходатайство было поддержано иными участниками судебного разбирательства, заявлено в присутствии адвоката.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от содеянного им не наступило, ущерб возмещен, его материальное положение: не работает и не имеет иного постоянного источника дохода; конкретные обстоятельства данного преступления, его состояние здоровья, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания, оставившего рассмотрение вопроса о назначении наказании ФИО1 на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, до того как от ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он признался в совершении инкриминируемой ему кражи, правоохранительным органам не было известно о его причастности к совершению данного преступления. ФИО1 дал признательные показания, добровольно показал место хранения похищенного имущества и выдал его, подробно изложил обстоятельства совершённого преступления, подтвердив свои показания при их проверке на месте. То есть при производстве расследования по делу подсудимый оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в связи с чем, суд при назначении наказания не руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, следует определить в виде лишения свободы в пределах санкций статей, без применения дополнительных видов наказаний. Поскольку, по мнению суда, целям исправления виновного лица будет способствовать назначение данной меры наказания. При этом суд считает возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, учитывая, что исправление осужденного возможно, по мнению суда, без изоляции от общества.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: бензопила «Piran», бензотример «Prioritet BT-43» и мужская куртка подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца потерпевшего ФИО22

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, в связи с чем, участие защитника являлось обязательным.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без согласования с контролирующим органом.

Контроль за порядком отбывания наказания и поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Тарасовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу «Piran», бензотример «Prioritet BT-43» и мужскую куртку оставить по принадлежности у законного владельца потерпевшего ФИО24

Осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Т.М. Арьянова