Апелляционное постановление № 22-6360/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-231/2023

Судья ФИО2 №–6360/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного Фадеева А.А.,

защитника адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре Глове И.И.,

рассмотрев рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением осужденного Фадеева А.А., на приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фадеев Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на срок 1 месяц: постановлением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительную колонию общего режима; постановлением Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Арзамасского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Арзамасского городского суда <адрес> и окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) постановлено зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.А. признан виновным за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Н. Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что является опекуном, участвует в оказании социальной поддержке пенсионерке, что должно быть учтено как обстоятельство смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и смягчено назначенное наказание. Кроме того, полагает, что суд не мотивировал свой вывод о невозможности назначения ему наказания в виде принудительных работ. Назначение более мягкого наказания не связанного с лишением свободы не противоречит ст. 6 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, рассмотреть вопрос о применении в отношении него ст. 53.1 УК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат Хубуная В.Ю. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением, просили ее удовлетворить, приговор изменить, смягчить назначенное наказание, и применить ст. 53.1 УК РФ;

прокурор Дороднов А.Г. просил приговор ввиду его законности, обоснованности и справедливости оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы с дополнением, доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью.

По ходатайству осужденного ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314 - 317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, не оспаривая вины в совершенном преступлении, не согласился с назначенным наказанием.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 <данные изъяты>.

Суд признал в отношении ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Вопреки доводам осужденного, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в том числе и осуществление ухода за престарелой бабушкой, были учтены судом при назначении наказания и повторному учету не подлежат.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, что относится к п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания судом применены правила ч.5 ст.62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а так же положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Объективных оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также применения ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам осужденного суд мотивировал о невозможности назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными и также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу, об отмене условного осуждения по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о назначении осужденному наказания окончательного наказания по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения, в приговоре приведены, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

В возникшей ситуации не имеется оснований для признания наказания чрезмерно суровым, поскольку суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, по виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, которое не является максимальным и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением доводы в части несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда первой инстанции об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также о зачете время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, соответствуют действующему законодательству.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, в случае если осужденный, содержится под стражей – в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Епифанова