Приговор № 1-560/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-560/2017

Дело № 1-560/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 07 декабря 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Жигаловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края

ФИО1,

потерпевшей Ю.С.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 4 г.Бийска Алтайского края

ФИО3, представившей удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 20.07.20007 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 20.04.2007 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 08.10.2010 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 50 минут 18 июля 2016 года, более точное время не установлено, между ранее знакомыми ФИО4., находящимися в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью последнему, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью А.С. желая этого, в вышеуказанный период времени, ФИО2, находясь на кухне <данные изъяты> умышленно нанес не менее 2 ударов деревянной палкой – то есть предметом, используемым в качестве оружия, по голове А.С.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил А.С. телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей и ушибленной раны левой теменной области головы (по 1). Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут 14 января 2017 года до 14 часов 33 минут 16 января 2017 года, более точное время не установлено, между ранее знакомыми ФИО4 находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире <данные изъяты>, возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к А.С. возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти А.С. действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, в период времени с 21 часа 00 минут 14 января 2017 года до 14 часов 33 минут 16 января 2017 года, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, нанес не менее 7 ударов руками в лицо А.С.., а после чего нанес неустановленным следствием клинком ножа не менее 24 ударов в область грудной клетки, живота, шеи, правого плеча, левого плеча, в лицо, конечности А.С.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил А.С.. телесные повреждения в виде:

1. Рана № 1 – проникающая колото – резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки справа, 2-го межреберья по окологрудинной линии, верхней доли левого легкого, и 2-го межреберья по околопозвоночной линии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений; Рана № 2 – проникающая колото – резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки и 2 межреберья по окологрудинной линии слева, сквозного повреждения верхней доли левого легкого с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений; Рана № 3 – проникающая колото – резаная рана передней поверхности брюшной стенки справа с повреждением по ходу раневого канала только мягких тканей брюшной стенки справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений; Рана № 4 – проникающая колото – резаная рана спины справа по лопаточной линии, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей спины справа, 5 межреберья по лопаточной линии и задней стенки средней доли правого легкого; Раны № 5, № 6 – непроникающие колото – резаные раны спины слева по околопозвоночной лопаточной линиям с повреждениями по ходу раневых каналов только мягких тканей спины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений; Рана № 7 – проникающая колото – резаная рана спины слева по околопозвоночной линии, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей спины, 6 межреберья по околопозвоночной линии и задней стенки нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений. Колото – резанная рана правого плеча рана № 8 с повреждением мягких тканей плеча, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений; Резанные раны подбородка (рана № 9), правой голени (рана № 10), и правой кисти (раны № 11-13), с повреждением мягких тканей, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений.

Все перечисленные выше телесные повреждения в совокупности повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния в виде обильной кровопотери и смерти, а поэтому, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

2. Полосовидные ссадины: шеи справа (3) надключичной области справа (1), передней поверхности грудной клетки слева (1), левого надплечья (2), левого плеча (1), передней поверхности грудной клетки справа и слева (2), правого предплечья (1).

Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности

Смерть А.С. наступила в период времени с 21 часа 00 минут 14 января 2017 года до 14 часов 33 минут 16 января 2017 года, более точное время не установлено, на месте происшествия в квартире <данные изъяты> от множественных (13) проникающих и непроникающих колото – резанных (8) и резанных (5) ранений: передней поверхности грудной клетки справа и слева (по 1), задней поверхности грудной клетки справа (1) и слева (3), живота справа (1), правого плеча (1), подбородка (1), правой кисти (3), правой голени (1) с повреждением ткани обоих легких и мягких тканей лица, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, приведших к развитию обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению - по факту причинения легкого вреда здоровью А.С. не признал, частично признал свою вину в совершении убийства последнего, и показал, что знаком с А.С. с детства, но общался с ним редко. В июле 2017 года вечером он совместно с А.С. распивали спиртное, немного подрались, после чего он ушел домой, где лег спать. Проснувшись ночью, он решил поесть, дома была его мама, в это время к нему пришел домой А.С., и когда он находился у холодильника то последний нанес ему удар ножом, который лежал на столе, после чего А.С. сразу ушел. Никакой палкой он А.С. не бил, палок дома не было. С А.С. в тот день и вечер он не ругался. Когда А.С. к ним пришел, то у него в области лба справа была свежая кровь, других повреждений он у него не видел. В дом А.С. впустила его мама, так как тот кричал на улице. Очнулся он через два дня в больнице, узнал, что А.С. на свободе. Позже к нему обратились оперативные сотрудники, предложили ему закрыть дело за примирением сторон, он, подумав, на это согласился, так как А.С. просил его сказать, что он бил его палкой, так как боялся, что его посадят, говорил, что поможет ему с лекарствами. В полиции ему А.С. отдал деньги в сумме 5000 рублей, и они с ним примирились. Через некоторое время ему следователь сказал, что уголовное дело возбуждено по ст. 111 УК РФ, в связи с чем, он отказался от своих показаний, которые он ранее давал, о том, что он бил палкой А.С., так как они были ложные, так сказать его просил А.С. Следователь им сообщил, что суд по уголовному делу в отношении А.С. будет в январе 2017 года. В январе 2017 года А.С. пригласил его к себе домой, пытался с ним договориться, чтобы тот подтвердил свои первоначальные показания в суде, но он не согласился, поэтому они с ним поругались. А.С. в тот день был в алкогольном и наркотическом опьянении, никаких телесных повреждений у него не было, разговаривал он с ним в комнате у него в квартире, когда он сказал, что не будет давать другие показания, А.С. ушел в кухню и вернулся в комнату с ножом, который держал в правой руке, сказал, что теперь ему конец. После чего А.С. сделал пару шагов к нему, замахнулся на него ножом, в этот момент он смог поймать его руку, и они с ним начали бороться. Он ударил А.С. кулаком 5-7 раз в лицо, с ним они упали сначала на диван, а потом на пол. В ходе борьбы А.С. обхватил его сзади рукой за шею, в которой держал нож, стал его душить, от этого у него потемнело в глазах. В этот момент он нащупал на табурете рядом с диваном нож, взяв который, он воткнул его 3-4 раза в грудь А.С. отчего тот ослабил свою руку, он начал вставать и попытался убежать, однако А.С. направился за ним, что происходило дальше, он не помнит. Он также не помнит наносил ли он более А.С. удары ножом. Помнит, что А.С. упал на пол, после чего он пошел домой. Ранее уйти из квартиры А.С. он не мог, так как последний ему преградил выход из комнаты, в руках держал нож, в тот момент он напугался, так как ранее А.С. ему ножом уже причинял телесные повреждения. Прейдя домой, он сообщил своей маме, что он убил А.С. и лег спать. Два дня после случившегося он пил спиртное, после чего его задержала полиция. Допускает, что смерть А.С. наступила от нанесенных им 3-4 ударов ножом, которые он нанес последнему, обороняясь от него, убивать его не хотел. Допускает, что мог нанести А.С. и больше ударов ножом, однако этого он не помнит, так как А.С. его душил, и он почти потерял сознание. В тот день, перед тем как пойти к А.С. он выпил 2-3 стопки водки, был в нормально состоянии, А.С. был пьяный.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту причинения легкого вреда здоровью А.С. где ФИО5 показал, что 17 июля 2016 года в вечернее время он распивал спиртное у своего друга А.С. по адресу: г. Бийск, <данные изъяты> Около 22 часов 30 минут этого же дня между ним и А.С. произошла ссора, так как они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, причину конфликта он не помнит. В ходе ссоры он с А.С. стал драться, удары друг другу наносили кулаками, по различным частям тела, куда именно он бил А.С. и сколько раз, он не помнит. Потом они драться прекратили, и он ушел домой. Около 23 часов ночи прейдя домой, он разделся, стал разогревать еду. Дома находилась его мать – ФИО6 Примерно в 2 часа ночи он услышал, что на улице кто – то кричит, по голосу он понял, что это А.С. но на улицу выходить не стал. К А.С. А.С. на улицу вышла ФИО6 и он вместе с ней зашел в дом. А.С. стал ему предъявлять претензии, по поводу того, что он по ошибке забрал его кофту и ключи, в результате чего между ними началась словесная ссора, а впоследствии драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками по различным частям тела, сколько он нанес А.С. ударов он не помнит, так как удары были беспорядочными, бил ли он А.С. по голове он уже не помнит. Потом они перестали драться, он отошел к столу и стоял лицом к А.С., напротив него. В какой - то момент А.С. резко взял со стола кухонный нож и ударил им его в область ребер с левой стороны и выбежал из дома. Он зажал рану рукой, крикнул своей матери, что происходило дальше он не помнит, так как очнулся уже в реанимации. В результате действий А.С. ему было причинено телесное повреждение в виде проникающей резанной раны с повреждением левого легкого, которое повлекло тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе следствия он хотел примириться с А.С., так как простил его, в связи с чем, в ходе очной ставки с последним по его просьбе сказал, что ударил А.С. палкой, согласившись с показаниями последнего, так как тот обещал помочь ему материально (т.1 л.д. 40-41, л.д. 209-212).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснил, что вместе с А.С. он в тот день спиртное не пил, пришел к А.С. когда тот уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, драки между ними никакой не было, ударов он А.С. в тот вечер и ночь никаких не наносил, в том числе и палкой. У А.С. когда он пришел в ту ночь к нему домой, уже в области лба справа была свежая кровь, других повреждений он у него не видел. Указал, что более точными являются показания данные им в ходе судебного заседания, так как при его допросе на следствии протоколы он не читал, подписывал их, так как доверял следователю, возможно, что – то мог упустить, не сообщить следователю, сейчас события произошедшего он помнит более детально, так как на следствии не мог прейти в себя от случившегося. Также показал, что показания на следствии он давал всегда в присутствии защитника, никакого давления на него при даче показаний никто не оказывал, давал показания добровольно.

По факту убийства А.С.. в ходе судебного заседания были также в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где последний показал, что так как в отношении А.С. было возбуждено уголовное дело, то он с последним договорился о том, что он ему выплатит 20000 рублей за причиненный ему ущерб. А.С. ему первоначально отдал 5000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 15000 рублей должен был отдать до суда, но не торопился с ее выплатой. 14 января 2017 года он весь день находился дома, употреблял спиртное. В вечернее время он решил сходить к А.С., выпить с ним спиртного. Прейдя к А.С., они с ним стали распивать спиртное, в это время между ними произошел конфликт, из – за чего он не помнит, так как в ходе совместного распития спиртного между ними часто происходили ссоры и драки. Ссора у них в квартире началась в комнате, которая расположена справа от входа в квартиру, где они распивали спиртное, которая в дальнейшем переросла в драку, в ходе которой он нанес А.С. не менее 7 ударов руками в нос, от полученных ударов у последнего пошла кровь и он упал на спину на пол. После этого он оделся и ушел к себе домой, а А.С. оставался лежать на полу и не мог подняться, так как был сильно пьян. Когда он выходил из квартиры А.С. то прикрыл входную дверь. Прейдя к себе домой, его мама спала, через некоторое время она проснулась, что – то спросила у него, что именно он уже не помнит. Раскаивается, что причинил А.С. телесные повреждения (т. 1 л.д. 239-242).

Кроме того, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где последний показал, что 14 января 2017 года он пришел к А.С. в гости, где у них состоялся разговор по поводу того, что у них должен был быть суд по уголовному делу. В ходе разговора он спросил у А.С. по поводу долга, в результате чего, А.С. бросился на него с ножом, так как он отказался от своих показаний по поводу палки, в результате чего у них и произошла словесная ссора. После чего А.С. пошел на кухню, вернулся оттуда с ножом и кинулся с ним на него. Он поймав руку А.С. с ножом, захватил ее, после чего они с ним стали бороться, он А.С. немного побил, так как несмотря на то, что А.С. был его физически здоровее, однако он был пьяный. Потом А.С. его стал душить, в этот момент он нащупал рукой на стоящей рядом с ним табуретке нож и воткнул его 3-4 раза в А.С. после чего тот его при отпустил, он стал вставать, А.С. стал встать вместе с ним, как будто он его ножом не зацепил, он напугался и еще несколько раз воткнул нож в А.С., сколько раз он не помнит, после чего А.С. начал приседать, а потом упал. Далее он вышел в коридор, оделся и ушел домой (т.2 л.д. 5-9, л.д. 31-37, л.д. 209-212).

Данные в ходе предварительного следствия показания, в качестве обвиняемого, ФИО2 подтвердил при проверки показаний на месте, кроме того указал на то, что когда А.С. ушел на кухню и вышел оттуда с ножом, который держал в правой руке, он понял, что у него выхода нет, что ему нужно защищаться. А.С. на него кинулся с ножом, он каким - то образом его руку поймал, после чего он стал с А.С. бороться, упал с ним на пол, в ходе борьбы, он ударил А.С. рукой в нос, после чего нанес ему еще 5 ударов, так как хотел его просто отключить, потом они вместе с ним кувыркнулись, после чего он оказался на коленях, а А.С. его правой рукой обхватил за шею, стал душить, сдавив ему шею, в этой же руке у А.С. был нож, а левой рукой А.С. упирался в пол. Так как у него правая рука была свободная, то ей он с табуретки взял нож, и нанес им 3-4 удара А.С. спереди назад в область передней грудной клетки (т.2 л.д. 16-27).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что они не соответствуют действительности, так как он ударил А.С. 6-7 раз кулаком в лицо, и что А.С. кидался на него с ножом, после чего он ему ножом нанес удары, о чем он следователю не сообщил, так как на тот момент еще не пришел в себя. При допросе в качестве обвиняемого и проверке показаний на месте, он также пояснял, что нанес А.С. 3-4 удара ножом, возможно он нанес ему больше ударов ножом, но этого он не помнит. Также показал, что показания на следствии он давал всегда в присутствии защитника, никакого давления на него при даче показаний никто не оказывал, давал показания добровольно.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины по факту причинения легкого вреда здоровью А.С. и частичного признания им своей вины в совершении убийства последнего, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По факту причинения легкого вреда здоровью А.С. вина ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего А.С.., оглашенных в судебном заседании в связи со смертью последнего, из которых следует, что 17 июля 2016 года в вечернее время он находился у себя дома по <данные изъяты> в <адрес>, где вместе с ФИО2 он распивал спиртное. После того как спиртное закончилось, ФИО5 ушел домой, а он лег спать. ФИО5 от него ушел в одной футболке, забыв свою кофту. Около 2 часов ночи 18 июля 2016 года он проснулся, решил купить пиво. Одел кофту, которую оставил ФИО5, подумав, что это кофта его, не обнаружив ней ключи от квартиры, он подумал, что их забрал ФИО5, поэтому пошел к нему домой по адресу: <адрес>. Зайдя в дом к ФИО5, тот находился на кухне, сидел за столом. Он стал спрашивать у ФИО5 зачем он взял его ключи, на что тот стал его оскорблять, между ними произошла ссора, так как оба были в состоянии алкогольного опьянения, после чего стали драться, наносили удары кулаками друг другу по различным частям тела, куда именно и сколько он уже не помнит. После драки он повернулся к ФИО5 спиной и почувствовал удар по затылку, от которого он испытывал физическую боль, чем именно его ударил ФИО5 он не понял, повернувшись к нему лицом, он увидел у ФИО5 в руках деревянную палку, которую он видел у них дома ранее на кухне. Далее Платонов держа палку в обеих руках размахнулся и ударил его ею сверху вниз по голове в область темени с левой стороны, от данного удара он также почувствовал резкую физическую боль, из раны на голове пошла кровь, но сознание он не терял, не падал, ничем, в том числе и головой он не ударялся. В этот момент на столе он увидел кухонный нож, взяв который в правую руку, он им ударил ФИО5 с левой стороны в область ребер, так как хотел защитить себя от ФИО5, который ударил его палкой по голове, и мог дальше продолжить наносить ему удары палкой. После чего он, испугавшись выбежал из дома, забрав с собой нож, который он выбросил, где во время конфликта находилась мать ФИО5, в том числе встречала ли она его на улице, он не помнит, но когда они с ФИО2 находились на кухне их дома, ее с ними не было. За медицинской помощью он не обращался, скорую помощь не вызывал, проходил судебно – медицинское освидетельствование, в ходе которого у него были обнаружены телесные повреждения, в том числе ушибленная рана в теменной области головы, которую ему причинил ФИО2 ударив его деревянной палкой по голове (т.1 л.д. 29-32).

Данные в ходе предварительного следствия показания А.С., нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой последний дал аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего (т.1 л.д. 49-53).

Показаниями свидетеля Е.А. которая в судебном заседании показала, что 18 июле 2016 года около 22 часов ее сын – ФИО2 лег спать, он был немного выпивший. Потом она услышала, что ФИО2 пошел на кухню, начал есть. В это время она услышала, что на улице кричит А.С. который звал ФИО5, время было около 3 часов ночи. Она вышла на улицу, спросила у А.С. что ему нужно. А.С. был пьяный, сказал, что ФИО5 забрал у него ключи от квартиры. Она завела в дом А.С. а сама ушла в комнату спать. Она слышала, что А.С. и ФИО5 стали ругаться между собой. Через некоторое время она услышала, что хлопнула дверь и сын закричал ей: «мама, я кажется умираю». Выйдя из комнаты, она увидела, что А.С. уже не нет, на кухне стоял ФИО5 и зажимал рукой бок с левой стороны, откуда у него текла кровь. Она посадила ФИО5 на диван, вызвала скорую помощь и милицию. Сын ей про случившееся ничего не пояснял, был почти без сознания. Она видела у него с левой стороны резаную рану, а также кровь возле стола на кухне. Приехавшая скорая помощь увезла ФИО5 в больницу. Она видела, что в кухне на столе лежал нож, которым ФИО5 резал хлеб. Ей ничего не известно о том, причинял ли ФИО9 в ту ночь какие – либо телесные повреждения, в том числе удары палкой, сама она в тот момент на кухне не была. В их доме нет никаких палок. Когда ночью к ним пришел А.С. у него висок слева был в крови. Также пояснила, что ей известно со слов ФИО5, что А.С. уговаривал его, чтобы тот в полиции сказал, что у ФИО5 была палка для самообороны, чтобы А.С. дали меньше срок, об этом ей потом рассказывал и сам А.С., однако она сказала им разбираться самостоятельно.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, где последняя в целом дала аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего, при этом указывала на то, что когда она вместе с А.С. зашла в дом, то между ним и ФИО5 ьпроизошла ссора, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками по различным частям тела, куда именно и сколько она не помнит. А.С. и ФИО5 она не стала разнимать, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, ушла в комнату и легла спать. В тот момент когда между ФИО5 и А.С. в кухне их дома был конфликт, она находилась в спальне и не видела происходящее, поэтому, что именно произошло, и мог ли ФИО5 причинить А.С. какие – либо повреждения ей не известно (л.д. 1 л.д. 33-34).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме, и пояснила, что в ходе своего допроса на следствии она упустила тот факт, что видела у А.С. в ту ночь кровь на голове.

Кроме того, вина ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью А.С. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом очной ставки от 17.10.2016 года между подозреваемым А.С. потерпевшим ФИО2, в ходе которой А.С. дал показания аналогичные изложенным выше. С показаниями ФИО9 согласился в полном объеме, пояснив, что у них с А.С. произошла ссора, после чего они с ним стали драться, в процессе драки он взял палку от дерева и стал наносить ей удары по А.С., сколько раз он ей ударил последнего он не помнит, после чего А.С. ножом, который лежал на столе, ударил его в область груди с левой стороны, и с ножом убежал из дома (т.1 л.д. 15-16);

- протоколом очной ставки от 12.12.2016 года между потерпевшим А.С. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший дал показания аналогичные изложенным выше. При этом показания потерпевшего А.С. подозреваемый ФИО2 не подтвердил, дал показания аналогичные изложенным выше в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, настаивал на том, что палкой по голове А.С. он не бил, дал такие показания по просьбе последнего, так как хотел помириться с ним. Показания подозреваемого ФИО2 потерпевший А.С.. не подтвердил, настаивал на своих показаниях (т.1 л.д. 46-47);

- заключением эксперта № 2141/588 от 28.11.2016 года, согласно которому установлено, что у А.С. обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей и ушибленная рана левой теменной области головы (1). Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины лба слева (1) левой теменной области головы (1). Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (т.1 л.д. 59-60);

- заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 2141/28 от 19.04.2017 года, согласно которому установлено, что у А.С. обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей и ушибленная рана левой теменной области головы (по 1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, особенности которого (диаметр, форма) в повреждениях не отразились, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данные телесные повреждения могли быть причинены при положении потерпевшего и нападающего стоя лицом друг к другу, при ударе травмирующим объектом, находящемся в руках наподдавшего, то - есть возможно при обстоятельствах указанных А.С. в протоколах его допроса от 17.11.2016 года и проверки его показаний на месте от 13.12.2016 года (т.1 л.д. 130-131).

По факту умышленного причинения смерти А.С. вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей А.С. которая в судебном заседании показала, что А.С. приходиться ей родным братом, который проживал в квартире по адресу: г. Бийск, <данные изъяты>. После смерти родителей, А.С. проживал в данной квартире один, нигде не работал, употреблял спиртные напитки, жил на деньги, оставшиеся от родителей, которые она ему давала, когда он у нее их просил. В круг общения А.С. входили люди, которые вели такой же образ жизни как у него, злоупотребляли спиртным, в том числе и ФИО2 16.01.2017 года в 16 часов ей позвонила соседка брата и сообщила, что А.С. убили. Приехав в квартиру, где проживал ее брат, там уже находились сотрудники полиции, которые оформляли документы. Тело А.С. лежало на полу вдоль дивана на спине. О том, что ФИО5 подозревается в убийстве ее брата, ей стало известно от следователя. Из справки о смерти, ей известно, что причиной смерти А.С. была потеря крови от ножевых ранений. По факту причинения летом 2016 года А.С. телесных повреждений ей известно со слов последнего, о том, что он подрался с ФИО5, на что она сказала ему разбираться в этом самому. В момент их с А.С. встречи летом 2016 года у него не было никаких видимых телесных повреждений. Осенью 2016 года ей звонил адвокат ее брата, сообщила ей, что если А.С. заплатит ФИО5 5000 рублей, то дело прекратят за примирением сторон, после чего она дала А.С. указанную сумму денег, что было дальше с деньгами ей не известно.

Показаниями свидетеля Н.В. который в судебном заседании показал, что А.С.. ему знаком, так как с ним он проживал по соседству. А.С. нигде не работал, злоупотреблял спиртным. 14.01.2017 года точное время он уже не помнит, он находился дома, в домофон позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, спросил А.С. он открыл ему входную дверь подъезда. Через некоторое время в квартире А.С.. он услышал, что началась драка, на это он не обратил особого внимания, так как в квартире А.С. драки происходят часто. Спустя некоторое время драка закончилась, в квартире стало тихо. Примерно в 24 часа 14.01.2017 года он услышал снова шум в квартире А.С., а также, что последний кричал нецензурной бранью, потом затихал и вновь кричал, просил о помощи. В 03 часа 15.01.2017 года в квартире А.С. стало тихо. О том, что А.С. умер, ему стало известно 16.01.2017 года от сотрудников полиции, которые обнаружили его убитым.

Показаниями свидетеля А.В. который в судебном заседании показал, что в январе 2017 года в отдел полиции поступило сообщение от граждан, что на <данные изъяты> в г. Бийске, точный номер дома и квартиры он уже не помнит, соседи нарушают тишину. На следующий день в отдел полиции поступил материал по данному сообщению, по которому он стал проводить проверку, стал собирать объяснения с лиц, проживающих в данном доме. Прейдя по указанному адресу, откуда поступило сообщение, в квартире был только ребенок, который подтвердил, что его мама вызывала полицию, он оставил ей повестку в полицию. Так как в данном доме жил А.С. известный ему ранее, как лицо, в отношении которого также поступали сообщения от соседей, за нарушение тишины, он решил зайти к нему в квартиру, позвонив в дверь которой, ему никто дверь не открыл, увидев, что дверь квартиры открыта, он позвал А.С. однако ему никто не ответил, заглянув в квартиру, он увидел, на полу в квартире много крови, которая была везде – на стенах, в коридоре, на полу, в ванной, в туалете. Он сразу подумал, что произошло убийство, зайдя в квартиру, он увидел А.С. без признаков жизни, который лежал в комнате на полу, на нем лежала какая – то одежда, после чего он вызвал оперативную группу, которую стал ожидать в подъезде. Об обстоятельствах совершения преступления ему ничего не известно. Охарактеризовал А.С. как злоупотребляющего спиртными напитками, который проживал с родителями, а после их смерти один, в трезвом состоянии вел себя спокойно, в алкогольном опьянении начинал драться.

Показаниями свидетеля Е.А.., которая в судебном заседании показала, что 15 января 2017 года ФИО2 ушел из дома в 21 час, куда именно он ушел ей не известно. В тот вечер ФИО2 был выпивший. Примерно в 23-24 часа она позвонила ФИО5 на телефон, спросила, когда он придет, он ответил ей, что скоро вернется, при этом он ей не пояснял где он находиться. Она легла спать, через некоторое время она услышала, что ФИО5 пришел домой, но потом снова ушел. Около 4-5 часов утра ФИО5 вновь пришел домой, при себе у него с собой ничего не было. Сын был пьяный, у него была покарябана щека, при этом, когда он уходил из дома, у него не было никаких телесных повреждений. Когда ФИО5 вернулся домой, она не видела на одежде ФИО5 пятен крови. ФИО5 ей сказал, что он убил ножом А.С. что у него не было выхода, что А.С. ему угрожал ножом, и он не мог выйти из квартиры. Ей не известно о том, какой возник между А.С. и ее сыном конфликт. Сын ей сказал, что во всем разберется сам, в связи с чем, утром она ушла на работу.

Кроме того, вина ФИО2 в убийстве А.С. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2017 года, в ходе которого была осмотрена <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> где в ходе осмотра был обнаружен труп А.С. с телесными повреждениями в виде колото – резанных ран грудной клетки, а также были изъяты вырез с обоев вещества бурого цвета, майка А.С. и 5 фото следов пальцев рук (т.1 л.д. 141-158);

- заключением эксперта № 147 от 06.02.2017 года, согласно которому установлено, что у А.С. обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Рана № 1 – проникающая колото – резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки справа, 2-го межреберья по окологрудинной линии, верхней доли левого легкого, и 2-го межреберья по околопозвоночной линии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений. Направление раневого канала, соответственно вертикальному положению тела потерпевшего, спереди назад и несколько сверху вниз на глубину не менее 9-10 см. Рана № 2 – проникающая колото – резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки и 2 межреберья по окологрудинной линии слева, сквозного повреждения верхней доли левого легкого с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений. Направление раневого канала, соответственно вертикальному положению тела потерпевшего, спереди назад и несколько снизу вверх на глубину не менее 9-10 см. Рана № 3 – проникающая колото – резаная рана передней поверхности брюшной стенки справа с повреждением по ходу раневого канала только мягких тканей брюшной стенки справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений. Направление раневого канала, соответственно вертикальному положению тела потерпевшего, спереди назад на глубину не менее 5 см. Рана № 4 – проникающая колото – резаная рана спины справа по лопаточной линии, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей спины справа, 5 межреберья по лопаточной линии и задней стенки средней доли правого легкого. Направление раневого канала, соответственно вертикальному положению тела потерпевшего, сзади наперед на глубину не менее 8-9 см. Раны № 5, № 6 – непроникающие колото – резаные раны спины слева по околопозвоночной лопаточной линиям с повреждениями по ходу раневых каналов только мягких тканей спины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений. Направление раневых каналов, соответственно вертикальному положению тела потерпевшего, сзади наперед на глубину до 4 см. Рана № 7 – проникающая колото – резаная рана спины слева по околопозвоночной линии, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей спины, 6 межреберья по околопозвоночной линии и задней стенки нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений. Направление раневого канала, соответственно вертикальному положению тела потерпевшего, сзади наперед и несколько сверху вниз на глубину не менее 7-8 см. Колото – резанная рана правого плеча рана № 8 с повреждением мягких тканей плеча, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений. Направление раневого канала, соответственно вертикальному положению тела потерпевшего, сверху вниз и несколько спереди назад на глубину не менее 9 см. Резанные раны подбородка (рана № 9), правой голени (рана № 10), и правой кисти (раны № 11-13), с повреждением мягких тканей, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне повреждений.

Данные телесные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в тканях на уровне повреждений и образовалось от 8-ми кратного воздействия колюще – режущего орудия (предмета) в область грудной клетки, живота и правого плеча, а также 5-ти кратного воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью имеющей острое ребро, либо узкую грань (например режущей кромки ножа) в область лица, правой верхней и нижней конечностей. Раны № 1-7 от трупа А.С.. причинены поступательно – возвратным колюще – режущими воздействиями, вероятно одного, плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая возможное сокращение кожи) не превышала 25-33 мм. В момент образования ран клинок был ориентирован: тупой кромкой вправо, острой – влево (раны №№ 1, 2, 3, 4); тупой кромкой вниз, острой вверх (рана № 5); тупой кромкой влево, острой вправо (рана № 6); тупой кромкой вверх, острой – вниз (рана № 7). Исследованные повреждения пригодны для групповой идентификации травмирующего объекта (акта судебно – медицинского исследования № 8-мк от 25.01.2017 года). Данные телесные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается наличием темно – красного цвета кровоизлияний в тканях на уровне повреждений с отсутствием воспалительной инфильтрации в тканях легких на уровне повреждений (акт судебно – гистологического исследования № 174 от 03.02.2017 года). Что – либо сказать о последовательности причинения данных телесных повреждений в данном конкретном случае не представляется возможным. В момент причинения данных телесных повреждений положение потерпевшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа) при котором травмирующие области были доступны для причинения травмы. Учитывая локализацию повреждений (передняя и задняя поверхность грудной клетки) можно сказать, что положение потерпевшего, либо нападавшего в момент причинения повреждений менялось. Полностью исключить возможность совершения активных действий А.С. после причинения ему проникающих колото – резанных ранений, в течение короткого промежутка времени, в данном конкретном случае, не представляется возможным. После получения непроникающих колото – резанных и резанных ранений А.С. мог жить и совершать активные действия. Все перечисленные выше телесные повреждения, в совокупности повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния в виде обильной кровопотери и смерть, а поэтому относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Образование этих телесных повреждений при падении и самому себе, полностью исключается. Инородных предметов, частиц, волокон в имеющихся ранах, не обнаружено.

2 Полосовидные ссадины: шеи справа (3), надключичной области справа (1), передней поверхности грудной клетки слева (1), левого надплечья (2), левого плеча (1), передней поверхности грудной клетки справа и слева (2), правого предплечья (1). Данные телесные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в тканях на уровне повреждений и образовались незадолго до момента наступления смерти от действия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью под углом к поверхности кожи, при ударе, при однократном воздействии в каждую из вышеуказанных областей и эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в причинной связи со смертью не стоят. Учитывая множественный характер повреждений, образование их при падении можно исключить. Сказать что – либо о последовательности их причинения в данном конкретном случае не представляется возможным. При получении этих телесных повреждений потерпевший мог жить и совершать активные самостоятельные действия. В момент причинения перечисленных телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, при котором травмирующие области были доступны для причинения травмы. Учитывая локализацию резанных ран в области правой кисти, из этого следует, что в момент причинения повреждений, потерпевший оборонялся, захватывая, либо отбивая клинок колото – режущего орудия. Смерть А.С. наступила от множественных (13) проникающих и непроникающих колото – резанных (8) и резанных (5) ранений: передней поверхности грудной клетки справа и слева (по 1), задней поверхности грудной клетки справа (1) и слева (3), живота справа (1), правого плеча (1), подбородка (1), правой кисти (3), правой голени (1) с повреждением ткани обоих легких и мягких тканей лица, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, приведших к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием самих повреждений. Указанных в пункте 1.1 выводов эксперта, накоплением крови в плевральных полостях (слева 800 мл, справа – 200 мл), а также наличием признаков обильной кровопотери: малокровием внутренних органов, слабо выраженными, островчатого характера трупными пятнами (т.1 л.д. 168-175);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2017 года с фототаблицей, согласно которому по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <данные изъяты> был изъят смыв вещества бурого цвета с телевизора (т. 1 л.д. 184-191);

- рапортом дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», в котором указано, что 14 часа 33 минуты 16.01.2017 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7 о том, что в указанную дату в 14 часов 20 минут по <данные изъяты> обнаружил открытую дверь квартиры, в которой находиться тело человека в крови без признаков жизни (т. 1 л.д. 194);

- постановлением о признании потерпевшим от 07.03.2017 года, в соответствии с которым потерпевшей по делу признана Ю.С.. (т. 1 л.д. 202-203);

- протоколом выемки от 17.01.2017 года, в соответствии с которым у ФИО2 были изъяты предметы одежды: свитер, трусы (т.1 л.д. 245-247);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.01.2017 года, в соответствии с которым у ФИО2 были получены образцы крови (т.2 л.д. 39-40);

- заключением медико – криминалистической судебной экспертизы № 92-МК от 30.03.2017 года, согласно которому установлено, что след крови на передней поверхности левого рукава свитера изъятого у ФИО2 является пятном, установить механизм образования которого не представляется возможным. Следы крови на задней поверхности трусов являются помарками, которые образовались от контакта трусов или контакта с ними предметов, покрытых жидкой кровью. Следы крови в области промежности являются каплями и помарками. Капли образовались от попадания под острым углом капель крови на поверхность трусов. Помарки образовались от контакта трусов или контакта с ними предметов, покрытых жидкой кровью (т. 2 л.д. 44-50);

- заключением биологической судебной экспертизы № 509 от 04.04.2017 года с фототаблицей, согласно которому установлено, что на свитере и трусах ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла происходить от А.С. Платонова Д.Г. как каждого в отдельности, так и обоих вместе, при условии наличия у последнего кровоточащих повреждений (т. 2 л.д. 55-58);

- заключением биологической судебной экспертизы № 150 от 22.02.2017 года с фототаблицей, согласно которому установлено, что на вырезе с обоев найдена кровь человека, которая могла происходить от А.С. Платонова Д.Г. как каждого в отдельности, так и обоих вместе, при условии наличия у последнего кровоточащих повреждений (т. 2 л.д. 63-67);

- заключением биологической судебной экспертизы № 152 от 22.02.2017 года с фототаблицей, согласно которому установлено, что на смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая могла происходить от А.С. Платонова Д.Г. как каждого в отдельности, так и обоих вместе (т. 2 л.д. 81-86);

- заключением эксперта № 318 от 30.01.2017 года с фототаблицей, согласно которому установлено, что следы пальцев рук № 1, № 7 оставлены указательным, большим пальцами правой руки А.С..; след ладони руки № 6 оставлен ладонью правой руки ФИО2; след руки № 9 оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2; след пальца руки № 21 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т.2 л.д. 92-100);

- заключением эксперта № 476 от 15.02.2017 года с фототаблицей, согласно которому установлено, что повреждения на майке А.С.. колото – резанные, образованы клинком ножа с одним лезвием шириной до 25 мм (т.2 л.д. 121-122);

- дополнительным заключением эксперта № 147/8 от 17.02.2017 года, согласно которому с учетом изучения заключения эксперта № 147 от 06.02.2017 года на имя А.С. изучения предоставленных протокола проверки показаний на месте, дополнительного допроса обвиняемого, кратких обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами установлено: 1 Учитывая локализацию телесных повреждений на передней поверхности грудной клетки (раны № 1,2,3), указанных в подпункте «1.1» заключения эксперта № 147 от 06.02.2017 года, они могли быть причинены при механизме образования телесных повреждений, указанном обвиняемым ФИО2 в протоколе его показаний от 23.01.2017 года и в протоколе проверки его показаний на месте от 20.01.2017 года, так как их локализация была доступна для нанесения ударов в данные области из положения, которое указано обвиняемым. 2. Учитывая локализацию телесных повреждений (раны №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) указанные в подпункте «1.1» заключения эксперта № 147 от 06.02.2017 года, они не могли быть причинены при механизме образования телесных повреждений, указанном обвиняемым ФИО2 в протоколе его показаний от 23.01.2017 года и в протоколе проверки его показаний на месте от 20.01.2017 года, так как их локализация была недоступна для нанесения ударов в данные области из положения, которое указано обвиняемым (т.2 л.д. 127-132);

- заключением судебно – психологической экспертизы видеоматериалов № 13-УСК-2017, согласно которому: 1 на представленных видеозаписях имеются признаки позволяющие предполагать, что излагаемые обвиняемым ФИО2 сведения заранее заучены. Об этом свидетельствует расхождение между «гладким», лишенным аграмматизмом характером показаний по ситуации в целом, и аграмматизмами при конкретизации показаний, речевые «проговорки», а также многократные ссылки на «запамятование» отдельных фрагментов интересующих следствие событий. 2 На представленных видеозаписях имеются вербальные (речевые) и поведенческие признаки, позволяющие выделить потенциально проблемную область показаний ФИО2: конфликт с потерпевшим и нанесение ему ударов, а также признаки общей эмоциональной напряженности, в том числе – связываемой с сокрытием информации, либо сообщением информации, не соответствующей действительности. Однако, жестов – адапторов (маркирующих рост эмоциональной напряженности в конкретные моменты сообщения интересующих следствие сведений) в ходе анализа видеоматериалов не выявлено, что не дает возможности сделать выводы о том, какие конкретно фрагменты сообщаемой информации подвергаются искажению (т.2 л.д. 150-168);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2017 года, в соответствии с которым осмотрены: свитер и трусы ФИО2, вырез с обоев вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, майка А.С. 5 фото следов пальцев рук (т.2 л.д. 190-194);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.04.2017 года, в соответствии с которым вышеуказанные предметы и одежда признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 195);

- постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 09.07.2017 года в отношении А.С. по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (т. 3 л.д. 138-147).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, дополняющими друг - друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

И хотя подсудимый ФИО2 отрицает свою вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью А.С., и в убийстве последнего, ссылаясь на то, что он никаких ударов, в том числе палкой по голове А.С. не наносил, сказал об этом в ходе очной ставки с последним по просьбе А.С. так как с ним примирился и хотел, чтобы в отношении него уголовное дело было прекращено, а также, что у него не было умысла на убийство А.С. нанес он ему 3-4 удара ножом в область груди, а возможно, и большее количество ударов, так как действовал в пределах необходимой обороны, поскольку А.С. на него напал с ножом, в связи с чем, он от него защищался, к данным показаниям подсудимого суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью А.С. данная позиция подсудимого прежде всего опровергается показаниями потерпевшего А.С. данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в связи со смертью последнего, который последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, подробно описывая каким образом ФИО2 причинил ему телесные повреждения, указывая на то, что когда он после драки повернулся к ФИО5 спиной, то почувствовал удар по затылку, от которого он испытывал физическую боль, после чего повернувшись лицом к ФИО5, он увидел у него в руках деревянную палку, которой ФИО5 размахнувшись вновь ударил его данной палкой сверху вниз по голове в область темени с левой стороны, от данного удара он также почувствовал физическую боль, из раны на голове пошла кровь. При этом свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, в ходе двух очных ставок с ФИО5, указывая на одни и те же обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего А.С. поскольку его показания являются последовательными, объективными, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, и были подтверждены свидетелем в полном объеме, которая также, как и потерпевший указывала на то, что когда <данные изъяты> пришел ночью 18.07.2016 года к ним домой, то в кухне между ФИО5 и А.С. произошла словесная ссора, а впоследствии драка, в ходе которой они наносили друг – другу обоюдные удары кулаками по различным частям тела, их она не стала разнимать, так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, ушла в комнату и легла спать.

Между тем, суд относиться критически к показаниям свидетеля Е.А.. данным ею в судебном заседании в части того, что у А.С. когда он к ним пришел в ту ночь домой, был уже висок слева в крови, что в их доме никаких палок не было, а также, то, что ей было известно со слов ФИО5 и А.С. что последний уговаривал ФИО5, чтобы он в полиции сказал, что у него была палка для самообороны, так как ФИО6 является матерью подсудимого, в связи с чем, давая такие показания, она желает помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, данная версия подсудимого ФИО2 опровергается и заключениями экспертов, указанными выше, из которых следует, что у А.С. обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей и ушибленная рана левой теменной области головы (по 1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данные телесные повреждения могли быть причинены при положении потерпевшего и нападающего стоя лицом друг к другу, при ударе травмирующим объектом, находящемся в руках наподдавшего, то - есть возможно при обстоятельствах указанных А.С.. в протоколах его допроса и проверки показаний на месте с его участием.

Между тем, оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, считает их не последовательными и недостоверными, так как в ходе следствия при даче показаний ФИО5 не отрицал, что между ним и А.С. в его доме была словесная ссора, которая переросла в обоюдную драку, между тем в судебном заседании ФИО5 категорически отрицал данное обстоятельство, указывая на то, что драки между ними не было, никаких ударов он А.С. у себя дома не наносил. Кроме того, в ходе очной ставки 17.10.2016 года между ним и А.С. он не отрицал тот факт, что он нанес А.С. удары палкой по голове, полностью подтвердив показания потерпевшего. При этом занятую позицию ФИО5, о том, что в ходе очной ставки он дал такие показания по просьбе А.С. суд расценивает как защитную, так как у суда отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО5 оговорил себя в ходе предварительного следствия, поскольку согласно протоколов допросов, очных ставок он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, а в ходе очной ставки 17.10.2016 года права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, он был также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Указанное, исключает какое-либо давление, принуждение его к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Как следует из протоколов допросов, свои показания ФИО5, его защитник читали, собственноручно их подписывали, указывали на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников органа предварительного следствия не подавали, в связи с чем, оснований считать, что ФИО5 оговорил себя не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им органу предварительного следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетеля Е.А. письменными материалами дела. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет. Изменение своих показаний подсудимым ФИО2 в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать ответственности за содеянное.

Версия подсудимого о причинении потерпевшему А.С. телесных повреждений при иных обстоятельствах, судом проверялась, объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью А.С. стороной обвинения собрана достаточная совокупность доказательств, опровергающая показания подсудимого, изобличающая его в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждающая его виновность в причинении телесных повреждений, причинивший легкий вред здоровью А.С.

Вопреки доводам подсудимого, суд считает, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетеля являются не существенными и не значительными, не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, которые были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных ими как в ходе следствия, так и в суде, после оглашения которых, свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности. В связи с чем, суд считает возможным положить показания потерпевшего, свидетеля Е.А. данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе очной ставки с А.С. от 17.10.2016 года в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого в части того, что потерпевший его оговаривает, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в ходе следствия перед дачей показаний потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований, подвергать его показания критической оценке, у суда нет, данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью А.С. имевшего место 18.07.2016 года, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого, поскольку данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре выше.

Так в судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления.

Судом установлено, что именно ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 50 минут 18 июля 2016 года, более точное время не установлено, находясь на кухне дома <данные изъяты> умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес не менее 2 ударов деревянной палкой по голове А.С. причинив ему телесные повреждения, указанные выше, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью последнего по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из вышеизложенного следует, что у подсудимого был прямой умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, он понимал, что нанося удары А.С. в область головы деревянной палкой, он причиняет ему телесные повреждения, от которых А.С. почувствовал физическую боль, которые повлекли легкий вред здоровью последнего, желал наступления данных последствий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО5 нанес умышленно деревянной палкой – то есть твердым тупым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, не менее 2 ударов по голове А.С. причинив последнему телесные повреждения указанные выше. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, и не оспаривались в ходе очной ставки 17.10.2016 года самим ФИО5.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 совершил убийство А.С. при обстоятельствах указанных выше.

И хотя подсудимый ФИО2 отрицает свою вину в совершении указанного преступления, к данной версии подсудимого суд относится критически, признавая ее избранным способом защиты, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, данная позиция подсудимого опровергается показаниями свидетеля Е.А. которая указывала, что ее сын вечером 14.01.2017 года в алкогольном опьянении ушел из дома, пришел уже ночью, сказал ей, что он ножом убил А.С. показаниями свидетеля Н.В. который указывал на то, что 14.01.2017 года в вечернее время он находился дома, в домофон позвонили, мужчина представился сотрудником полиции, спросил А.С. он открыл входную дверь подъезда, через некоторое время в квартире А.С. он услышал, что началась драка, спустя некоторое время драка закончилась, в квартире стало тихо, и примерно в 24 часа он услышал шум в квартире А.С. а также, что последний кричал нецензурной бранью, потом затихал и вновь кричал, просил о помощи. В 03 часа 15.01.2017 года в квартире А.С. стало тихо; показаниями свидетеля А.В. – сотрудника полиции, обнаружившего 16.01.2017 года в квартире по месту жительства А.С. труп последнего с множественными ножевыми ранениями; показаниями потерпевшей Ю.С., которая указывала на то, что смерть А.С. наступила от потери крови от ножевых ранений. Данные показания свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, поэтому расцениваются судом как объективные и достоверные и берутся судом в основу приговора.

Оснований и мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями в судебном заседании подсудимого, установлено не было, так как свидетели и потерпевшая пояснили в суде, что у них отсутствуют неприязненные отношения, а также причины для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица при дачи показаний, как в ходе следствия, так и в суде, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний, и указанный довод стороны защиты, суд признает несостоятельным. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами.

Кроме того, суд считает, что показания подсудимого ФИО5 в части нанесения им А.С. 3-4 ударов ножом в область грудной клетки, в том числе и более ударов, точное количество которых он не помнит, но допускает их нанесение, являются достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания ФИО5, в которых он указывает, что на него А.С. напал с ножом, душил его, он был лишен возможности уйти из квартиры, оказать ему какое – либо сопротивление, наносил ФИО8 удары ножом, защищаясь от последнего, суд признает не достоверными, не соответствующими фактически обстоятельствам дела, поскольку они являются не последовательными, меняющимися в зависимости от конкретной ситуации, полностью опровергаются исследованными доказательствами. В данной части показания подсудимого, суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью избежать наказание за содеянное, смягчить свою ответственность, избежать ответственности за более тяжкое преступление. У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО5 оговорил себя в ходе предварительного следствия и в суде, так как согласно протоколов допросов он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого о том, что с А.С. у него была драка, в ходе которой они наносили удары друг другу обоюдные удары, А.С. его душил, опровергается заключением эксперта № 150 от 16.01.2017 года, проведенного в отношении ФИО2 спустя непродолжительный период времени после произошедший событий, согласно выводам которого у ФИО2 не обнаружено никаких телесных повреждений на момент освидетельствования, подлежащих судебно – медицинской квалификации.

Между тем, характер обнаруженных на трупе А.С. телесных повреждений в виде проникающих колото-резанных ранений (№ № 1, 2, 3, 4, 7) глубина (не менее 4 см и до 9-10 см), направление раневого канала (спереди назад, сверху вниз, снизу вверх, сзади наперед; а также непроникающих колото – резанных ранений № № 5, 6, колото – резанных ранений - № 8, резанных ран № № 9, 10, 11-13, ориентация тупой и острой кромки клинка (орудия преступления) опровергают показания ФИО2 о том, что удары он наносил А.С. в область груди, защищаясь от последнего когда стоял на коленях на полу, и его шея была обхвачена правой рукой А.С., так как судебно – медицинский эксперт, учитывая локализацию телесных повреждений (ран №№, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) указанных в подпункте «1.1» заключения эксперта № 147 от 06.02.2017 года, исключает возможность образования данных повреждений при обстоятельствах указываемых ФИО2 Кроме того, как следует из заключения эксперта № 147 от 06.02.2017 года в момент причинения перечисленных телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, он мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа), при котором травмирующие области были доступны для причинения травмы. Все вышеперечисленные телесные повреждения у А.С. являются прижизненными, что подтверждаются наличием кровоизлияний в тканях на уровне повреждений и образовались незадолго до наступления смерти от воздействия колюще – режущего орудия (предмета) имеющего острое ребро, либо узкую грань, и причинены поступательно – возвратными колюще – режущими воздействиями, вероятно одного, плоского, клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку, ширина погружающейся части которого не превышала 25-33 мм. При этом учитывая локализацию резанных ран в области правой кисти, экспертом сделан вывод о том, что в момент причинения повреждений потерпевший оборонялся, захватывая, либо отбивая клинок колото – режущего оружия, а также то, что образование данных телесных повреждений при падении и самому себе полностью исключено.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что смерть А.С. наступила от множественных (13) проникающих и непроникающих колото – резанных (8) и резанных (5) ранений, приведших к развитию обильной кровопотери, следовательно, ФИО2 нанес А.С. не менее 24 ударов.

Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения, а также причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего установлены заключениями судебных медицинских экспертиз, оснований не доверять которым, у суда нет, так как экспертные заключения проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями в этих областях, имеющими большой стаж работы в этой сфере, в связи с чем, оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Доводы защиты и подсудимого о том, что удары ножом он нанес А.С. в ходе самообороны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключениями экспертиз, характером и локализацией обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего.

Об умысле подсудимого на совершение убийства А.С. свидетельствует характер его действий, способ совершения преступления. Так ФИО5 нанес не менее 24 проникающих и непроникающих колото – резанных и резанных ударов (ранений) ножом, то есть предметом, который обладает высокими поражающими и травмирующими свойствами в область грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, где сосредоточены жизненно - важные органы, при этом удары наносил со значительной силой, о чем свидетельствует характер и степень тяжести телесных повреждений, приведших к развитию обильной кровопотери, в результате чего наступила смерть потерпевшего А.С. При этом ФИО5, как на следствии, так и в суде не отрицал нанесение А.С. 3-4 ударов в область грудной клетки, а также допускал нанесение им и другого количества ударов ножом А.С. в связи с чем, суд считает, что причинение вышеуказанных телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью А.С. по признаку опасности для жизни потерпевшего является результатом действий ФИО2

Суд считает, что действия ФИО5 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и А.С.. При этом ФИО5, осознавал, что причиняет вред здоровью человека, предвидел наступление указанных последствий, в виде причинения смерти потерпевшего, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, так как наносил множественные ранения (24 удара) ножом потерпевшему, именно в жизненно – важные органы, в чем не было необходимости, имел возможность прекратить свои умышленные действия, однако этого не сделал, продолжил причинять потерпевшему телесные повреждения, кроме того, после того как потерпевший упал, ФИО5 ушел из квартиры потерпевшего, не оказав ему помощи, в которой он нуждался, что следует из показаний свидетеля Н.В. который указывал на то, что слышал из квартиры А.С. крики о помощи, то есть ФИО5 желал именно наступления смерти А.С. которая явилась следствием от причинения множественных телесных повреждений потерпевшему и развитием обильной кровопотери.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему А.С. а поводом к совершению преступления явилась предшествующая словесная ссора между ними.

Суд не усматривает, что ФИО2 действовал в момент нанесения ударов ножом А.С. в рамках превышения пределов необходимой обороны, так как отсутствовало само общественно-опасное посягательство, требовавшее именно такого вмешательства со стороны ФИО5. Следовательно, не имеется оснований для признания действий ФИО2, как имевших место в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов. При совершении в отношении А.С. преступления, подсудимый ФИО5 не находился и в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствует заключение комплексной психолого – психиатрической экспертизы № 125 от 21.02.2017 года, согласно выводам которого следует, что у ФИО2 отсутствует снижение протекания отдельных психических процессов, а именно памяти и внимания, общее состояние интеллектуально – познавательной деятельности испытуемого оценивается как хорошее. Анализ исследуемой ситуации и индивидуально – психологические способности ФИО2 позволяют сделать вывод, что последний во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Не обнаружена психотравмирующую ситуация, которая могла бы вызвать ощущение безвыходности из сложившейся ситуации, также не обнаружена кумуляция (накопление) эмоционального напряжения (т.2 л.д. 105-108).

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2, находясь совместно с А.С. в квартире <данные изъяты> в <адрес>, нанес не менее 7 ударов руками в лицо А.С. после чего используя нож в качестве орудия преступления, нанес им не менее 24 ударов в область грудной клетки, живота, шеи, правого плеча, левого плеча, в лицо, конечности А.С. – то есть в жизненно - важные органы последнего, причинив ему вышеуказанные телесные повреждения, приведшие к развитию обильной кровопотери, от которой наступила смерть А.С.

С учетом изложенных доказательств оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершения подсудимым преступлений, соответствующий умысел подсудимого на их совершение, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях.

Позицию подсудимого в части непризнания им своей вины, в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также частичное признание вины в убийстве, суд расценивает как способ защиты, желанием уйти от ответственности за содеянное, а также избежать ответственности за более тяжкое преступление, поскольку она ничем объективно не подтверждена.

Суд считает, что вышеизложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (т.3 л.д. 28) на учете у врача психиатра он не состоит.

<данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> может осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности. Либо иного болезненного состояния психики, но обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что при сохранности критических и прогностических возможностей, отсутствии расстройств сознания и памяти, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 105-108).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО2, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности, ранее совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (по факту умышленного причинения легкого вреда здоровья А.С.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО2, имея непогашенную судимость при совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за ранее совершенное им тяжкое преступление, вновь совершил умышленные, оконченные, преступления, направленные против жизни и здоровья человека, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, по месту жительства – соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным – отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту содержания в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России Алтайского края посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка – за распитие спиртных напитков в общественных местах, имеет не оплаченные штрафы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 27-28).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает по каждому преступлению: состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им посильной помощи, кроме того, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью А.С. в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5 суд признает и учитывает признание им своей вины в совершении преступления, путем дачи признательных показаний в ходе очной ставки с А.С. 17.10.2016 года, а также частичное признание вины в совершении убийства А.С.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 при совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд назначает ФИО2 по данному преступлению наказание, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому совершенному им преступлению, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, это следует из показаний потерпевшего А.С. свидетеля ФИО6, самого подсудимого ФИО2, который не отрицал, что в дни совершения инкриминируемых ему преступлений он употреблял спиртное, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, именно алкогольное опьянение способствовало, по мнению суда, совершению данных преступлений, снижению контроля за поведением ФИО2

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, являются умышленными, оконченными, а также учитывая личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, уголовной ответственности, совершил одно из инкриминируемых ему преступлений (п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ) в период погашения судимости по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 20.07.2007 года, за ранее совершенное им тяжкое преступление, данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления. Кроме того, суд принимает во внимание и учитывает при назначении наказания подсудимому, совокупность смягчающих по делу обстоятельств по двум фактам преступлений и наличие отягчающих наказание обстоятельств по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также наличие одного отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 105 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и поэтому целесообразно и справедливо назначить подсудимому наказание по каждому совершенному им преступлению в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции указанной статьи, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд, с учетом данных о личности осужденного ФИО2, не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по факту умышленного причинения смерти А.С.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначения иных видов наказаний, в том числе и принудительных работ, не имеется.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО2 был задержан 17 января 2017 года (т. 1 л.д. 233-236). Дата и время задержания подсудимым ФИО2 не оспаривается, со слов последнего, соответствует фактическому задержанию, а потому время предварительного заключения ФИО2, подлежит зачету в срок отбытого наказания в период с 17 января 2017 года по 06 декабря 2017 года включительно.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ, на оплату труда адвокатам, оказывающим юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, несмотря на мнение подсудимого ФИО2, с учетом его трудоспособного возраста, несмотря на наличие у него заболеваний, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 9487 рублей 50 копеек, так как от услуг защитника он не отказывался, его изоляция, носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении, и по освобождению из него. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет;

В соответствии с ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей, по вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 07 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 17 января 2017 по 06 декабря 2017 включительно.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 9487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова