Решение № 2-496/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-536/2023~М-349/2023

Дело № 2-496/25

УИД: 51RS0009-01-2023-000435-64

мотивированное
решение изготовлено 08.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Строй»

о взыскании невыплаченной заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

третье лицо – ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в суд в <данные изъяты> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Строй» (далее по тексту – ООО «Нико-Строй», ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат.

В обоснование иска указала, что в период с <дата> по <дата> работала в ООО «Нико-Строй» в должности главного бухгалтера на основании приказа о приеме на работу и трудового договора. Ее заработная плата составляла <данные изъяты> руб. За период работы не выплачена заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., при увольнении также не выплачена компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дня за рабочий период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения трудового законодательства Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать с ООО «Нико-Строй»: заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплату заработной платы с <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Кандалакшского районного суда от <дата> по делу <номер> иск ФИО2 был удовлетворен, с ООО «Нико - Строй» в ее пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: заработная плата за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты>., компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «НИКО-Строй» ФИО4 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен <номер>, судебное заседание было назначено на <дата>.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец увеличила исковые требования: просила взыскать с ответчика заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплату заработной платы с <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического перечисления денежных средств на счет истца, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что по <данные изъяты> заработная плата ей была выплачена, с <данные изъяты> по настоящее время заработная плата ей не выплачивалась, в том числе по ранее вынесенному заочному решению по делу <номер> от <дата>, в связи с чем она в <данные изъяты> обращалась с жалобой в Союз «МЦАУ» на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 при проведении процедуры банкротства, которая была признана обоснованной. Однако, только после вступления в силу определения Арбитражного суда Мурманской области, которым конкурсному управляющему было отказано в признании недействительным заключенного с ней трудового договора, он попросил направить ему все имеющиеся у нее требования по заработной плате, что ею было сделано <дата>.

В судебное заседание представитель ООО «Нико-Строй»– конкурсный управляющий ООО «Нико-Строй» с <дата> ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Возражений на требования истца, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Нико-Строй» в период с <дата> по <дата>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> в отношении ООО «Нико-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> ООО «Нико-Строй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от <дата> в качестве конкурсного управляющего ООО «Нико-Строй» утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время продлен до <дата>.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров не противоречит Закону о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для достижения целей процедуры банкротства, имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

<дата> между ООО «Нико-Строй» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принимается на дистанционную работу в ООО «Нико-Строй» на должность <данные изъяты> с <дата>, место работы: <адрес>. Согласно п. 1.2. трудового договора, работник обязуется дистанционно выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией в случае ее наличия.

Согласно п. 3.1. трудового договора, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения трудового договора заработная плата состоит из оклада - <данные изъяты> руб., районного коэффициента - <данные изъяты>, северной надбавки - <данные изъяты>%. Заработная плата выплачивается не позднее 05 числа месяца, следующего за отработанным, путем перечисления средств на расчетный счет работника. В силу п. 1.5. трудового договора, срок его действия устанавливается на неопределённый срок.

На основании трудового договора работодателем ООО «Нико-Строй», в лице конкурсного управляющего ФИО5, издан приказ от <дата><номер> о приеме ФИО2 на работу по должности <данные изъяты> по основному месту работы, полная занятость, с окладом <данные изъяты> руб., надбавками: районный коэффициент – <данные изъяты>, северные надбавки – <данные изъяты>%.

Из представленного истцом приказа о внесении изменений в штатное расписание от <дата>, в штатное расписание включена должность главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> руб., районный коэффициент – <данные изъяты> руб., полярные надбавки - <данные изъяты> руб.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Нико-Строй» ФИО3 от <дата><номер>, действие трудового оговора от <дата> прекращено в связи с его расторжением по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО2 уволена <дата>.

Согласно записке-расчету при увольнении (форма №Т-61) работником не использованы <данные изъяты> календарных дня отпуска за период работы с <дата> по <дата>; в соответствии с расчетом компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> (среднедневной заработок)*<данные изъяты> кал.дня); всего причитается к выплате - <данные изъяты>.

Согласно справке ООО «Нико-Строй» от <дата><номер>, подписанной конкурсным управляющим ФИО3, по состоянию на <дата> задолженность общества перед ФИО2 по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. (за минусом НДФЛ), в том числе: <данные изъяты> руб. - заработная плата за <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. ежемесячно (<данные изъяты>), <данные изъяты>. - компенсация за неиспользованный отпуск (за минусом НДФЛ: (<данные изъяты>).

Из представленных расчетных листков за <данные изъяты> – <данные изъяты> следует, что ФИО2 начислялась ежемесячно заработная плата к выплате в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-13%), в <данные изъяты> начислена компенсация за отпуск при увольнении к выплате в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>-13%), то есть за вычетом НДФЛ.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором..

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 ТК РФ).

В соответствии со статьей 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу частей первой и второй статьи 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В части 1 статьи 116 ТК РФ указано, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По правилам статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возращений. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Пунктом 1 статьи 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в судебном заседании настаивала на фактическом исполнении трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, пояснив, что все документы, подтверждающие фактическое выполнение обязанностей, ею были переданы в Арбитражный суд Мурманской области при рассмотрении в <данные изъяты> году в рамках дела о банкротстве ООО «Нико-Строй» заявлений конкурсного управляющего ФИО4 о недействительности её трудового договора и обжаловании действий ФИО3 Дополнительно представила суду скриншоты электронной почты за период с <дата> по<дата>. отражающие ведение ею деятельности, в том числе направление отчетов. переписку с конкурсным управляющим контрагентами.

В подтверждение своих требований ФИО2 представила суду копию приказа о приеме на работу, оригинал трудового договора от <дата>, штатное расписание, приказ о расторжении трудового договора, записку-расчет при прекращении трудового договора, справку работодателя о размере задолженности по заработной плате на дату обращения в суд, расчетные листки за период работы, которые в совокупности подтверждают факт работы истца в ООО «Нико-Строй» в должности <данные изъяты> и наличие задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на момент обращения истца в суд.

Сведения о работе ФИО2 в качестве <данные изъяты> по трудовому договору от <дата> в период с <дата> по <дата> отражены в Отчете конкурсного управляющего ООО «Нико-Строй» ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника ООО «Нико-Строй» от <дата>. Как указано в отчете, для ведения непрерывного оперативного бухгалтерского и налогового учета хозяйственны операций, совершаемых ООО «Нико-Строй», своевременной подготовке и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, а также учитывая необходимость бухгалтерского и налогового сопровождения операций по реализации объектов имущества ООО «Нико-Строй», формирования и сдачи ликвидационного баланса должника в пределах штатного расписания были заключены: трудовой договор <номер> от <дата> с ФИО2, уволена по приказу от <дата>; трудовой договор <номер> от <дата> с ФИО1, уволена <дата>.

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, она в полном объеме выполняла свои должностные обязанности <данные изъяты>, а также поручения работодателя: составляла и представляла в государственные органы все необходимые бухгалтерские отчеты, участвовала в составлении ликвидационного баланса, готовила и направляла в банк платежные и инкассовые поручения, готовила оборотно-сальдовые ведомости по счетам, вела работу с дебиторами, оформляла акты сверок.

Не согласившись с иском ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Нико-Строй» ФИО4 <дата> в рамках дела о банкротстве ООО «Нико-Строй» обратился в обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительным трудового договора от <дата>, применения недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества <данные изъяты> руб., в связи с чем определением Кандалакшского районного суда от <дата> по ходатайству конкурного управляющего ООО «Нико-Строй» производство по гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области заявления конкурсного управляющего (дело <номер>).

В качестве обоснования требований о недействительности трудового договора конкурсный управляющий указывал на то, что в период трудоустройства работника в общество должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсная масса отсутствовала, достаточного количества денежных средств для выплаты заработной платы и обязательных платежей должник не имел; в подтверждение трудовой деятельности не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>; трудовой договор содержит нерыночные условия установленного размера заработной платы за тот объем работ, который ответчиком был предположительно выполнен; не представлены доказательства осведомленности лиц, участвующих в деле о банкротстве, о заключении между ФИО3 и ФИО2 трудового договора; ФИО2 и ФИО3 являются аффилированными лицами. В рамках рассмотрения указанного спора со стороны ФИО2 представлены пояснения об объеме проделанной работы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> (резолютивная часть от <дата>) принят отказ конкурсного управляющего ООО «Нико-Строй» от требования о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в этой части требований прекращено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора от <дата>, отказано. Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме этого, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (жалобой) на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нико-Строй», с учетом уточнения требований просил признать действия ФИО3 незаконными, выразившиеся в неправомерном привлечении специалистов с заключением трудового договора от <дата> с ФИО2 и трудового договора от <дата> с ФИО1, признать действия ФИО3 в ненадлежащем оформлении отчетов о деятельности арбитражного управляющего от <дата>. от <дата>, от <дата>, от <дата> незаконными, выразившиеся в неуказании сведений о работниках общества в соответствующих графа отчетов, указании недостоверных данных и т.п.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> (резолютивная часть от <дата>) жалоба конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкростве) ООО «Нико-Строй», выразившееся в нарушении установленного порядка оформления Отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Нико-Строй» от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> в части не указания: сведений о статусе ФИО2, ФИО1 как лиц, трудоустроенных в ООО «Нико-Строй» на основании трудовых договоров; сведений о текущих обязательствах ООО «Нико-Строй» перед ФИО2 и ФИО1, по заработной плате, перед уполномоченным органом - по уплате налогов на доходы физических лиц, страховых взносов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как указано в определении, доказательств тому, что заключение трудовых договоров с ФИО2 и ФИО1 было направлено на обход правил о лимите расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленных в ст. 20.7 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено; при этом необходимость привлечения указанных работников заявителем не опровергнута; доказательств не обоснованности привлечения ФИО2 и ФИО1 в качестве <данные изъяты>, ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, в материалы дела не представлены.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанные определения Арбитражного суда Мурманской области имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части действительности заключенного с ФИО2 трудового договора и его условий, и его исполнения сторонами.

Дополнительные возражения относительно существа иска конкурсным управляющим ООО «Нико-Строй» после отмены заочного решения суда суду не представлены.

Анализируя представленные доказательства, пояснения истца, условия трудового договора, приказы о приеме на работу и увольнении, расчетные листки, подписанную работодателем справку о размере задолженности перед истцом, отсутствие возражений ответчика относительно наличия задолженности по заработной плате за <данные изъяты> – <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на дату рассмотрения дела в суде, с учетом обстоятельств привлечения конкурсным управляющим ООО «Нико-Строй» ФИО2 к работе по трудовому договору в должности <данные изъяты> и действительности указанного договора, исполнения обязанностей по нему, установленных определениями арбитражного суда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

При этом суд не находит оснований для взыскания указанных сумм в размере, как просит истец, за вычетом НДФЛ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Поскольку работник является экономически слабой стороной в трудовых правоотношениях, не является лицом, на которое в силу трудового законодательства возложена обязанность по исчислению налогов, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за <данные изъяты> – <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>) и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. (то есть в размерах начислений, до удержания НДФЛ.

В данном случае это не будет являться выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Ответчику необходимо учесть при исполнении решения суда обязанность начисления, удержания и перечисления в соответствующий бюджет суммы НДФЛ на взысканную судом задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на дату вынесения решения суда и в последующем до даты его фактического исполнения, суд учитывает следующее.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ответчиком своевременно не выплачены причитающиеся истцу заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за заявленный период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.,, и до фактического исполнения решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что истцом исключён из расчета заявленной денежной компенсации период действия моратория на начисление неустоек с <дата> по <дата>, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд соглашается с расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенным истцом, который выполнен исходя из установленных трудовым договором сроков выплаты заработной платы, а также из того, что сумма задолженности, на которую рассчитывается компенсация, определяется без учета 13% налога на доходы физических лиц, что обусловлено тем, что при выплате заработной платы работодатель обязан удержать из нее налоги (пункта 4 статьи 226 НК РФ).

Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченной заработной платы. Компенсация за задержку должна быть рассчитана исходя из того размера, который причитается работнику к получению на руки.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку заработной платы ответчиком не оспаривался.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> и по <дата> подлежит взысканию на сумму <данные изъяты>.

С учетом положения части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплат из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы <данные изъяты>. (<данные изъяты>) за каждый день задержки, начиная с <дата> до дня фактического погашения задолженности.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства факты нарушения трудовых прав истца нашли свое подтверждение.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесенных им страданий.

Оценивая степень вины ответчика, суд учитывает обстоятельства и длительность невыплаты заработной платы, а также то, что в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Заявляя требование о взыскании морального вреда, истец указала на существенное нарушение ее прав на получение заработной платы, что повлияло на материальное благополучие, вызывало душевное беспокойство, тревогу, необходимость обращения в судебные инстанции для получения заработной платы.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вследствие нарушения права на получение заработной платы в полном объеме истцу причинены нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, данные нарушения повлекли для истца необходимость обращения за защитой нарушенных прав в судебные органы, учитывая степень вины работодателя, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из цены иска, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина, подлежащая уплате по данному иску, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Нико-Строй» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нико-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства:

- заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты>.,

- компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., с последующим начислением на сумму задолженности в размере <данные изъяты>. по день фактической выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Нико-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова