Приговор № 1-21/2026 1-215/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-21/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 12 марта 2026 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюка К.В.,

потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и их представителя - адвоката Черновского А.В. (ордер в деле),

защитника Муртазина Д.Н. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, работающего водителем <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.27 час. подсудимый ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> рег.знак №, следуя по автодороге по <адрес> в направлении <адрес>, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, где нарушив требования п.2.7, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, с целью обгона попутных автомобилей, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в т.ч. автомобилю марки <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя ФИО16, с двумя пассажирами в салоне, который двигался впереди в попутном направлении с включенным левым указателем поворота. При этом подсудимый, двигаясь со скоростью 79 км/час, не обеспечивающей безопасность движения и превышающей установленное на данном участке дороги дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ ограничение максимальной скорости движения 40 км/час, на полосе встречного движения совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением води-теля ФИО16, выполнявшим съезд на <адрес>, т.е. маневр поворота налево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак № ФИО16 и его пассажиру Потерпевший №3 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью, в т.ч. состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО16, последовавшей на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал частично и показал, что при обстоятельствах указанных в обвинении, он за рулем автомобиля <данные изъяты> со скоростью 60 км/час двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования он с целью обгона не менее трех попутных автомобилей выехал на полосу встречного движения. В процессе совершения маневра, двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО16 стал совершать маневр поворота налево, съезжая на <адрес>. В этот момент между ними было незначительное расстояние и несмотря на принятые меры к торможению, он на встречной полосе движения совершил столкновение с этим автомобилем. В результате данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> погиб, а его пассажиры получили телесные повреждения. После ДТП он находился в шоковом состоянии, из-за полученных повреждений плохо себя чувствовал и выпил полбутылки водки.

Из показаний ФИО1, исследованных в порядке ст.276 УПК РФ (том 2 л.д. 132-138, 151-156) следует, что вышеуказанное ДТП он совершил после употребления 150 грамм водки, которые он выпил дома около 19.00 час. в день происшествия.

Допросив участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновными в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший № 1 (сестра погибшего ФИО16) суду показала, что в результате вышеописанного ДТП погиб ее брат, а её племянница и жена брата получили телесные повреждения. Очевидцем ДТП она не является.

Аналогичные показания суду дал потерпевший Потерпевший №4 (сын погибшего ФИО16).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с дочерью Потерпевший №3 на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением мужа ФИО16 возвращались от родителей из деревни, двигались по <адрес> в направлении <адрес>. Все были пристегнуты ремнями безопасности, включая дочь на заднем пассажирском сиденье. Не доезжая съезда на <адрес>, муж заблаговременно включил сигнал поворота налево и снизил скорость до 20 км/час. При повороте налево на <адрес>, на полосе встречного движения, с их автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением подсудимого. В результате ДТП её муж погиб, её дочь и она сама получили телесные повреждения.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он за рулем автомобиля марки <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/час. на расстоянии 10-15 метров за автомобилем марки <данные изъяты> водитель которого заблаговременно, не доезжая до съезда на <адрес>, включил указатель поворота налево и снизил скорость. В момент когда указанный автомобиль совершал поворот налево и находился на полосе встречного движения, съезжая на <адрес>, с ним совершил столкновение автомобиль марки <данные изъяты> под управлением подсудимого, который появился внезапно и двигался на большой скорости в попутном направлении по полосе встречного движения.

Аналогичные показания суду дал свидетель Свидетель №4, дополнив, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, он за рулем автомобиля марки <данные изъяты> следовал по <адрес> в колонне за автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО9

Свидетель Свидетель №1 и Свидетель №2 (инспектора ОГИБДД ОМВД по Бирскому району) суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП, где с камеры жилого дома свидетеля Свидетель №5 была изъята видеозапись с фиксацией обстоятельств аварии.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у неё с камер наблюдения видеозапись с фиксацией обстоятельств ДТП.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что проживает по <адрес> и сразу после ДТП подошел к месту происшествия. Подсудимый находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО10 (начальник ОГИБДД России по Бирскому району) суду показал, что выезжал на место ДТП. Подсудимый имел характерные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем инспектором ГИБДД ФИО13 был направлен на медицинское освидетельствование.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 (инспектора ОГИБДД ОМВД по Бирскому району) суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они на месте ДТП организовали дорожное движение. Подсудимый некоторое время находился в их патрульном автомобиле, был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО13 (инспектор ОГИБДД ОМВД по Бирскому району) суду показал, что на месте ДТП он составил протокол об отстранении подсудимого от управления транспортным средством и направил его на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ «Бирская ЦРБ», где по результатам у него было установлено состояние опьянения.

Свидетель ФИО14 (инспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД Рос-сии по Бирскому району) суду показал, что проектом организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема дислокации дорожных знаков, согласно которой участок автомобильной дороги по <адрес> в районе съезда на <адрес> находится в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час". Отсутствие либо наличие регистрации права собственности в ЕГРН правового значения не имеет, действий дорожных знаков и разметки не отменяет.

Свидетель ФИО15 (следователь Бирского МРСО СУ СК РФ по РБ) суду показала, что в составе СОГ выезжала на место ДТП, где с участием специалиста, в присутствии понятых, произвела осмотр места происшествия. В частности, там же была составлена схема места происшествия. Место столкновения транспортных средств было установлено там, где имелась максимальная осыпь обломков автомобилей и пятна от технических жидкостей. Оно расположено на встречной полосе относительно движения автомобиля потерпевшего напротив съезда с <адрес>. До места столкновения никаких следов торможения не имелось. Они зафиксированы после столкновения при съезде автомобилей в кювет. Там же в кювете были обнаружены транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> со следами механических повреждений, а также труп ФИО16 Из-за невнимательности в схеме условные обозначения указанных объектов (место столкновения, транспортные средства и труп) не были поименованы в схеме.*

* в судебном заседании по инициативе суда свидетелем в схему ДТП (том 1 л.д.37) внесены дополнения с письменными пояснениями указателей места столкновения, расположения транспортных средств и трупа ФИО16

Федеральным законом от 10.12.95 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами по обеспечению безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В статье 2 Федерального закона приведены основные термины, которые применяются и в Правилах дорожного движения: дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Действующие Правила дорожного движения Российской Федерации являются нормативным актом, устанавливающим единый порядок дорожного движения в Российской Федерации. Все участники при дорожном движении обязаны не только сами соблюдать правила дорожного движения, но и ожидать от других участников точного соблюдения требований ПДД.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспорт-ным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убе-диться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ известно, что ДТП произошло на проезжей части участка дороги по <адрес> напротив съезда на <адрес>, где дорога имеет асфальтное мокрое покрытие без дефектов и повреждений. Дорожное покрытие имеет две полосы движения для попутного и встречного направлений шириной 7.0 м., дорожная разметка отсутствует. Участок дороги находится в границах действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час". В левом кювете (относительно направления движения в сторону <адрес>) обнаружены автомобили марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> со следами механических повреждений (первый автомобиль имеет повреждения передней части, а второй задней левой части). На полосе встречного движения (относительно направления движения в сторону <адрес>) на повороте на <адрес> установлено место столкновения транспортных средств. На месте ДТП на земле около автомобиля марки <данные изъяты> обнаружен труп ФИО16 Вышеуказанная дорожная обстановка зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице. Данные транспортные средства в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.30-47, 227-234).

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> рег.знак № является ФИО16, а ФИО1 собственником автомобиля <данные изъяты> рег.знак № (том 1 л.д.54-55).

Согласно копии водительского удостоверения, ФИО1 допущен к управлению транспортными средствами категорий А, В и др. (том 1 л.д. 199).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый на месте ДТП по <адрес> в 21.25 час. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> рег.знак № и в 23.00 час. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что подсудимый имел такие признаки опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствую-щее обстановке (том 1 л.д. 63, 67).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, у подсудимого в 23.45 час. установлено состояние опьянения (том 1 л.д.66).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 (сотрудника ГИБДД) изъят диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра которой установлено, что к съезду на <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16, следовавший по <адрес>, подъехал с включенным левым указателем поворота и при совершении указанного маневра с ним на полосе встречного движения совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением подсудимого. Указанная запись на диске приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Таким образом, исследованная запись, в т.ч. и в суде, является свидетельством того факта, что вышеописанное ДТП произошло в т.ч. по причине нарушения правил обгона, допущенных подсудимым (том 1 л.д.205-215, том 2 л.д.157-165).

Согласно заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ автомобили марки <данные изъяты> рег.знак № и марки <данные изъяты> рег.знак № неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части, кото-рые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, не имели (том 1 л.д.240-242, 248-249).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> своей передней левой частью контактировал с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении при этом значение угла между продольными осями вышеуказанных транспортных средств составляло около 30?±10?, в процессе столкновения значение угла изменялось (том 2 л.д.6-11).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации:

- водитель автомобиля марки <данные изъяты> при движении со скоростью 40 км/час располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> применения своевременного торможения, а при движении со скоростью 79 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения своевременного торможения.

- водитель автомобиля марки <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 11.1, п.п.2 п.11.2 ПДД РФ.

- в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> имеются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, а именно движение со скоростью, превышающей установленное ограничение «40 км/час», которые находятся в причинной связи с данным ДТП (том 2 л.д.103-105).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП составляла 79 км/час (согласно видеозаписи). В сложив-шейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>», при совершении маневра поворота налево, аварийную ситуацию для водителя автомобиля <данные изъяты> не создавал (том 2 л.д.74-91).

Согласно копии проекта организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. представленной защитником в судебном заседании, утверждена схема дислокации дорожных знаков, согласно которой участок автомобильной дороги по <адрес> в районе съезда на <адрес> находится в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час" (том 2 л.д.214-224).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и 541 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в комплексе причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью, последовавшей на месте происшествия. Образовались в результате вышеописанного ДТП от ударного травматического воздействия тупых предметов с преобладающей поверхностью и сдавления, в т.ч. при ударе о выступающие части в салоне автомобиля (том 2 л.д.17-29).

Согласно заключениям экспертов № м/д от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались в результате вышеописанного ДТП (том 2 л.д.51-56).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, управляя исправным автомобилем <данные изъяты> в состоянии опья-нения, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения и нарушив требования п. 2.7, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, с целью обгона попутных автомобилей, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в т.ч. автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16, который двигался впереди в попутном направлении с включенным левым указателем поворота. При этом подсудимый, двигаясь со скоростью 79 км/час, не обеспечивающей безопасность движения и превышающей установленное на данном участке дороги дорожным знаком 3.24 ПДД РФ ограничение максимальной скорости движения 40 км/час, на полосе встречного движения совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением водителя ФИО16, выполнявшим съезд на <адрес>, т.е. маневр поворота налево. По мнению суда в условиях вышеописанной дорожно-транспортной ситуации подсудимый при условии соблюдения вышеуказанных требований ПДД РФ объективно имел техническую возможность предотвратить ДТП. Невыполнение водителем ФИО1 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и его последствиями в виде причинения по неосторожности телесных повреждений Потерпевший №3 и смерти ФИО16

Из просмотра записи данного ДТП, с очевидностью следует, что водитель ФИО16 при подъезде к съезду на <адрес>, заблаговременно включил левый сигнал поворота и снизил скорость, известив участников дорожного движения о намерении совершить маневр поворота налево. О соответствии действий водителя ФИО16 требованиям ПДД РФ в своих показаниях указали как свидетель Потерпевший №2, так и свидетели ФИО9, Свидетель №4 Автомобиль под управлением подсудимого совершил столкновение с транспортным средством потерпевшего, совершавшим съезд на <адрес>, при обгоне колонны автомобилей, при этом вплоть до столкновения мер к снижению скорости не применял.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО16 нарушений ПДД РФ, в т.ч. п.8.1 и 11.3 ПДД РФ.

Более того, суд из показаний Потерпевший №2, а также перечня и степени телесных повреждений потерпевших, их локализации, характерных именно для бокового столкновения, находит установленным, что водитель ФИО16 и оба его пассажира на момент ДТП были пристегнуты ремнями безопасности, исключая таким образом возможную версию подсудимого и его защитника о грубой неосторожности в действиях потерпевших, усугубивших тяжесть вреда их здоровью.

Из объёма предъявленного обвинения судом исключено нарушение ФИО1 п.1.3, 1.5 и 10.2 ПДД РФ, поскольку они являются общими нормами и не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также п.8.1, 8.2 и 9.10 ПДД РФ, нарушение которых исследованными доказательствами не нашло подтверждения.

К доводам подсудимого о том, что алкогольные напитки он употребил после ДТП, суд относится критически. Это обстоятельство опровергается допросами многочисленных свидетелей, приведенных в описательной части приговора, о том, что подсудимый изначально на месте ДТП имел очевидные признаки опьянения и оглашенными показаниями самого ФИО1, полученными в установленном УПК РФ порядке, где он указал, что спиртное употребил во время ужина незадолго до ДТП. Изменение показаний подсудимым обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления с квалифицирующим признаком «совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Доводы защитника на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, недопустимости как доказательства акта медицинского освидетельствования и о наличии оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст.264 УК РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п.10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются самостоятельными и различными способами установления состояния опьянения, которые отличаются не только по основаниям, но и по порядку их проведения.

По настоящему уголовному факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при совершении ДТП достоверно установлен в результате медицинского освидетельствования.

Так, на месте происшествия сотрудником ГИБДД в установленном законом порядке, при наличии у ФИО1 очевидных признаков алкогольного опьянения, составлен протокол о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое виновный согласился, что удостоверено его подписью.

После доставления в ГБУЗ РБ «Бирская ЦРБ» подсудимый был освидетельствован врачом, имеющим допуск на проведение соответствующей процедуры (судом истребовано и исследовано удостоверение врача ГБУЗ РБ «Бирская ЦРБ» ФИО17 о прохождении курса подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управ-ляют транспортными средствами, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), первичным и повторным исследованием выдыхаемого воздуха установлено наличие в нем алкоголя. Так, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,590 мг/л, а второго - 0,645 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

Результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составлен в полном соответствии с требованиями действовавшего на момент совершения преступления Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Приказ).

Согласно п.3 ч.5 Приказа медицинское освидетельствование проводится, в том числе, в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления для расследования по уголовному делу - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Эти положения согласуются с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 "О полиции", наделяющих сотрудников полиции правом направ-лять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По настоящему делу на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть водителя ФИО16, имелись очевидные признаки преступления, требующие направления ФИО1, у которого имелись многочисленные признаки алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование, что было выполнено сотрудниками полиции в полном соответствии с полномочиями, которыми их наделяет закон.

По мнению суда, довод защитника о нарушении процедуры направления подсудимого на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия предшествующего предложения уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основан на неверном толковании норм закона, допускающих в рамках процессуальной проверки по уголовному делу возможность установления факта опьянения в процедуре освидетельствования или медицинского освидетельствования, являющихся альтернативными.

Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, имеющим значение для квалификации его действий по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ, является акт медицинского освидетельствования, который отвечает требованиям ст.75 УПК РФ.

Пункт 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882) устанавливает случаи обязательного прохождения медицинского освидетельствования и к настоящей ситуации неприменим (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Фактический анализ защитником норм административного законодательства, имеющих значение в процедуре привлечения лица к административной ответственности, не ставит под сомнение законность направления подсудимого на медицинское освидетельствование в предусмотренных законом целях подтверждения факта совершения преступления.

Органом расследования по уголовному делу в качестве потерпевшего была привлечена Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГр., которой согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>. Факт причинения данных телесных повреждений ФИО2 в результате вышеописанного ДТП является очевидным, подтвержден исследованным судом доказательствами. При определении тяжести вреда здоровью были применены медицинские критерии, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ№194н от 24.04.2008. Однако приказом Министерства здравоохранения России от 08.04.2025 №172н был утвержден иной порядок определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

По результатам дополнительной экспертизы, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные телесные повреждения, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевший №2 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совер-шившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года N 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона" устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

Таким образом, новые Правила определения тяжести вреда в соответствии со ст.10 УК РФ имеют обратную силу и подлежат применению по настоящему уголовному делу, т.е. характер причиненных Потерпевший №2 телесных повреждений подлежит учету судом как причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

Уголовная ответственность по ч.4 ст.264 УК РФ наступает только в случае причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и смерти человека. В связи с изложенным, из объёма обвинения судом исключено указание на совершение осужденным преступления в отношении Потерпевший №2 и на причинение ей по неосторожности телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред ее здоровью.

Доводы защитника о недействительности дорожных знаков, установленных на месте ДТП, по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на дорогу по <адрес> за муниципальным образованием на момент утверждения проекта организации дорожного движения, также несостоятельны.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 6 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в состав документации по организации дорожного движения вклю-чаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 443-ФЗ проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 443-ФЗ проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов.

Таким образом, по смыслу указанных норм, отсутствие зарегистрированного права собственности на автомобильную дорогу общего пользования в границах населенного пункта поселения, какого-либо правового значения для целей применения Федерального закона N 443-ФЗ, не имеет. Она в силу закона является собственностью поселения. Регистрация права собственности на дорогу по <адрес> за городским поселением ДД.ММ.ГГГГ, не отменяло порядок организации дорожного движения в день ДТП, в т.ч. действия установленных на указанной дороге дорожных знаков, в соответствии с исследованным судом проектом организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного уполномоченными должностными лицами ГИБДД и городского поселения <адрес>, согласно которой участок автомобильной дороги по <адрес> в районе съезда на <адрес> находился в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час".

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, и как следствие производство данных процессуальных действий, поскольку они датированы ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нём по тексту неверно указан регистрационный номер автомобиля потерпевшего марки <данные изъяты> (указан рег.знак № вместо №), также судом отклоняются, поскольку это явные и очевидные описки, что не может рассматриваться существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признание этих документов недопустимыми доказательствами.

Причин для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по делу не имеется. То обстоятельство, что в схеме ДТП отсутствовали письменные разъяснения условных обозначений - места столкновения, транспортных средства, трупа и др.), не влияет на законность указанного доказательства, поскольку в ходе осмотра места происшествия осуществлялась фото-фиксация, а указанные сведения подробно отражены в самом протоколе. Кроме того, указанные недостатки в схеме устранены в судебном заседании путем допроса следователя. Протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия и фототаблицы составлены с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, подписаны всеми участниками, не указавших о наличии замечаний. Сведений о том, что обстоятельства, приведенные в данных процессуальных документах, не соответствуют действительности, материалы дела не содержат.

Отсутствие на первой странице акта медицинского освидетельствования подписи врача и печати, вопреки доводам защитника, не влечет признание акта недопустимым доказательством. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен на одном листе, наличие подписи врача и печати медицинского учреждения только в конце документа, не является существенным недостатком. Более того, подпись и печать имеются на той странице акта, где указано медицинское заключение.

Исправление на первой странице месяца составления акта медицинского освидетельствования с «04» на «05» сомнений в его достоверности не вызывает и не влияет на квалификацию совершенного подсудимым преступления. Сам Фая-зов Р.Ф. не отрицал прохождение медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и эта же дата указана врачом в графе 16 «дата и точное время окончания медицинского освидетельствования».

Таким образом, анализ исследованных доказательств по делу в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 4 статьи 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание им вины в ходе расследования, в т.ч. частичное в суде, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение вреда потерпевшим (по 100000 руб. морального вреда Потерпевший №2 и её детям, и 50000 руб. Потерпевший № 1, а также возмещение затрат на лечение в сумме 44330,19 руб.), наличие благодарности по месту работы, оказание благотворительной помощи, состояние его здоровья (гипертония и др.) и близких родственников (инвалидность третьей группы у жены и др.).

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, которая ранее не была им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

Оснований для учета при назначении наказания п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление подсудимым совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения ПДД РФ.

ФИО1 по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснений в пп.«а» п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, подлежит отбытию в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такой вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать его исправлению. Возможность исправления ФИО1 путем назначения более мягких наказаний судом исключается.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64, 73 УК РФ либо ч.6 ст.15 УК РФ дают право на назначение подсудимому менее строгого наказания, в т.ч. с условным исполнением либо для изменения категории преступления судом не установлено. По мнению суда, это также будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Эти же обстоятельства препятствуют замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Потерпевший №2, действующей также в интересах детей, заявлен иск к подсудимому о компенсации морального вреда в свою пользу и в интересах малолетней Потерпевший №3 по 4 млн. руб., а в пользу несовершеннолетнего сына 3 млн. руб. Аналогичный иск в своих интересах в размере 1,5 млн. руб. заявлен Потерпевший № 1

В соответствии с положениями ст.151, 1099-1101 ГК РФ, требования потер-певших о компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя его размер, суд учитывает характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, и исходя из фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 1000000 руб., малолетней Потерпевший №3 800000 руб., несовершеннолетнего Потерпевший №4 700000 руб., Потерпевший № 1 500000 руб., а с учетом выплаченной компенсации окончательно взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №2 900000 руб., малолетней Потерпевший №3 700000 руб., несовершеннолетнего Потерпевший №4 600000 руб., Потерпевший № 1 450000 руб. По мнению суда, размер такой компен-сации будет согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, в связи с утратой близкого родственника и причиненных физических страданий, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение подсудимого.

Кроме того, Потерпевший №2 были заявлены требования к ФИО1 о возмещении расходов на лечение дочери в сумме 44330,19 руб., однако в виду добровольного возмещения, от данного иска к нему Потерпевший №2 отказалась. В этой части, производство по её иску необходимо прекратить.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

С учетом сложности дела, времени, затраченного на его ведение, исходя из принципов необходимости, оправданности и разумности, суд считает справедливым возместить потерпевшей Потерпевший №2 из средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и поскольку были понесены на судебной стадии, они подлежат возмещению финансовой служ-бой УСД по РБ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ данная сумма подлежит взысканию с подсудимого. Несмотря на доводы об имущественной несостоятельности, он трудоспособен, инвалидностей не имеет, т.е. может возместить эти расходы самостоятельно, как отбывая наказание, так и после освобождения из мест лишения свободы. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших и до исполнения приговора в этой части, необходимо наложить арест на автомобиль, принадлежащий подсудимому и обратить на него взыскание.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года и шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания известить Управление ГИБДД МВД РБ.

Срок дополнительного наказания осужденному исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск и копии документов - хранить в деле; медицинские карты вернуть по принадлежности в медицинские учреждения; видеорегистратор и карту памяти - уничтожить; автомобиль <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> - вернуть Потерпевший №2

Гражданские иски потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2, действующей в интересах несовершеннолетней Потерпевший №3, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №4, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска Потерпевший №2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1-геевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Потерпевший № 1 отказать.

Производство по иску Потерпевший №2 к ФИО1, в части компенсации материального ущерба (расходов на лечение), причиненного преступлением, прекратить, в виду ее отказа от иска.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 и до исполнения приговора в этой части, наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, с установлением собственнику запретов распоряжаться этим имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, пред-метом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также запретить любые регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем и обратить на него взыскание.

Выплатить из средств федерального бюджета 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения расходов, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве, оплатив указанную сумму из средств Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 30000 (тридцать тысяч) рублей, выплаченных Потерпевший №2 в счет возмещения расходов, связанных с участием ее представителя в судебном разбирательстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкор-тостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п Хакимов Р.Р.