Приговор № 1-99/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-99/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> РТ 15 октября 2020 года

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>., судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> пос. с-за «Мамадышский» <адрес> РТ, действуя умышленно, зная о том, что он является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, не выполняя требований пункта 1.3, 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «№, и был задержан начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ за управление указанным автомобилем. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «№. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, управляя вышеуказанной автомашиной, будучи лишенным водительских прав, зная, что его могут привлечь к административной ответственности, подъехал к дому № по <адрес> пос. совхоза «Мамадышский» <адрес> РТ. Когда остановился, к нему подошел сотрудник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, который представился и попросил предоставить документы. Он сообщил инспектору, что водительского удостоверения у него не имеется. После чего в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за управление автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, с которым он был согласен. После этого сотрудники ему сообщили, что у него имеются признаки опьянения, отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор, с чем согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным - 0,000 мг/л. После сотрудники в отношении него составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложили проехать в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ». Однако он проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. При этом знал, что невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием считать, что он находится в состоянии опьянения и его могут привлечь к ответственности, о чем его предупредил и сам сотрудник полиции. Однако он все равно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого в отношении него составили протокол об административном правонарушении, с которым он был согласен. Все административные протоколы составлялись в присутствии понятых, которые также проставили в протоколах свои подписи. Свою вину признает полностью, в случившемся раскаивается.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО4 (том №, л.д. 50-53) следует, что работает в должности начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время движения на автомобиле увидел автомашину марки «№ под управлением ФИО1, который управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а также, как ему известно, был лишен права управления транспортными средствами. После этого он развернулся и последовал вслед за указанной автомашиной, которая подъехала к дому № по <адрес> пос. с-за «Мамадышский» <адрес> РТ. Затем он подошел к водителю автомашины ФИО1 и попросил последнего предоставить документы. Затем, увидев у ФИО1 признаки состояния опьянения, о чем свидетельствовали резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивая поза, нарушение речи, он в присутствии понятых отстранил последнего от управления транспортным средством. После чего, по его предложению, ФИО1 прошел освидетельствование путем продувания потока воздуха через алкотектор, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным - 0,000 мг/л. После этого им ФИО1 было предложено проехать в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался выполнить его законное требование. Он разъяснил ФИО1 о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного либо наркотического опьянения является основанием считать, что лицо находится в состоянии опьянения. На указанное разъяснение ФИО1 пояснил, что знает об этом хорошо, тем не менее отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ». Затем им были составлены необходимые процессуальные документы, с которыми ФИО1 был согласен.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 (том №, л.д. 54-57) и ФИО6 (том №, л.д. 58-61) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО7 (том №, л.д. 62-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 Было видно, что последний находится в состоянии опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения алкотектора «PRO-100» «touc-K», результат которого оказался отрицательным, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л. Потом сотрудник полиции предложил ФИО1 проехать в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии наркотического опьянения. Однако ФИО1 проехать в медицинское учреждение отказался. Сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого разъяснил ФИО1, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного либо наркотического опьянения является основанием считать, что лицо находится в состоянии опьянения. На разъяснения ФИО1 сообщил, что знает об этом хорошо, тем не менее отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ». Со всеми административными протоколами ФИО1 был согласен, пояснил, что свою вину признает.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 (том №, л.д. 65-67) по своему содержанию аналогичные с показаниями свидетеля ФИО7

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из постановления (том №, л.д. 14-17) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том №, л.д. 10-13) осмотрена автомашина марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком <***> рус.

Из протокола осмотра документов (том №, л.д. 68-71) следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>97; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; чек к прибору алкотектор «PRО-100 touch-K», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>81; протокол об административном правонарушении <адрес>74; протокол о задержании транспортного средства <адрес>46, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые, в последующем, на основании постановления (том №, л.д. 72-73), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов (том №, л.д. 74-75) осмотрен автомобиль марки «№, который, согласно постановлению, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращен по принадлежности (том №, л.д. 79).

Из протокола проверки показаний на месте (том №, л.д. 44-48) следует, что ФИО1 подробно рассказал и указал, где, когда и при каких обстоятельствах управлял автомашиной и отказался от выполнения требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование подсудимого расследованию преступления, наличие на иждивении 3 малолетних детей.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и состояние ее здоровья, наличие заболеваний, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, его близких родственников и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со статьёй 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием законом предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не находит и оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ с лишением права подсудимого заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ с лишением подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на его исправление.

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Судьбу имеющегося по делу вещественного доказательства надлежит разрешить в порядке статьи 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (Сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: административные протоколы по делу об административном правонарушении - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин