Приговор № 1-99/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело № 1-99/2020

16RS0037-01-2020-000552-26


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Низамовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бугульминского городского прокурора Садыковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты ФИО1, находясь в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с открытого стеллажа взял водку «Грей Гуз» 0,5 л (GREY GGOSE) 40% об., в количестве 3 штук, и, положив под одежду, направился к выходу из магазина, однако в этот момент был замечен сотрудником магазина гипермаркета «Магнит» Свидетель №2, который потребовал, чтобы ФИО1 остановился и вернул похищенный товар, однако ФИО1, не реагируя на требование сотрудника гипермаркета «Магнит», покинул помещение гипермаркета, таким образом открыто похитил указанный товар, а именно водку «Грей Гуз» 0,5 л (GREY GGOSE) 40% об., в количестве 3 штук, стоимостью 1157 рублей 14 копеек за одну бутылку, на общую сумму 3471 рубль 42 копейки.

Своими действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3471 рубль 42 копейки.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, находясь в гипермаркете «Магнит Семейный», расположенном по адресу: <адрес>, с прилавка с алкогольной продукцией взял три бутылки водки «Грей Гуз» объемом по 0,5 литра, которые положил себе под куртку и под джинсы. После чего прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Когда находился в тамбуре магазина, его окликнул сотрудник охраны магазина и сказал, чтобы он вернул водку, но он на его обращение никак не отреагировал. На выходе из магазина к нему подошла еще одна сотрудница магазина, и они вместе пытались его задержать, но он вырвался и убежал в сторону <адрес>. Примерно через 40 минут его задержали сотрудники полиции, которым он признался в совершении хищения. Похищенный товар у него изъяли.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут ей позвонила специалист по видеонаблюдению магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №1 и сообщила, что в 14 часов 53 минуты ею по видео наблюдению было выявлено хищение неизвестным мужчиной трех бутылок водки «Грей Гуз». Свидетель №1 об этом сообщила сотруднику ЧОП Свидетель №2, после чего сама пошла к центральному выходу из гипермаркета. На выходе из магазина Свидетель №2 пытался остановить неизвестного мужчину, Свидетель №1 попыталась помочь Свидетель №2 в задержании мужчины, но тот вырвался и убежал. Свидетель №2 побежал за мужчиной, но задержать его не удалось. От сотрудников полиции она узнала, что товар похитил ФИО1 Своими действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальной ущерб на общую сумму 3471 рубль 42 копейки.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты ею по видео наблюдению было выявлено хищение трех бутылок водки «Грей Гуз» неизвестным мужчиной, который взяв бутылки, начал засовывать их себе за пазуху. Она сразу же позвонила сотруднику ЧОП Свидетель №2 и сказала, что необходимо убедиться, расплатился ли этот мужчина за водку. Сама пошла к выходу, где Свидетель №2 уже пытался остановить неизвестного мужчину. Она попыталась помочь Свидетель №2 в задержании мужчины, но тот вырвался и убежал. Свидетель №2 побежал за мужчиной, но задержать его не удалось. После чего она позвонила в полицию. По результатам инвентаризации была выявлена недостача трех бутылок водки «Грез Гуз» объемом 0,5 литра стоимостью 1157 рублей за одну бутылку, а всего на сумму 3471 рубль 42 копейки (л.д. 81 – 84).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут специалист по видеонаблюдению Свидетель №1 ему сообщила, что заметила мужчину, который находясь в алкогольном отделе, засунул за пазуху три бутылки водки и что необходимо проконтролировать, расплатился ли он за данный товар. Он прошел к кассовой зоне и стал ожидать мужчину. Примерно в 14 часов 50 минут данный мужчина быстрым шагом прошел кассовую зону на выход, не расплатившись за товар. Он громко крикнул ему, чтоб тот остановился, но мужчина обернулся и побежал на выход из магазина. Он на улице продолжил преследование мужчины, кричал ему, чтоб тот остановился и вернул похищенный товар, но мужчина не отреагировал на слова и убежал в сторону <адрес> его догнать не смог, так как поскользнулся и упал. Свидетель №1 позвонила в полицию (л.д. 51 – 53).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОМВД России по <адрес> было получено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты неизвестное лицо, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> открыто похитило товар на сумму 3471 рубль 42 копейки. После просмотра записей с камер видеонаблюдения и отработки прилегающих дворов, возле Центрального рынка по <адрес> был задержан ФИО1, у которого при себе находился похищенный алкоголь, а именно водка «Грей Гуз» в количестве 3 штук, которая в последующем была изъята. В ходе беседы ФИО1, дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в магазине похитил три бутылки водки «Грей Гуз» объемом по 0,5 литра, положил их себе под куртку и под джинсы, и вышел из магазина, не заплатив за товар. Когда был в тамбуре магазина, его окликнул охранник, который сказал ему, чтобы он вернул товар. Но он не отреагировал, уже на выходе из магазина подошла сотрудница магазина и они вместе с охранником попытались его задержать, но он вырвался и убежал. Показав фотографию ФИО1 специалисту по видеонаблюдению магазина, она узнала в нем мужчину, который совершил кражу водки и которого они пытались задержать (л.д. 48-50).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Свидетель №1 о том, что в гипермаркете «Магнит» по адресу: <адрес> неизвестный мужчина открыто похитил товар (л.д. 4);

- заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>, открыто похитило 3 бутылки водки «Грей Гуз» 0,5 л, цена за 1 штуку 1157 рублей 14 копеек, на сумму 3471 рубль 42 копейки (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал гипермаркета «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъята видеозапись на СД диске с камер видеонаблюдения (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты три бутылки водки «Грей Гуз» (л.д. 10 – 11);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. (л.д. 54-56);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, согласно которым у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъята товарно – материальная накладная на водку «Грей Гуз» 0,5 л в количестве 3 штук (л.д. 60, 61-62);

-протоколом осмотра документов и просмотра видеозаписи, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены: товарно – материальная накладная на водку «Грей Гуз» 0,5 л в количестве 3 штук, СD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в гипермаркете «Магнит» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 64, 68, 70, 75).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в том числе инвалидность матери, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступления, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого (неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно) для предотвращения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания, для применения статей 64, 73 УК РФ не усматривается.

С учетом всех обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд не применяет положения части 3 статьи 68 УК РФ, а руководствуется при назначении наказания требованиями частей 1, 2 статьи 68 УК РФ.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. ФИО1 совершил преступление до вынесения указанного приговора, поэтому наказание ему следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается: синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов; вторая (средняя) стадия; активная зависимость; ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении и реабилитации от наркомании, с дальнейшим наблюдением у врача нарколога по месту жительства; противопоказаний к лечению не имеет (л.д. 86-88).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к лицам, осужденным к лишению свободы, больным алкоголизмом и наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией и алкоголизмом в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: видеозапись на CD диске хранить в уголовном деле; три бутылки водки «Грей Гуз» 0,5 л, товарно – транспортная накладная на похищенный товары, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток. В случае подачи жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования средств видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2020 года.

Судья Хисматуллина И.А.