Постановление № 1-99/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело № 1-99/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа

село Верхний Услон 09 сентября 2020 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Р., старшего помощника ФИО1, заместителя прокурора Непомнящего А.С.,

подсудимой ФИО2,

защитников Филинова С.А., адвоката адвокатского центра Кировского района г. Казани РТ, представившего удостоверение №, ордер №, Джумаева А.Э. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, не работающей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь продавцом-консультантом в торговом павильоне по продажам мобильных телефонов и аксессуаров к ним ИП «ФИО3.», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>, на основании трудового договора от 01.09.2019, должностной инструкции продавца консультанта от 01.06.2018, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с 03 июня 2019 года по 25 июня 2019 года, присвоила вверенное ей имущество, а именно: мобильные телефоны «BQ-5516 L TWIN» imei №, imei 2№, стоимостью 7600 рублей; «Samsung Galaxy J 3» imei 1: №, imei 2: № стоимостью 8400 рублей; «Xiomi Redmi 6А» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 8 400 рублей: «Huawei Y5 lite» imei 1: № imei 2: №, стоимостью 7400 рублей; «Huawei Y6 Prime» imei 1: №, imei 2: № стоимостью 9400 рублей; «Samsung Galaxy J 2 Core» imei 1: №, imei 2: № стоимостью 6800 рублей, а также денежные средства в сумме 62 743 рублей 40 копеек.

Своими действиями ФИО2 причинила ИП «ФИО3» значительный материальный ущерб на общую сумму 110 743,40 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 01.06.2019 она трудоустроилась продавцом - консультантом по продаже мобильных телефонов «Мегафон» и «Билайн» в ИП «ФИО3», расположенный по адресу: <...>. Занималась реализацией телефонов, несла ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей. В период времени с 03 по 25 июня 2019 года находясь на рабочем месте и в указанный период она похитила 6 сотовых телефонов, продав их в ломбард, деньги потратила на свои нужды. Также она из кассы присвоила денежные средства примерно 60 000 рублей. Ущерб в настоящее время возместила полностью.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими проверенными и изученными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем. У ней имеется торговый павильон по продаже сотовых телефонов в <адрес>. 01.06.2019 она взяла на должность продавца-консультанта ФИО2 и заключил трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО2 приняла все товарно-материальные ценности и денежные средства. Работа велась по накладным и расходниками. Проработав три недели, она не вышла на работу. После чего сделали ревизию, сняли остатки товара и обнаружилось, что 6 телефонов не хватает и отсутствуют деньги в кассе. Ущерб ей был причинен на общую сумму 110 743 рубля 40 копеек, с учетом сотовых телефонов, которые, в настоящее время полностью возмещены.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что его супруга ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей сотовых телефонов и аксессуаров к ним. У неё имеется торговый павильон в <...>. 01.06.2019 она приняла на работу в качестве продавца-консультанта ФИО2, 25.06.2019 она не вышла на работу, супруга сделала ревизию и была обнаружена недостача на сумму 110 743 рубля. В процессе инвентаризации был найден договор комиссии от 04.06.2019, где ФИО2 реализовала сотовый телефон «Huawei Y6 lite» за 3 000 рублей. Кроме того, были найдены 6 пустых коробок от сотовых телефонов «BQ-5516 L TWIN2» imei 1: № imei 2: №, «Samsung Galaxy J 3» imei 1: №, imei 2: № «Redmi 6А» imei 1: №, imei 2: №, «Huawei Y5 lite» imei 1: № imei 2: №, «Huawei Y6 Prime» imei 1: №, imei 2: №, «Samsung Galaxy J 2 Core» imei 1: № imei 2: № (т.3, л.д.35-37).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что он работает продавцом в ИП «ФИО6.», примерно 01.06.2019 в салоне «Мегафон» и «Билайн» ИП ФИО3 в качестве продавца устроилась ФИО2, которая ежедневно выходила на работу. 02.07.2019, он был приглашен к ИП ФИО7 для участия в ревизии, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 110 743 руб., о чем был составлен акт, где все расписались (т.2, л.д.158-161).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии дала аналогичные показания, что свидетель ФИО5 (т.2, л.д.162-165).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что 11.06.2019 в комиссионном магазине ООО «Победа» он купил сотовый телефон «Samsung Galaxy J 3» imei 1: № imei 2: № за 4290 руб., получив за него соответствующий товарный чек (т.2, л.д.174-176).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что в начале июня 2019 года он в ломбарде ИП «Апанаев» купил новый сотовый телефон «Huawei Y6 Prime» imei 1: № imei 2: № за 5000 рублей (т.2, л.д.180-182).

Свидетель ФИО11 показала, что она 18.08.2019 в комиссионном магазине купила сотовый телефон «Huawei Y5 lite» imei 1: №, imei 2: № за 7300 рублей (т.2, л.д.203-206).

Также вина подсудимой ФИО2 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2020 года и фототаблицей к ней, где осмотрен павильон по продаже сотовых телефонов, расположенный по адресу: <...>, и изъяты договор комиссии № от 04.06.2019; коробка от телефона Redmi 6А Black оранжевого цвета; коробка от телефона BQ-5516L TWIN красного цвета; коробка от телефона Huawei Y6 Prime белого цвета с зарядным устройством; коробка от телефона Huawei Y5 lite белого цвета, коробка от мобильного телефона Samsung Galaxy J 3 белого цвета, коробка от мобильного телефона Samsung Galaxy J 2 Core голубого цвета (т.1, л.д.59-63);

- протоколами изъятия от 15 апреля 2020 года, от 17 апреля 2020 года и фототаблицей к ним, согласно которых изъяты у ФИО9 мобильный телефон «Samsung Galaxy J 3» с номерами имей1: № имей 2: №, у ФИО10 мобильный телефон «Huawei Y6 Prime » с номерами № имей 2: № ФИО12 мобильный телефон «Huawei Y5 lite» с номерами имей1: №, имей2: №том 2 л.д. 177-179), (том 2 л.д. 183-184), (том 2 л.д. 207-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 08 ноября 2019 года, где осмотрены надлежащим образом коробка от мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY J2», внутри которой находятся краткое руководство и наклейки с номерами имей; коробка от мобильного телефона «BQ», внутри которой находятся гарантийный талон, руководство

пользователя, два пустых целлофановых пакетика; коробка от мобильного телефона «Redmi 6А», внутри которой находятся гарантийным талон и два руководства пользователя; коробка от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy J3», внутри которой находятся пустой целлофановый пакет, наклейка с номерами имей и два кратких руководства; коробка от мобильного телефона «HUAWEI Y5 lite», внутри которой находятся гарантийный талон, краткое руководство пользователя и пустой целлофановый пакетик; коробка от мобильного телефона «HUAWEI Y6 Prime», внутри которой находятся краткое руководство пользователя, гарантийный талон, зарядный штекер и провод к нему (зарядное устройство); копия договора комиссии № № от 04.06.19 года; сейф-пакет ЭКЦ МВД по Республике Татарстан № 01200, с заверенной копии объяснений, накладных №№1,2,3 от 14.06.2019, расходно-кассовых ордеров от 01.06.2019 и от 03.06.2019, товарно- денежных отчетов ИП «ФИО3» за период с 12.05.2019 по 01.06.2019 и с 01.06.2019 по 02.07.2019, актом ревизии от 02.07.2019, сведений о фактическом остатке товара и денежных средств в кассе на 01.06.2019 и на 02.07.2019 и иные документы на 32 листах, копия объяснения ФИО3 на 3 листах (том 1 л.д.139- 153), и которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.154-155);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 09 ноября 2019 года, где осмотрены надлежащим образом копия трудового договора от 01 июня 2019 года; копия типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности; копия должностной инструкции продавца- консультанта от 01 июня 2019 года; копия денежного отчета по салону «Билайн» и «Мегафон» за период 12.05.2019 года по 01.06.2019 года, на котором указаны таблица, остаток по ведомости и копия фактического остатка товара «Мегафон» с 12.05.2019 года по 01.06.2019 год, на копии накладных указаны наименование товара, количество, цена, сумма, подписи о принятии товара ФИО2; копией товарно-денежного отчета «Мегафон» и «Билайн» за период с 01.06.2019 года по 02.07.2019 год, где указаны остаток товара и остаток по ведомости на 02.07.2019. В результате выявленная недостача составила на общую сумму 110 742 р. (сто десять тысяч семьсот сорок три рубля)» (том 1, л.д.158-163); Эти документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.164-165);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 21 апреля 2020 года, осмотрены мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J3» с номерами IMEI 1: №, IMEJ 2: № мобильный телефон «Huawei Y6 Prime» с номерами IMEI 1:№ IMEI 2: №; мобильный телефон «Huawei Y5 lite» с номерами IMEI 1: №, IMEI 2:№ (том 3 л.д. 1-11); и которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д.12);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 05 мая 2020 года, где осмотрены ответы сотовой компании «МТС», «ТАТТЕЛЕКОМ», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон» и диски к ним (том 3 л.д.54 - 67); и которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.3, л.д.68-70);

- заключением эксперта № 181 от 31 октября 2019 года, согласно выводам которого по состоянию на конец 02 июля 2019 года сумма документального остатка товарно-материальных ценностей, рассчитанного согласно сведениям, отраженным в представленном ИП ФИО3 за период с 01.06.2019 года по 02.07.2019 года, превышает сумму фактического остатка на 110 743 рубля 40 копеек (том 1 л.д. 73-77).

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления. Эти доказательства достаточны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, в деталях соответствуют друг другу.

В судебном заседании государственный обвинитель (согласно частью 8 статьи 246 УПК Российской Федерации), просил переквалифицировать действия ФИО2 с части 3 статьи 160 УК РФ, на часть 2 статьи 160 УК РФ (в сторону смягчения), поскольку подсудимая не являлась должностным лицом и не имела административно-хозяйственных полномочий и вина ее в этой части не доказана. Согласно должностной инструкции ФИО2 не имела управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как хищение денежных средств совершено подсудимой не в связи с использованием своего служебного положения и занимаемой должностью, а в связи с выполнением ею трудовых функций. При этом, судом установлены все обстоятельства содеянного и суд не является органом, формирующим и обосновывающим обвинение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводам потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что причиненный материальный ущерб на общую сумму 110 743,40 рублей для нее не является значительной, поскольку ее ежемесячный доход составляет более 400 000 рублей, суд относится критически, поскольку таковые письменные данные суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства подсудимая заявила ходатайство и просила прекратить дело на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевшая не возразила, указав, что ущерб по преступлению заглажен полностью.

Защитник Джумаев А.Э. заявленное ходатайство поддержал, суду пояснил, что необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности имеются и может быть освобождена от уголовной ответственности и ей может быть назначен судебный штраф.

Государственный обвинитель возразил на удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъясняет п. 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 в редакции от 29.11.2016 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину полностью признала, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, является беременной, принесла извинения потерпевшей, возместила ущерба полностью, согласна на прекращение уголовного дела. Отягчающие наказание обстоятельства по делу не имеются.

Определяя ФИО2 размер судебного штрафа, а также срок, в течение которого она должна его оплатить, суд с учетом требований положений статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, имущественное положение обвиняемой, ее личность и семейное положение, наличие постоянного дохода (со слов) в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить срок оплаты судебного штрафа в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РТ (ОМВД России по Верхнеуслонскому району),

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный в настоящем постановлении, судебный штраф отменяется и она подлежит привлечению к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Копия постановления о прекращении уголовного дела вместе с исполнительным листом направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.течение 5 суток