Апелляционное постановление № 22-4761/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 1-752/2020

Судья р/с Сальников Д.С. Дело № 22-4761/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Климова Н.А.,

с участием прокурора Каперской О.А.

осуждённого ФИО1 (ВКС),

защитника-адвоката Писаревой М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киселевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркдорф В.М. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО2 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей с 16 мая 2020 года по 23 сентября 2020 года и с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

взыскана в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма в размере 59 600 рублей;

решены вопросы о процессуальных расходах и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Писаревой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Маркдорф В.М., прокурора Каперской О.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Маркдорф В.М. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Защитник полагает, что размер назначенного наказания, несоразмерен содеянному, поскольку установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно: положительные характеристики, явка с повинной, последовательные признательные показания, признание суммы ущерба, наличие <данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом не официально, семейное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые, позволяли суду применить положения ст.73 УК РФ.

Указывает, что при назначении условной меры наказания ФИО1 намерен в ближайшее время возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурягина Е.Е. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника (т.2 л.д.96, 97-99), которое в судебном заседании он также его поддержал в присутствии адвоката Маркдорф В.М.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указание суда на рассмотрение дела в общем порядке апелляционная инстанция расценивает как техническую опечатку, поскольку мотивируя возможность рассмотрения дела и решая вопрос о виде и размере наказания суд применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, является правильной.

<данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемого деяния он обоснованно признан вменяемым.

С доводами апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, страдает <данные изъяты>, работает, не состоит в браке, а также его возраст и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Маркдорф В.М., как следует из приговора, судом был учтен при назначении наказания ФИО3 тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Доводы жалобы защитника о том, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции решение о расторжении брака осужденного с потерпевшей не вступило в законную силу, в связи с чем, нахождение осужденного в официальном браке должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, несостоятельны, поскольку в соответствии с законом данные обстоятельства не относятся к тем, которые на основании ч.1 ст.61 УК РФ в обязательном порядке признаются смягчающими наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими является правом суда, а не его обязанностью.

Намерение ФИО3 в полном объеме возместить потерпевшей причиненный ущерб также не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения указанных положений и суд апелляционной инстанции.

При этом, назначение наказания в виде лишения свободы за совершенное впервые преступление, относящегося к категории средней тяжести не противоречит положениям ст. 56 УК РФ.

Оснований для внесения изменений в категорию совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, в материалах уголовного дела подлинник приговора содержит два листа отличающихся друг от друга, в одном из которых имеется указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в другом отсутствует. При этом, из аудиозаписи судебного заседания следует, что сведения о применении при назначении ФИО1 указанных норм закона ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не оглашались, а следовательно фактически суд положения закона определяющего пределы назначения наказания при одновременном применении ч. 5 ст. 62 и ч.1 ст. 62 УК РФ (2\3 от 2\3), не применил.

В связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению, а доводы жалобы защитника частичному удовлетворению.

При этом вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд принял законное решение по вопросу о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору до его вступления в законную силу, по правилам п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск также разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и сторонами не оспаривается.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осуждённого, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО2 ФИО11 изменить:

- применить в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,

- смягчить ФИО1 назначенное с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркдорф В.М. – удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда Н.А. Климова