Приговор № 1-248/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-248/2019

Отметка об исполнении
приговора_____________________________________________ Дело № 1-248/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Новочеркасск Ростовской области

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Е.Ю.,

при секретаре Труновой Т.Л.,

с участием

государственного обвинителя Султановой Н.А.,

потерпевших: ФИО1 ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ефименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угнал).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2018 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов, находясь <адрес>, ФИО3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение ФИО1. телесных повреждений, в ходе ссоры с ним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО1. ножом по два удара в правое бедро и левую голень. ФИО1 выбежал на улицу, где ФИО3, продолжая свои преступные намерения, стал наносить ФИО1 удары руками в туловище справа, причинив последнему телесные повреждения в виде: перелома 8-го ребра справа, квалифицирующегося как повлекший средней тяжести вред здоровью, и по две резаные раны на правом бедре и левой голени, квалифицирующиеся как повлекшие легкий вред здоровью.

Он же, 15 января 2019 в период с 21 часа 30 минут до 22 часов, находясь <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся, свободным доступом без разрешения кого-либо завладел ключами от автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего последнему. После этого с помощью похищенного ранее ключа проник в салон вышеуказанного автомобиля, и, сев на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля, включил передачу и стал на нем передвигаться по <адрес>, пока 15 января 2019 года в 22 часа 30 минут в районе <адрес> не допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал его защитник адвокат Ефименко А.В.

Государственный обвинитель Султанова Н.А. и потерпевшие ФИО1. и ФИО2. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания за каждое совершенное преступление в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО3, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, наличия приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также <данные изъяты> влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с лишением свободы, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

По мнению суда, назначенное ФИО3 за каждое преступление наказание, будет являться справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории указанного совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает тяжесть каждого совершенного преступления и полные данные о личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО г.Новочеркасск, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращенный потерпевшему ФИО2., - оставить в распоряжении последнего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Фокина