Апелляционное определение № 33-1692/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 69RS0036-01-2025-001699-49

Дело № 2-25/2026 судья Богданова М.В.

(№ 33-1692/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», ОГРН №, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ежеквартальные премии за первый и второй кварталы 2024 года в размере <данные изъяты>., ежемесячные премии за период с июня по сентябрь 2024 года включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты ежеквартальных и ежемесячных премий по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», ОГРН №, ИНН №, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации рассчитать и выплатить ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полной фактической выплаты данной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», ОГРН №, ИНН №, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» далее ООО «ТСАХ» о взыскании ежеквартальной премии за 2,3,4 квартал 2022 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2023 года, за 1 и 2 квартал 2024 года, денежной компенсации в связи с несвоевременной и неполной выплатой ежеквартальной премии, ежемесячной премии, денежной компенсации за невыплату ежемесячной премии, надбавки за непрерывный стаж работы (выслугу лет), денежной компенсации за невыплату надбавки за непрерывный стаж работы (выслуги лет), задолженности за годовую премию за 2022 год, денежной компенсации за невыплату годовой премии за 2022 год и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила трудовой договор с ООО «ТСАХ», по условиям которого была принята на работу <данные изъяты> на основное место работы на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

Согласно пункту 9 трудового договора ей установлен должностной оклад/тарифная ставка в размере <данные изъяты>. В дальнейшем размер оклада увеличивался.

В период работы ответчик в нарушение Положения об оплате труда и Положения о ежеквартальном премировании не выплачивал ежеквартальные премии, являющиеся гарантированными выплатами для сотрудников ООО «ТСАХ», несмотря на выполнение ею производственных показателей и отсутствия у нее дисциплинарных взысканий. При трудоустройстве ответчик обещал ежеквартальную выплату премий, что сыграло решающую роль при выборе работодателя. При этом указанные премии регулярно выплачивались другим сотрудникам, относящимся ко II-III уровню управления за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года, за 1,2,3 и 4 кварталы 2023 года, а также за 1 и 2 кварталы 2024 года. Данный факт является подтверждением того, что у ООО «ТСАХ» отсутствовали неблагоприятные экономические показатели, обосновывающие невыплату премии, а напротив является подтверждением дискриминирующего характера поведения работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТСАХ» введено в действие новое Положение о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ», в соответствии с которым работникам за достижение производственных показателей стали выплачивать ежемесячные премии.

С мая 2024 года по сентябрь 2024 года ежемесячные премии истцу не начислялись и не выплачивались, сумма задолженности ответчика за невыплату ежемесячной премии составляет <данные изъяты>.

В связи с отсутствием указанных выплат на протяжении длительного периода, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вынуждена уволиться из ООО «ТСАХ» по собственному желанию.

Кроме этого, работодателем в установленные трудовым договором сроки не произведены выплаты стимулирующего характера в виде надбавки за непрерывный стаж работы (выслугу лет) в размере 10% от должностного оклада.

Также не произведена выплата годовой премии на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О премировании работников ООО «ТСАХ».

В соответствии со справкой «Предложения о премировании работников по итогам работы за 2022 год», приложенной к приказу, ей была предложена премия в размере <данные изъяты>. Однако данная премия не была начислена и выплачена, что подтверждается расчетными листками от ООО «ТСАХ». Приказы, отменяющие приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, не издавались, а в случае их издания они не были представлены ответчиком.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по невыплате годовой премии за 2022 год в размере <данные изъяты>.

Ввиду нарушения работодателем сроков начисления и выплат премий и надбавки с ответчика подлежит взысканию компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда составил <данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 августа 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области и Министерство финансов Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТСАХ» адвокат Виноградов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Тверской области и Правительства Тверской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 предлагается решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указано, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по ежеквартальным премиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2023 года включительно, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.

По мнению апеллянта ФИО1 о нарушении права на полную выплату заработной платы работник может достоверно узнать лишь при надлежащем исполнении работодателем обязанности по информированию о составных частях заработка. При отсутствии расчетных листков у истца отсутствовала объективная возможность своевременно выявить нарушение своего права.

Суд не учел, что обязанность по доведению до работника информации о начислении либо не начислении премии лежит на работодателе, и именно неисполнение этой обязанности повлияло на невозможность своевременного обращения в суд.

Работодатель не только не начислил премию, но и не выполнил предусмотренные собственными локальными актами действия по оценке результатов труда, что исключало возможность для истца установить основания неначисления премии и своевременно обратиться за судебной защитой.

По мнению апеллянта ФИО1 ссылка суда на наличие у истца высшего юридического образования как на обстоятельство, свидетельствующее о возможности своевременного обращения в суд, является несостоятельной. Наличие юридического образования не означает наличие специализации в области трудового права, а профессиональная деятельность истца не связана с кадровым делопроизводством или применением норм трудового законодательства. Сам по себе уровень образования не может служить основанием для отказа в восстановлении срока.

В жалобе критикуется вывод суда о том, что в соответствии с новым Положением о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное премирование осуществляется в размере до 100 процентов по решению генерального директора, при этом доказательств принятия такого решения в отношении истца за май 2024 года материалы дела не содержат.

Данный вывод суда, по мнению апеллянта, является необоснованным и противоречит действующему трудовому законодательству и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Заявитель считает, что само по себе указание в локальном нормативном акте на то, что ежемесячная премия выплачивается по решению генерального директора, не означает предоставление работодателю права на произвольное неначисление премии при условии выполнения работником трудовых обязанностей.

Судом не дана оценка положениям раздела 6 Положения о премировании, в том числе пункту 6.1.6, устанавливающему порядок расчета премии, а также тому обстоятельству, что оценка эффективности деятельности истца работодателем не производилась, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела. При отсутствии проведенной оценки труда вывод о невозможности начисления премии является преждевременным и фактически означает освобождение работодателя от обязанности объективно применять утвержденную систему оплаты труда.

Разрешая требования о взыскании годовой премии за 2022 год суд, по мнению истца, пришел к ошибочным выводам, указав в решении, что в соответствии с приказом ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу была начислена премия по итогам работы за 2022 год согласно справке «Предложения о премировании за 2022 год» в размере <данные изъяты>.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена премия в размере <данные изъяты>, однако ввиду не ознакомления истца с указанным приказом и не выдачей истцу работодателем расчетных листков, в том числе и расчетного листка за январь 2023 года, истец не был осведомлен о правовом характере данной выплаты и ее размере. Основываясь на том, что в организации не систематически, со значительным опозданием, но начисляются и выплачиваются ежеквартальные премии, данная выплата была расценена истцом как выплата ежеквартальной премии за один из предыдущих периодов.

Заявитель ФИО1 полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании надбавки за непрерывный стаж работы в размере 10 % должностного оклада противоречит буквальному смыслу локального нормативного акта. Все сотрудники ООО «ТСАХ» имеют право получать надбавку за непрерывный стаж работы от 1 года в размере 10 % должностного оклада/тарифной ставки.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «ТСАХ» предлагается решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца, принять в указанной части новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности, по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

По мнению апеллянта ООО «ТСАХ», премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководителя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния ООО «ТСАХ» и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Решение о премировании кого-либо из работников ООО «ТСАХ» относится к исключительной дискреции работодателя, является его правом на их поощрение, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, которое он может реализовывать, оценивая финансовые возможности организации и дифференцированно определяя, как основания выплаты премий, так и их размер.

Условия трудового договора ФИО1 и дополнительных соглашений к нему, в их взаимосвязи с Положениями об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также не предусматривали того, что ежемесячные и ежеквартальные премии являются обязательными, гарантированными составными частями заработной платы работника и входят в систему оплаты его труда.

Основанием для начисления и выплаты премии работникам ООО «ТСАХ» является приказ генерального директора организации. Приказы работодателя о премировании ФИО1 за спорные периоды не издавались.

По мнению апеллянта ООО «ТСАХ», суд, частично удовлетворив требования истца ФИО1 о взыскании премий, сделал в решении не соответствующий обстоятельствам дела и содержанию локальных нормативных актов вывод, что предусмотренное Положениями об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ежеквартальное и ежемесячное премирование фактически входит в систему оплаты труда, в то время как в действительности оно является одним из видов поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Истцом ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее дискриминации работодателем по какому-либо признаку, не связанному с деловыми качествами, в ходе рассмотрения дела в суде предоставлено не было.

Апеллянт ООО «ТСАХ» полагает, что судом необоснованно были отклонены аргументы о тяжелом материальном (финансовом) положении организации.

В сложившихся финансово-экономических условиях, в целях осуществления деятельности организации как регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области, работодатель реализовывал свое право, предусмотренное статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, для обеспечения эффективного управления трудовой деятельностью и поощрял работников II-III уровней управления, осуществляющих деятельность по рабочим специальностям и (или) имеющих минимальные оклады по должностям.

В связи с тем, что у ООО «ТСАХ» имелись финансовые возможности только для поощрения указанных работников, решение о ежеквартальном и ежемесячном премировании в отношении других работников (в том числе и истца ФИО1) не принималось, в связи с чем отсутствовала необходимость в осуществлении оценки их деятельности.

Иное применение мер материального поощрения (или их неприменение) привело бы к ухудшению финансово-экономического состояния ООО «ТСАХ», массовому увольнению работников по востребованным специальностям и полному развалу деятельности организации как регионального оператора, а, следовательно, и к массовому нарушению прав граждан.

Истцом ФИО1 принесены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы ООО «ТСАХ», предлагается в ее удовлетворении отказать, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Используемые в ООО «ТСАХ» системы оплаты труда, структура и состав заработной платы работников, условия оплаты труда работников, определяются Положением о системе оплаты труда ООО «ТСАХ».

В спорный период действовали Положение о системе оплаты труда ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.4 указанных Положений о системе оплаты труда ООО «ТСАХ» под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, и условий выполнения работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в сложных климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты).

Согласно пункту 3.5 Положений о системе оплаты труда ООО «ТСАХ» в ООО «ТСАХ» структуру заработной платы работников образуют следующие части: оклад (должностной оклад/тарифная ставка), установленный в соответствии с утвержденной организационной структурой и штатным расписанием; дополнительные выплаты компенсационного характера, устанавливаемые фиксированной суммой или в процентном отношении к должностному окладу за работу в особых условиях труда; дополнительные выплаты стимулирующего характера, производимые в соответствии с действующими локальными нормативными актами ООО «ТСАХ», регламентирующими основание, порядок, размер и условия премирования работников.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о системе оплаты труда ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ премия - денежная выплата стимулирующего характера, выплачиваемая сверх установленных окладов (должностных окладов) за выполнение конкретных измеримых показателей или достижение конкретных результатов работы.

В силу пункта 6.2 Положения о системе оплаты труда ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ ежеквартальное премирование осуществляется для работников ООО «ТСАХ», относящихся к II-III уровню управления, в соответствии с Положением о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ» (аналогичное положение содержится в пункте 2.1 Положения о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ», Приложение 1 к Положению о системе оплаты труда ООО «ТСАХ»).

<данные изъяты> в соответствии с разделом 2 Положения о системе оплаты труда ООО «ТСАХ» относится к III уровню управления (специалисты, служащие).

В соответствии с Положением о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ», являющимся приложением № к Положению о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ», ежеквартальное премирование осуществляется для работников II-III уровня управления (пункт 1.1), премирование производится при наличии экономии ФЗП нарастающим итогом относительно утвержденного бизнес- плана общества отчетного года в размере до 200% от базовой части заработной платы (таблица 1) (пункт 1.2), ответственность за формирование средств на ежеквартальное премирование, контроль за правильным и эффективным расходованием средств, а также организацией и действенностью учета выполнения условий и показателей премирования возлагается на заместителя генерального директора по экономике и финансам общества (пункт 1.3), в перечень выплат, включаемых в базу для расчета ежеквартальной премии, включены оплата по должностным окладам (тарифным ставкам), оплата сверхурочной работы - часть заработка, исчисленного исходя из должностного оклада (тарифной ставки), оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни - часть заработка, исчисленного исходя из должностного оклада (тарифной ставки) (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.2 данного положения премия за соответствующий отчетный квартал не начисляется и не выплачивается, если работник уволился до завершения отчетного квартала.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что ежеквартальное премирование работников общества II-III уровней управления устанавливается в размере до 200% от базовой части заработной платы из расчета:

до 100% за выполнение производственных показателей,

до 100% по представлению генерального директора общества.

Ежеквартальное премирование работников общества II уровня управления устанавливается по решению комиссии общества по премированию, исходя из исполнения производственных показателей работников общества III уровня управления, находящихся в подчинении в соответствии с организационной структурой общества (пункт 3.2 положения).

Размер ежеквартальной премии работников корректируется на основании результатов выполнения подразделением финансово-производственных показателей деятельности в квартале, предшествующем отчетному, и на основании оценки результатов деятельности работника за отчетный квартал. Оценку результатов работы подразделений осуществляет комиссия общества по премированию, состоящая из генерального директора общества и руководителей II-III уровней управления.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Положения о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ», работники договорно-правовой группы юридического подразделения премируются по следующим показателям премирования в процентном соотношении: своевременная обработка поступающих документов (запросы, представления, иски, обращения, уведомления и пр.) - 15%; успешное представление интересов Общества в судебных органах - 30%; снижение требований по заявленным к Обществу судебным искам (соотношение заявленной суммы и присужденной в %) - 15%; замедление сроков рассмотрения входящих исков (т.н. законное «затягивание» процесса в интересах организации) - 20 %; своевременное согласование договоров - 20 %, итого -100%. Работники отдела по взысканию дебиторской задолженности юридического подразделения премируются по следующим показателям премирования в процентном соотношении: ежемесячное исполнение плана подачи исковых заявлений - 50%; увеличение размера исковых требований (пени, штрафы) - 20%; взаимодействие со службами судебных приставов по фактическому взысканию задолженности - 30 %, итого -100%.

Из пункта 3.6 Положения о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ» следует, что оценку результатов деятельности работников производит непосредственный руководитель по показателям, за невыполнение которых ежеквартальная премия не начисляется в полном размере.

В этом же пункте установлено, что непосредственный руководитель в предложении о премировании по установленной ООО «ТСАХ» форме указывает (при наличии): основания для снижения размера ежеквартальной премии или ее неначисления и подготавливает справку с документами, подтверждающими обстоятельства, являющимися основаниями для снижения/не начисления соответствующей премии (акты, служебные записки, объяснительные записки и т. д.).

Согласно пункту 3.7 Положения о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ» основанием неначисления премии является применение к работнику в отчетном периоде дисциплинарного взыскания в форме выговора или замечания.

Из раздела № «Премирование» Положения о системе оплаты труда ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в обществе введено ежемесячное премирование, которое может осуществляться для работников общества по решению генерального директора общества в размере, не превышающем 100 % (пункт 6.2).

Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководителя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой (пункт 6.1.2).

Решение о выплате премии принимается по работникам, состоящим в штате общества на момент принятия решения (пункт 6.1.5).

Премирование (за месяц, квартал, год) может осуществляться для работников общества по решению генерального директора общества в размере, не превышающем 100 % на основании справки «Предложения о премировании работников по итогам работы за (месяц, квартал, год) с учетом понижающего коэффициента в случае невыполнения показателя», согласно приложения 2 к настоящему Положению, с учетом показателей, за невыполнение которых ежемесячная, ежеквартальная премия по итогам работы за год может быть снижена либо не начисляется в полном размере согласно приложению 1 к настоящему Положению, представленной руководителем структурного подразделения (пункт 6.1.6).

В случае если к работнику были применены показатели, за невыполнение которых премия может быть снижена либо не начисляется в полном размере, то непосредственный руководитель структурного подразделения должен ознакомить работника под подпись со служебной запиской, которую необходимо предоставить в отдел планирования и развития персонала совместно с Предложением о премировании работников по итогам работы, приложение 2 к настоящему Положению (пункт 6.1.7).

Согласно пункту 7.2 Положения о системе оплаты труда ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ сроки выплаты премий устанавливаются соответствующими локальными нормативными актами общества.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСАХ» и истцом ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора и приказом о приеме на работу.

В соответствии с пунктом 7 заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «ТСАХ» обязался выплачивать в полном размере обусловленную договором заработную плату в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка: 10 и 25 числа каждого месяца.

Как следует из пункта 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, как работнику, была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц. Доплаты, надбавки и иные выплаты производятся в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальными нормативными актами, действующими в обществе, в отношении оплаты труда и премирования.

Как следует из приложения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с условиями труда на рабочем месте и действующими локальными нормативными актами ООО «ТСАХ», непосредственно связанными с трудовой деятельностью, в том числе с Положением о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад (тарифная ставка, руб./час) в размере 55000 рублей. Согласно пункту 5 данного дополнительного соглашения другие условия трудового договора № оставались неизменными.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад (тарифная ставка, руб./час) в размере 58025 рублей (индексация). Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения другие условия трудового договора № оставались неизменными.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> и ей установлен должностной оклад (тарифная ставка, руб./час) в размере <данные изъяты>. Согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения другие условия трудового договора № оставались неизменными.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору 29/2022 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручалось временное исполнение обязанностей временно отсутствующих работников.

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволена, трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией приказа и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании ежеквартальных премий за 1 и 2 кварталы 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование представляет собой выплату, фактически входящую в состав заработной платы работника, значительной части сотрудников отделов и подразделений ответчика, занимающих различные должности, премия за первый и второй кварталы 2024 года выплачена в размере 100%, снижение премий ряду сотрудников мотивировано. Поскольку отсутствовали основания для депремирования истца в указанный период ввиду совершения ею дисциплинарного проступка, а также учитывая, что ответчиком не представлено документальных доказательств отрицательной оценки эффективности труда ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для невыплаты истцу премий за 1 и 2 кварталы 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными.

Вопреки утверждениям апеллянта ООО «ТСАХ», оснований для невыплаты истцу ежеквартальной премии за 1 и 2 кварталы 2024 года, у ответчика не имелось.

Из материалов дела усматривается, что приказами ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О премировании работников ООО «ТСАХ» по итогам работы за I квартал 2024 года» в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ», на основании справки («Предложения о премировании работников по итогам работы за I квартал 2024 года») приказано начислить и выплатить ежеквартальную премию за I квартал 2024 года работникам ООО «ТСАХ» в размере согласно справке «Предложения о премировании работников» по итогам работы за I квартал 2024 года».

Приказами ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О премировании работников ООО «ТСАХ» по итогам работы за II квартал 2024 года» в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ», на основании справки («Предложения о премировании работников по итогам работы за II квартал 2024 года») приказано начислить и выплатить ежеквартальную премию за II квартал 2024 года работникам ООО «ТСАХ» в размере согласно справке «Предложения о премировании работников» по итогам работы за II квартал 2024 года».

Истец ФИО1 в списках сотрудников ООО «ТСАХ», подлежащих премированию за 1 и 2 кварталы 2024 года, отсутствует.

При этом значительной части сотрудников отделов и подразделений ответчика, занимающих различные должности, в том числе III уровня, премия за 1 и 2 кварталы 2024 года выплачена в размере 100%, а снижение премий ряду сотрудников мотивировано.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о ежеквартальном премировании работников ООО «ТСАХ» ежеквартальная премия распространяется на работников общества II-III уровней управления.

По уровню управления должностей в обществе должность истца <данные изъяты> относится к III уровню управления (специалисты, служащие).

Основания для депремирования истца в указанный период ввиду совершения ею дисциплинарного проступка отсутствовали.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отрицательной оценки эффективности ее труда по критериям оценки, приведенным в пункте 3.5.1 Положения о ежеквартальном премировании.

Доводы жалобы ООО «ТСАХ» о том, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководителя, подлежат отклонению, поскольку это право не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, снижение размера премии или ее лишение должно быть мотивировано.

Доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, учитывая то обстоятельство, что квартальная премия выплачивалась сотрудникам ООО «ТСАХ» систематически, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что неосуществление ежеквартального премирования истца нарушает трудовые права работника и является при этом дискриминирующим истца по отношению к другим сотрудникам общества, получившим указанные премии, является правильным.

Довод жалобы ответчика о том, что премия не относится к числу гарантированных выплат, является видом поощрения работника, применение которого относится к исключительным полномочиям работодателя, не опровергает правильность выводов суда об установленных им обстоятельствах, нарушении трудовых прав истца.

Разрешая исковые требования о взыскании ежемесячных премий за период с мая 2024 года по сентябрь 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячное премирование в ООО «ТСАХ» введено Положением от ДД.ММ.ГГГГ и только с июня 2024 года в ООО «ТСАХ» начали издаваться и выплачиваться ежемесячные премии. Поскольку отсутствовали основания для депремирования истца в указанный период, а также ответчиком не представлено документальных доказательств отрицательной оценки эффективности ее труда по критериям оценки, приведенным в приложении № Положения о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для не выплаты ФИО1 премии за июнь 2024 – сентябрь 2025 года включительно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как установлено судом, в спорном периоде ответчиком осуществлялось ежемесячное премирование ряда сотрудников ООО «ТСАХ».

Так, за июнь 2024 года сотрудники ООО «ТСАХ» премированы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании справки «Предложения о премировании работников по итогам работы за месяц (июнь) 2024 года.

За июль 2024 года сотрудники ООО «ТСАХ» премированы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании справки «Предложения о премировании работников по итогам работы за месяц (июль) 2024 года; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании справки «Предложения о премировании работников по итогам работы за июль 2024 года», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании справки «Предложения о премировании работников по итогам работы за июль 2024 года».

За август 2024 года сотрудники ООО «ТСАХ» премированы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за месяц»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за август 2024 года.

За сентябрь 2024 года сотрудники ООО «ТСАХ» премированы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за месяц»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за сентябрь 2024 года»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за сентябрь 2024 года»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании справки «Предложение о премировании работников по итогам работы за сентябрь 2024 года».

Истец ФИО1 в списках сотрудников ООО «ТСАХ», подлежащих ежемесячному премированию за период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года включительно, отсутствует.

Вместе с тем, ФИО1 уволилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спорный период отработала полностью.

При этом усматривается, что значительной части сотрудников отделов и подразделений ответчика, занимающих различные должности, премия за указанный период была выплачена в размере 100%, снижение премии ряду сотрудников мотивировано.

Основания для депремирования истца в указанный период ввиду совершения ею дисциплинарного проступка отсутствовали.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отрицательной оценки эффективности труда ФИО1 по критериям оценки, приведенным в приложении № Положения о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что неосуществление ежемесячного премирования истца нарушает трудовые права работника и является при этом дискриминирующим истца по отношению к другим сотрудникам общества, получившим указанные премии, является правильным.

Доводы жалобы ООО «ТСАХ» о невыплате истцу ежеквартальных и ежемесячных премий ввиду тяжелого материального положения организации, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом правомерно отмечено, что о наличии у ответчика реальной финансовой возможности надлежащим образом премировать истца в указанные периоды 2024 года свидетельствует осуществление массовых выплат ежеквартальных и ежемесячных премий иным сотрудникам ООО «ТСАХ», в том числе сотрудникам III уровня.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место нарушение трудовых прав работника, связанное с неправомерными действиями работодателя в части невыплаты премий, что влечет взыскание денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премии по итогам работы в 2022 году в сумме <данные изъяты>, суд исходил из того, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а также расчетным листком за январь 2023 года данная премия уже была начислена и выплачена ФИО1, указав, что именно этот платеж совпадает и по срокам выплаты, и по сумме с премией за 2022 год, начисленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что согласно расчетному листку за январь 2023 года ей была выплачена квартальная премия, а не годовая, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно приказу ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О премировании работников ООО «ТСАХ»» ФИО1 начислена премия по итогам работы за 2022 года с учетом справки «Предложения о премировании работников по итогам работы за 2022 год».

В соответствии со справкой «Предложения о премировании работников по итогам работы за 2022 год» размер начисленной ФИО1 премии составляет <данные изъяты>, что соответствует сумме, указанной в расчетном листке за январь 2023 года.

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств, подтверждающих начисление ФИО1 квартальной премии за 4 квартал 2022 года, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, подробно приведенными в решении, соглашается и оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании надбавки в размере 10% от оклада за непрерывный стаж работы также подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования текста пункта 5.2.5 Положения о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная надбавка в размере 10% от оклада за непрерывный стаж работы подлежит выплате не всем сотрудникам организации, а только занимающим определенные должности, перечень которых перечислен в указанном пункте Положения о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что должность юрисконсульта в данном перечне отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании надбавки в размере 10% от оклада за непрерывный стаж работы у суда первой инстанции не имелось.

Иная трактовка истцом положений локального нормативного акта работодателя в данной части о нарушении трудовых прав истца не свидетельствует и основанием к отмене решения суда не является.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по ежеквартальным премиям за период со ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2023 года включительно, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 ежемесячно получала заработную плату, была лично под роспись при трудоустройстве ознакомлена с Положением о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ» от ДД.ММ.ГГГГ, составной частью которого является приложение № - Положение о ежеквартальном премировании, в которых установлены сроки выплаты ежеквартальных премий, вместе с тем, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по ежеквартальным премиям обратилась за пределами годичного срока для обращения с требованиями о взыскании данных причитающихся выплат, который необходимо исчислять по каждому кварталу отдельно.

Поскольку срок выплаты ежеквартальной премии установлен - 10 число месяца, следующего за окончанием отработанного квартала (день выплаты зарплаты), ввиду подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал не пропущенным срок обращения по требованиям о взыскании ежеквартальных премий только за 2024 год.

Отклоняя ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по ежеквартальным премиям за 2022-2023 годы, суд исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Срок обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора установлен статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В абзацах первом, втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, приведенные нормативные положения и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяющие сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, основания восстановления пропущенного срока судом применены верно. Нарушений норм материального права при разрешении судом данного вопроса не допущено.

Применительно к обстоятельствам данного дела судом верно указано на неприменение разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку о длящемся характере нарушения можно вести речь по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены и о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В данном случае суммы ежеквартальных премий истцу ответчиком не начислялись, поэтому данные правоотношения длящимися, не подпадающими под действие срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются.

Ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по ежеквартальным премиям за 2022-2023 годы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по причине не предоставления расчетных листов ответчиком, она своевременно не узнала о том, что положенные премии ей не только не выплачивались, но и не начислялись в соответствии с локальными нормативными актами и трудовым законодательством, подлежат отклонению.

Как обоснованно указано судом, неполучение расчетных листков не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока и не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, непосредственно связанных с личностью ФИО1, повлекших пропуск ею срока обращения в суд.

Истец ФИО1 не была лишена возможности в любой момент в период трудоустройства истребовать у ответчика документы о порядке начисления ей денежных средств и получить соответствующие разъяснения.

Доказательств чинения истцу препятствий в получении расчетных листков, равно, как и доказательств обращения истца к ответчику за получением расчетных листков в период трудоустройства, и отказа в этом, представлено не было.

Не имеет правового значения при решении вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока момент издания приказов о премировании, поскольку срок выплаты ежеквартальной премии установлен локальным нормативным актом – Положением о системе оплаты труда работников ООО «ТСАХ» и его приложением № – Положением о ежеквартальном премировании, с которым истец была ознакомлена, следовательно, истец была осведомлена о невыплате ежеквартальной премии за указанные выше периоды независимо от даты издания соответствующего приказа о премировании, с даты неполучения премии начинал свое течение очередной годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о невыплате соответствующей премии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по ежеквартальным премиям за 2022-2023 годы и об отсутствии оснований для его восстановления.

Исходя из требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Доводы, приведенные в жалобах сторон, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Кубарева

К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова