Апелляционное постановление № 10-11/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 10-11/2023

Дело № 10-11/2023

УИД 33MS0061-01-2023-000360-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Подгорновой Е.А.,

с участием:

помощников Муромского городского прокурора Разиной Е.И., ФИО1,

потерпевшей К,

представителя потерпевшей- адвоката Пугачева А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Голицыной Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К. на приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты), которым

ФИО2, персональные данные,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос по вещественному доказательству.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в сумме 4680 руб.

Изложив содержание приговора, заслушав потерпевшую К, представителя потерпевшей- адвоката Пугачева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Голицыной Ю.С., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО2 4 сентября 2022 года в г. Муроме Владимирской области, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая К, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, непризнания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование указала, что при назначении ФИО2 наказания не учтены данные о личности виновного, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, обращает внимание, что именно употребление алкоголя стало причиной конфликта между ней и ФИО2, в связи с чем имеются основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что объяснение ФИО2 от 29 сентября 2022 года не может быть признано явкой с повинной, поскольку только после проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по ее заявлению от 4 сентября 2022 года ФИО2 был допрошен и в своих объяснениях признался в совершенном преступлении.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, осужденный считают приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, отказавшись давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных им в ходе дознания в присутствии адвоката, оглашенных судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и обоснованно положенных в основу приговора, следует, что в ходе конфликта с К, 4 сентября 2022 года высказал в адрес последней угрозу убийством, с использованием кухонного ножа, которую К. восприняла реальной к исполнению. В содеянном раскаивается, принес К. извинения.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей К, об обстоятельствах конфликта с ФИО2, в ходе которого последний, удерживая нож в руке, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую восприняла реальной к исполнению; оглашенными показаниями несовершеннолетних свидетелей К. и .К., которые слышали, как ФИО2 выкрикивал в адрес их мамы К. слова с угрозой убийства; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире К. обнаружен и изъят кухонный нож; заключением эксперта о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений К.; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Согласуются вышеуказанные доказательства не только между собой, но и с письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотров хозяйственного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в квартире К, при просмотре которого ФИО2 пояснил, что демонстрировал данный нож К, в ее квартире 4 сентября 2022 года, высказывая в адрес последней угрозу убийством, а также с иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного ФИО2, правильность применения уголовного закона, не установлено.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей К, свидетелей К. и. К., как данные в ходе судебного заседания, так и данные в ходе дознания, поскольку в ходе дознания их допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением возможности использования показаний в качестве доказательства по уголовному делу, и, ознакомившись с протоколом допроса, данные лица его подписали, замечаний не принесли.

Действия подсудимого потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, у нее имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку подсудимый был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, у последней не было возможности от него вырваться и защититься.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом были учтены все данные, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО2.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сведения о личности подсудимого, который судим, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является (данные изъяты), смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений и намерений загладить причиненный потерпевшей вред путем передачи денежной суммы, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, оказание финансовой помощи и помощи по хозяйству матери. Данных об иных обстоятельствах, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, судом не установлены. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводу потерпевшей в апелляционной жалобе, объяснение ФИО2 обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством- явка с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление о преступлении не может признаваться добровольным, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по подозрению в совершении преступления не задерживался, вместе с тем, на стадии доследственной проверки в объяснении добровольно пояснил об обстоятельствах его совершения. Свои показания он последовательно подтвердил в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Таким образом, поступившие от ФИО2 сведения, отраженные в его объяснении, фактически являются явкой с повинной.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не является отягчающим, указав, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, а материалы дела не содержат сведений о наличии у него заболеваний, связанных с пагубным употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд правильно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Обязательного указания при этом конкретного вида рецидива данная норма уголовного закона не требует. Назначенное ему наказание отвечает требованиям уголовного закона, в том числе, предусмотренным ст. 68 УК РФ.

Именно наличие «рецидива преступлений» - как отягчающего обстоятельства, явилось, как отражено в приговоре, препятствием для применения к осужденному ФИО2 положений ст. 62 УК РФ.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и является закономерным.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в полной мере отвечает задачам восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При вынесении приговора мировой судья не нашел правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Так как все юридически значимые обстоятельства, установлены, оценены и учтены судом при назначении наказания в полном объеме, достаточных и разумных оснований признать назначенное ФИО2 наказание несправедливым не имеется.

При установленных судом обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким не имеется, оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Голицыной Ю.С., защищавшей права и законные интересы осужденного в суде первой инстанции по назначению суда, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона взыскал с осужденного ФИО2 на основании ст. 132 УПК РФ, не найдя достаточных и разумных оснований для его освобождения от их уплаты. Поскольку ФИО2 является трудоспособным лицом, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, сведения о его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, он имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Мера пресечения в отношении ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вопрос о судье вещественного доказательства разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве дознания, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи, с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей К, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью судебного участка (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка (данные изъяты) по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Новикова