Приговор № 22-1781/2024 22-56/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-71/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 23 января 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ФИО3, жалобу защитника Сысонова Е.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 сентября 2024 года, которым

ФИО2 , **

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ч. 2 ст. 531 УК РФ к принудительным работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с освобождением от отбывания наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ч. 2 ст. 531 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, потерпевшей ФИО5, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника Сысонова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего судебное решение отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден по двум эпизодам злоупотребления своими должностными полномочиями ** вопреки интересам службы, совершенным 17 июля 2018 года и 3 апреля 2019 года, соответственно, ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель ФИО3, выражая несогласие с приговором, указывает о чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО2 без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Сысонов Е.В., ссылаясь на отдельные нормы трудового законодательства, уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», описывая существо предъявленного ФИО2 обвинения, выражает несогласие с приговором и указывает о недоказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Считает нарушенным право осужденного на защиту, поскольку суд, указав о незаконности распоряжения собранными у премированных работников денежными средствами в отсутствие полномочий на их сбор, фактически установил превышение ФИО2 должностных полномочий, тем не менее квалифицировал его действия по ст. 285 УК РФ, как злоупотребление. Поскольку объем предъявленного ФИО2 обвинения содержит описание деяния, которое ему не вменяется, рассмотрение дела в его пределах невозможно, искажает саму суть правосудия и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Также указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о нахождении ФИО2 в период инкриминируемых преступлений в отпуске, то есть о его непричастности к преступлениям. В этой связи просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 указывает, что оснований для отмены приговора в отношении ФИО2 по изложенным в ней доводам не имеется, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19) разъяснил, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Согласно с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из приговора, описывая совершенные осужденным преступные деяния, признанные доказанными, суд сослался на приказ ** о назначении ФИО2 на должность ** и на Устав Учреждения, в котором указаны должностные полномочия его **, однако в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи отражение исследования в судебном заседании указанных документов не нашло.

Постановление обвинительного приговора без фактического исследования в судебном заседании приказа о назначении осужденного на должность и Устава ** влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении должностного преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

В соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

В п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Суд первой инстанции, правильно установив по обоим эпизодам фактические обстоятельства дела, при которых ФИО2 давал незаконные распоряжения о сборе с подчиненных ему работников части денежных средства, выплаченных им в качестве премии, дал неверную юридическую оценку этим действиям осужденного, квалифицировав их по ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями.

В данном случае ФИО2 своими действиями в виде незаконных распоряжений о передаче ему полученными работниками ** на основании изданных им приказов о премировании денежных средств, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что должно квалифицироваться как превышение должностных полномочий, а не как злоупотребление должностными полномочиями.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона в своей совокупности повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и приговора суда, как акта правосудия, что в соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные при постановлении в отношении ФИО2 приговора нарушения закона в суде апелляционной инстанции устранимы путем вынесения нового апелляционного приговора с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Проверив и оценив исследованные в суде первой инстанции, а также дополнительно представленные прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции доказательства, заслушав стороны, судебная коллегия установила, что ФИО2, являясь ** на основании приказа **, то есть должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с Уставом Учреждения, ** превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан ** и самого Учреждения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, предъявляет к званию лучшего по профессии).

В силу ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты, в том числе премии, являются частью заработной платы.

Приказом ** в соответствии с Указом Президента ** и Федеральным законом ** предусмотрены выплаты стимулирующего характера гражданскому персоналу воинских частей, учреждений, организаций и подразделений **, к которым относятся, в том числе, премиальные выплаты по итогам работы.

Согласно части 4 раздела 4 Приказа № выплата премии осуществляется по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, иной период текущего года). Порядок и условия премирования (периодичность выплаты премии, показатели премирования, условия, при которых работникам могут быть снижены размеры премий или работники могут быть лишены премии полностью) устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями, по согласованию с профсоюзными органами, исходя из конкретных задач, стоящих перед учреждениями. Конкретные размеры премий определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед учреждением, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничиваются. Гражданскому персоналу выплачивается премия за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам календарного года (далее - годовая премия) в размере 2-х окладов. Годовая премия выплачивается в целях обеспечения материальной заинтересованности гражданского персонала в своевременном и качественном выполнении своих должностных (трудовых) обязанностей, повышении ответственности за порученный участок работы. Право на получение годовой премии имеют все работники, содержащиеся по утвержденным штатным расписаниям (штатам) учреждений, в том числе принятые на работу на условиях совместительства. Годовая премия выплачивается работникам на основании приказа руководителя. Руководители имеют право лишать работников годовой премии за ненадлежащее исполнение должностных (трудовых) обязанностей в случаях, предусмотренных коллективными договорами, локальными нормативными актами. Лишение годовой премии оформляется приказом руководителя с обязательным указанием причины.

29 июня 2018 года, в рабочее время с 8 до 18 часов, находясь в здании ** ФИО2 подписал приказ № согласно которому ** денежному поощрению ** подлежат **

В тот же день ФИО2, осознавая незаконность своих действий, что вышеуказанные премированные им работники ** находятся в прямой служебной зависимости от него и не будут ему возражать, явно выходя за пределы своих должностные полномочий ** дал незаконное распоряжение ** собрать с каждого из премированных работников по ** рублей, якобы, на хозяйственные нужды Учреждения.

9 июля 2018 года во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ** на расчетные счета каждого из премированных работников за вычетом 13% налога на доходы физических лиц были перечислены денежные средства **, из которых ** будучи уведомленными о распоряжении ФИО2 передать из полученных денежных средств по ** рублей на хозяйственные нужды Учреждения, не желая возникновения проблем по работе и конфликтов с ФИО2, против своей воли, передали по ** рублей **

В период с 9 по 17 июля 2018 года, с 8 часов до 18 часов, находясь в здании ** ФИО23 передала незаконно собранные с ** денежные средства в общей сумме ** рублей ** которая в свою очередь в период с 9 по 17 июля 2018 года с 8 часов до 18 часов передала их ФИО2, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 были существенно нарушены права и законные интересы граждан – **. на получение причитающихся им по закону выплат стимулирующего характера.

Кроме того, преступными действиями ФИО2 дискредитирован и подорван авторитет основанной на законе деятельности ** перед его сотрудниками, чем нарушены законные интересы данного Учреждения.

Также ФИО2 превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

По результатам ревизии ** была выявлена переплата заработной платы ** переплата ежемесячной надбавки **

В соответствии со ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику следствие счетных ошибок, из заработной платы работника могут быть произведены удержания. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В один из дней с 16 ноября по 26 декабря 2018 года, с 8 часов до 18 часов, ** ФИО2, осознавая, что не сумел обеспечить надлежащее исполнение возложенных на него Уставом Учреждения должностных обязанностей по организации своевременного, планового и систематического контроля над финансово-экономической деятельностью Учреждения и его филиалов, в нарушение положений ст. 137 Трудового кодекса РФ, предоставляющей ему право для возврата сумм, излишне выплаченных вследствие счетных ошибок, произвести удержания из заработной платы ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО31, ФИО30 и ФИО25, с целью избежать возможной ответственности за допущенные Учреждением финансовые нарушения, решил издать приказ о поощрении денежной премией 22 работников ** с последующим сбором с них части выплаченных денежных средств для погашения выявленных по акту ревизии переплат по денежному довольствию и заработной плате ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО31, ФИО30 и ФИО25

В тот же день, в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете ** ФИО2 подписал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № **, согласно которому ** надлежит поощрить денежной премией в размере ** рублей ФИО17, а также в размере по ** рублей следующих работников **

26 декабря 2018 года с 8 часов до 18 часов ФИО2, осознавая незаконность своих действий, что премированные им работники находятся в прямой служебной зависимости от него и не будут ему возражать, явно выходя за пределы своих должностных полномочий ** дал незаконное распоряжение ** ** собрать по ** рублей с каждого премированного работника.

В день издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя незаконное распоряжение ФИО2, подчиненные ему работники ** уведомили премированных работников о необходимости сдачи части премии в размере по ** рублей ФИО32 и ФИО13

С 28 по 29 декабря 2018 года вышеуказанные премированные работники Учреждения, не желая возникновения проблем по работе и конфликтов с ФИО2, вопреки своей воле, во исполнение распоряжения последнего передали часть выплаченной им премии по ** рублей каждый **

Добившись исполнения своего незаконного распоряжения о сборе денежных средств с премированных работников ** на общую сумму ** рублей, ФИО2 16 января 2019 года, с 8 часов до 18 часов, находясь в служебном кабинете **, в нарушение установленного ст. 137 Трудового кодекса РФ порядка, дал указание ** внести от имени ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО25 и ФИО28 на счет ** часть собранных с **. денежных средств в счет погашения переплат, выявленных актом ревизии **.

Во исполнение данного ФИО2 указания на счет ** были внесены денежные средства в общей сумме ** рублей: **

Оставшимися денежными средствами в размере ** рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 были существенно нарушены права и законные интересы граждан ** на получение причитающихся им по закону выплат стимулирующего характера.

Кроме того, преступными действиями ФИО2 дискредитирован и подорван авторитет основанной на законе деятельности ** перед его сотрудниками, чем нарушены законные интересы данного Учреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с 11 июля по 16 августа находился в отпуске, 10 июля выехал **, в ** вернулся 15 августа. В период нахождения в отпуске его обязанности руководителя исполняло другое лицо. Он поручений о сборе денежных средств не давал, об этом ему стало известно лишь когда началась проверка. В конце октября ревизионная комиссия ** выявила переплаты **, которые нужно было выплатить. С апреля до выхода на пенсию по выслуге лет, когда происходили все события, он находился в отпуске. После жалоб ФИО17 по поводу переплаты работникам, он данным работникам показал акт ревизии и они написали рапорта о взыскании с их заработной платы по ** рублей. Приказы во время отпуска он не подписывал.

Несмотря на непризнание вины, вышеуказанные фактические обстоятельства преступлений, а также виновность ФИО2 в их совершении, подтверждаются следующей совокупностью доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым в июне 2018 года ** ФИО42 она получила смс-сообщение о том, что из поступившей премии необходимо сдать ** рублей ФИО23 на проведение мероприятия **, которого в действительности не проводилось. Из поступивших в конце декабря 2018 года ** рублей для погашения долга Учреждения она отдала ** ФИО13 ** рублей наличными, которая далее передала их ** ФИО32 На тот период ее зарплата составляла ** рублей, поэтому ей было жалко, но ФИО43 говорил, что если деньги не сдать, то будут последствия. Работник, который не сдал деньги, в конце года не премировался;

показаниями свидетеля ФИО45, согласно которым в декабре 2018 года со слов ** ФИО5 ему известно, что в декабре 2018 года ей выдали премию в размере ** рублей, из которых сказали сдать ** рублей;

показаниями потерпевшей ФИО13, согласно которым в декабре 2018 года с 10 работников ** она собрала по ** рублей с выплаченной им премии и вместе со своей частью премии сдала их ** для погашения долга Учреждения, возникшего в результате выявленной после ревизии переплаты сотрудникам;

показаниями потерпевшей ФИО14, в т.ч. данными при производстве предварительного расследования, согласно которым в 2018 году поступила премия, после чего ей позвонил ФИО46 и сказал о необходимости сдать ** рублей **. Так данная сумма являлась для нее значительной, на заданный ** вопрос, зачем они сдают деньги, последняя ответила, что не знает. Тогда тот же вопрос она задала ** ФИО13 и ** которые также ей ничего не объяснили;

показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым в июне 2018 года на его банковский счет поступила премия в размере ** рублей, после чего ФИО46 сказал ему вернуть ** рублей. Подумав, что ошиблись с перечислением, данную сумму он отдал ** ФИО43 На то время его зарплата составляла около ** рублей, поэтому сумма в ** рублей является для него существенной;

показаниями потерпевшего ФИО16, в т.ч. данными при производстве предварительного расследования, согласно которым по итогам 2018 года на банковскую карту он получил премию в сумме ** рублей, после чего к нему подошел ФИО46 и сказал, что из поступившей премии нужно сдать ** рублей ФИО43 Боясь, что если начнет расспрашивать, то его впредь будут лишать премий или уволят, он не стал задавать вопросов, пришел в кабинет к ФИО43, где вынужденно отдал ему ** рублей. В то время его зарплата составляла около ** рублей, ** поэтому сумма ** является значительной;

показаниями потерпевшей ФИО39, в т.ч. данными при производстве предварительного расследования, согласно которым по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № она получила премию ** рублей. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв с совещания с ФИО1, ФИО17 сказала, что по указанию «сверху» всем премированным данным приказом лицам необходимо сдать ** рублей для погашения долга по переплате ** В январе 2019 года ФИО13 советовалась у ФИО17 как погасить этот долг, при этом последняя говорила, что «руководство сказало надо, значит надо сделать». Сумма в ** рублей, которую она сдала, для нее является значительной, **;

показаниями потерпевшей ФИО47, согласно которым в июне 2018 года на основании приказа ФИО1 о премировании ей поступили деньги, которые по указанию ФИО43 она и другие ее коллеги сдали, якобы, для проведения мероприятия **;

показаниями потерпевшего ФИО20, согласно которым из поступившей в июне 2018 года премии ** рублей по указанию ФИО43 он отдал наличными;

показаниями потерпевшей ФИО10, в т.ч. данными при производстве предварительного расследования, согласно которым, получив в 2018 году премию в размере примерно ** рублей, по указанию ФИО23, которая сказала, что это деньги для хозяйственных нужд, ** рублей она отдала ФИО24;

показаниями потерпевшей **, в т.ч. данными при производстве предварительного расследования, согласно которым в июне 2018 года она получила премию около ** рублей, после чего работающий вместе с ней ФИО24 сказал, что по указанию ФИО1 из суммы премии необходимо сдать по ** рублей, которые она отдала ФИО23;

показаниями потерпевшей ФИО7, в т.ч. данными при производстве предварительного расследования, согласно которым после получения премии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № пришла ФИО32 и, не объясняя зачем, сказала, что из полученной суммы ей нужно сдать ** рублей. В тот же день в банкомате она сняла указанную сумму и передала ее ФИО32;

показаниями потерпевшего ФИО24, в т.ч. данными при производстве предварительного расследования, согласно которым, получив премиальные по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ он с банкомата снял чуть более ** рублей и лично отдал их ФИО32;

показаниями потерпевшей **., согласно которым проведенной осенью проверкой в соответствии с актом ревизии были выявлены переплаты, подлежащие возмещению **. В конце года был приказ о премировании, выплатили около ** рублей, после чего ** ФИО13 сказала, что нужно снять поступившие деньги и сдать. Сумму переданных денег она не помнит. Отдавать начисленные деньги она не хотела, но отказать боялась, так как собирали со всех и она боялась потерять работу;

показаниями потерпевшего ФИО12, в т.ч. данными при производстве предварительного расследования, согласно которым в июне 2018 года по приказу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ему на счет поступила премия в размере ** рублей, после чего ** ФИО46 сказал, что во исполнение указания начальства необходимо сдать ** рублей. Боясь, что если он не сдаст эти деньги, то его уволят, а работа ему нужна, на следующий день он снял денежные средства и передал их ** Сумма в ** рублей, для него являются большой, **

показаниями потерпевшего ФИО38, в т.ч. данными при производстве предварительного расследования, согласно которым после поступления ему премии за 2018 год ** позвонила ФИО32 и без объяснения причин сказала, чтобы из полученной суммы он отдал ** рублей. Боясь, что если он откажет, то больше не будет получать премии, исполняя данное указание, ** он лично передал ФИО32 указанную сумму денег, которая для него является значительной, т.к. заработную плату он получал в размере ** рублей;

показаниями потерпевшего ФИО19, согласно которым из поступившей премии часть ее в размере ** рублей он отдал ** ФИО43;

показаниями потерпевшей **., в т.ч. данными при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступила премия в размере более ** рублей, после чего к ней подошла ФИО13 и сказала, что по указанию руководства ** рублей нужно отдать ей. В тот же день она сняла в банкомате являющуюся для нее значительной сумму денег в размере ** рублей, которую отдала ФИО13;

показаниями потерпевшей ФИО56, согласно которым летом 2018 года, когда она находилась в отпуске, ей поступила премия в размере ** рублей, которую после выхода из отпуска ей сказали вернуть, якобы, для нужд учреждения. Указанную сумму денег она передала **.;

показаниями потерпевшей ФИО35, согласно которым она действительно получала премию, деньги поступили на ее счет, которые она сняла и отдала ФИО48;

показаниями потерпевшего ФИО18, в т.ч. данными при производстве предварительного расследования, согласно которым ** ему на счет поступило более ** рублей в виде премии, после чего к нему подошел ФИО8 и сказал, что из премии необходимо отдать ** рублей ** для закрытия долга в связи с переплатой заработной платы, выявленной по результатам ревизии. Сняв указанную сумму, он ** положил ** рублей. Размер его заработной платы ** рублей;

показаниями потерпевшего ФИО8, в т.ч. данными при производстве предварительного расследования, согласно которым ему позвонили ** и сообщили, что из полученной им по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № премии ** рублей нужно отдать ФИО32 или ** ФИО13 Боясь за свою работу, он снял с банкомата денежные средства и в послеобеденное время ** отдал ** рублей ФИО13 Отдавать деньги он не хотел, но у них в Учреждении существовала практика, что работникам выдавали премии, часть которой нужно было сдавать **. Так, из выплаченной по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № премии он также вернул ** рублей. Все указания шли от ФИО2 и если кто-то не сдал бы денежные средства, то данного работника ФИО2 бы уволил;

показаниями потерпевшей ФИО32, в т.ч. данными при производстве предварительного расследования, согласно которым премированные приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работники приносили ей по ** рублей, которые она отдала ** и по указанию ФИО17 часть из этих денег впоследствии была израсходована на погашение переплат ** Она вела учет оставшихся денег, после получения разрешения на их использование от ФИО2, ее вызывала ФИО17 и она выдавала работникам деньги на различные хозяйственные нужды. ФИО2 также пользовался данными деньгами;

показаниями потерпевшей ФИО9, в т.ч. данными при производстве предварительного расследования, согласно которым в 2018 году из выданной премии в размере около ** рублей на нужды Учреждения по указанию ** ФИО32 она отдала последней более ** рублей, что для нее является значительной суммой;

показаниями потерпевшей ФИО37, в т.ч. данными при производстве предварительного расследования, согласно которым после получения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № премии в размере ** рублей к ней подошла ФИО13 и сказала, что нужно сдать ** рублей. Сняв в банкомате указанную сумму, которая для нее является значительной, она передала ее ФИО13;

показаниями потерпевшего ФИО34, в т.ч. данными при производстве предварительного расследования, согласно которым в 2018 году после получения премии в размере ** рублей ему сказали вернуть ** рублей. Так как он находился на испытательном сроке и боялся, что больше не будет получать премии, указанную сумму денег, являющуюся для него значительной, он отдал **;

показаниями потерпевшей ФИО36, согласно которым по просьбе ** об оказании помощи сотрудникам из полученной премии в сумме ** рублей она отдала ФИО32 ** рублей. При этом ее заработная плата составляла ** рублей;

показаниями потерпевшей ФИО33, в т.ч. данными при производстве предварительного расследования, согласно которым примерно со 2 по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 с премированных работников по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО23 и ФИО43 производился сбор по ** рублей. Собрав всего около ** рублей, она отдала их ФИО2 в его кабинете;

показаниями потерпевшей ФИО40, в т.ч. данными при производстве предварительного расследования, согласно которым ** ФИО13 сказала ей, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № поступит премия, из которой во исполнение указания ФИО17 необходимо сдать ** рублей. Понимая, что данное указание исходит от ФИО2, в день поступления премии она и другие ** сдали ФИО13 по ** рублей, которая собранные деньги передала ФИО32 В начале 2019 года часть из этих денег была внесена на счета ** с целью погашения выявленных им переплат по денежному довольствию. Она вместе с ФИО13 выполняла указание ** ФИО17;

показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым в мае-июне 2018 года ** ФИО18, ФИО38, ** и другим была выплачена премия, которая затем с них собрана и находилась у ФИО33 на нужды Учреждения. Деньги у ФИО33 брали с согласия начальника;

показаниями свидетеля ФИО43, в т.ч. данными при производстве предварительного расследования, согласно которым в июне 2018 года ** после совещания у ФИО2 сказал, что будет издан приказ о премировании в размере ** рублей и что необходимо собрать с каждого премированного по ** рублей. Сбором денежных средств с премированных ** занимался он и **., собранные деньги они отдали ** ФИО23 ФИО33 по указанию ФИО1 отдавала деньги работникам для покупки тех или иных вещей для нужд Учреждения;

показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым с лиц, которые были в приказе о премировании, собирали деньги **, о чем было указание ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО52, в т.ч. данными при производстве предварительного расследования, согласно которым по акту ревизии были выявлены факты завышения окладов и переплата заработной платы ** ФИО53 в сумме ** рублей., **. ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 сам погасил переплату, а с заработной платы ФИО25 производили удержания ежемесячно по ** рублей, пока не собралась сумма ** рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили ** сказав, что отправили ** рублей от имени **., которые она во исполнение указания последних внесла их от его имени на счет;

показаниями свидетеля ФИО44, в т.ч. данными при производстве предварительного расследования, согласно которым в середине декабря 2018 года на совещании рассматривался вопрос об устранении нарушений, выявленных по акту ревизии, по факту переплаты **. На пего предложение провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, а также взыскать с них денежные средства в размере одного оклада, в том числе и с ** а оставшуюся сумму списать по результатам служебной проверки, ФИО2 отказал, требуя ** полного погашения переплаты **, причем в короткие сроки. Некоторые ** написали рапорта о взыскании с их зарплаты по ** рублей, а остальные платить отказались. В декабре 2018 года на совещании на предложение ФИО2 о сборе денег с сотрудников в счет возмещения переплат по акту ревизии все отказали. Позже ФИО2 был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании. От ФИО43 он узнал, что ФИО13 собирает деньги с ** по ** рублей.

При проведении очных ставок между потерпевшей ФИО13 и потерпевшим ФИО8, между потерпевшей ФИО13 и потерпевшей ФИО32, между потерпевшей ФИО13 и потерпевшей ФИО35, между потерпевшей ФИО13 и потерпевшей ФИО40, указанные лица также подтвердили сбор денежных средств с работников Учреждения из поступавших им премий.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

исследованными в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора приказом **, согласно которому ФИО2 назначен на должность ** а также Уставом Учреждения, ** которым предусмотрены должностные полномочия ФИО2, **

протоколом осмотра места происшествия – кабинета **, в ходе которого изъяты документы;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2, **

протоколом обыска ** в ходе которого изъяты бухгалтерские документы, рапорта и заявления от работников, справки по процедуре погашения переплат по денежному довольствию;

протоколами выемки у потерпевшей ФИО17 листов с записями; у потерпевшей ФИО32 чеков, квитанций, бумаги с записями;

протоколами обысков, в ходе которых ** изъяты чеки, квитанции и бумаги с записями; ** должностная инструкция ФИО2, приказы, Положения об оплате труда и премировании работников;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подписи от имени ФИО2 в графе «подпись» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № и приказе от ДД.ММ.ГГГГ № вероятно выполнены ФИО2;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, **

приказами о приеме на работу в Учреждение потерпевших **

Проверив вышеприведенную совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оценив их в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, а также ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО2, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей суд апелляционной инстанции не находит, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, они давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах незаконного сбора по исполнение распоряжения ФИО2 денежных средств, при этом допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного не установлены.

Отдельные противоречия в показаниях, данных потерпевшими и свидетелями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оцениваются судом, как обусловленные давностью событий, и с учетом подтверждения после оглашения своих первоначальных показаний, данных на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции кладет их в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение допустимость протоколов осмотра места происшествия, выемки и обысков, осмотра предметов не усматривается, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Изложенные в заключениях выводы аргументированы и отвечают на поставленные вопросы, оснований не доверять им не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», документы, отражающие их проведение, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, приобщены к делу с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

С учетом дополнительно исследованных в заседании апелляционной инстанции доказательств достоверно установлено, что ФИО2, занимая должность ** являлся должностным лицом, как установлено п. 1 Примечания к ст. 285 УК РФ, поскольку был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данном Учреждении, самостоятельно осуществлял руководство его деятельностью, **.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты, в том числе премии, являются частью заработной платы.

Действия ФИО2 по незаконной даче указания о сборе премий с работников явно выходили за пределы его должностных полномочий, установленных Уставом ** существенно нарушили гарантированные Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ права премированных работников: ** на получение причитающихся им по закону выплат стимулирующего характера; также дискредитирован и подорван авторитет основанной на законе деятельности ** перед его сотрудниками, чем нарушены законные интересы данного Учреждения.

Позицию ФИО2 о своей невиновности суд апелляционной инстанции считает избранным способом защиты, полагая, что доводы стороны защиты о нахождении ФИО2 в период инкриминируемых ему преступлений в отпуске, то есть о наличии алиби, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в числе которых согласующиеся между собой показания потерпевших и свидетелей о том, что именно по распоряжению ФИО2 с работников ** вопреки их воле собрались денежные средства, выплаченные им в качестве поощрения на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении преступлений суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Приведенные выше доказательства апелляционная инстанция находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку ФИО2 ни при каких обстоятельствах не вправе был давать подчиненным ему работникам ** распоряжения о возврате части выплаченного им денежного поощрения, содеянное им является превышением должностных полномочий, а не злоупотреблением ими, как ошибочно было предъявлено обвинение органом предварительного следствия, в связи с чем действия ФИО2 по обоим эпизодам преступлений суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Данная юридическая оценка не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его право на защиту, поскольку не изменяет ни объем обвинения, ни фактические обстоятельства инкриминированных ему действий, совершение которых установлено судом апелляционной инстанции, и не изменяет существо предъявленного обвинения.

Поскольку какого-либо существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства преступные деяния ФИО2 не повлекли, суд апелляционной инстанции исключает данные последствия из предъявленного обвинения, считая доказанным лишь существенное нарушение прав и законных интересов работников ** и самого Учреждения.

То обстоятельство, денежные средства с работников ** собирались ФИО2 и использовались, в том числе, на нужны Учреждения и на устранение выявленных по результатам ревизии нарушений **, о чем следует из показаний отдельных потерпевших и самого ФИО2, для квалификации содеянного, как превышение должностных полномочий, исходя из диспозиции ст.286 УК РФ, значения не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, неустранимых в судебном заседании, в ходе предварительного следствия не допущено, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, как об этом указывается в апелляционной жалобе защитника Сысонова Е.В., апелляционная инстанция не усматривает.

**

**

При назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает совершение преступления впервые, **

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении их категории на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оценив данные о личности осужденного, фактические обстоятельства совершенных им деяний, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО2 самого строго вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также его альтернативы в виде принудительных работ, считая, что целей наказания возможно достичь путем лишения ФИО2 права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в связи с чем назначает данный вид наказания по обоим эпизодам преступлений в качестве основного.

Поскольку лишение права занимать определенные должности не может быть одновременно назначено в качестве основного вида наказания и дополнительного с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, что следует из смысла п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания, наказаний», апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Согласно п. «б» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления средней тяжести истекли шесть лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Состав превышения должностных полномочий является материальным и считается оконченным при наступлении последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как установлено апелляционной инстанцией, по первому эпизоду ч. 1 ст. 286 УК РФ денежные средства ФИО2 с работников ** были собраны в период с 9 по 17 июля 2018 года.

Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному эпизоду не имелось, течение срока давности в отношении ФИО2 не приостанавливалось.

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ окончание сроков давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по указанному эпизоду приходится на 17 июля 2024 года. Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела срок давности истек.

В связи с этим от отбывания назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от 17 июля 2018 года) наказания ФИО2 подлежит освобождению.

Вместе с тем, по второму эпизоду ч. 1 ст. 286 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО2, поскольку в объективную сторону совершенного им преступления входило изъятие части денежного поощрения у работников **. в сумме по ** рублей с каждого с указанием зачислить часть собранных денежных средств на счет Учреждения в рамках устранения финансово-хозяйственных нарушений. При этом из общей массы собранных денежных средств их часть в сумме ** рублей от имени ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО31 и ФИО30 была перечислена на лицевой счет ** в период с 16 января 2019 года по 3 апреля 2019 года, а оставшейся частью ФИО2 распорядился по своему усмотрению. При таких обстоятельствах сроки давности для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по данному эпизоду преступления не истекли.

Арест, наложенный на транспортное средство **, суд считает необходимым снять, поскольку оснований для его сохранения не имеется.

**

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 сентября 2024 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от 17 июля 2018 года), и назначить наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования от отбывания назначенного наказания ФИО2 освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от 3 апреля 2019 года), и назначить наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 января 2025 года.

Снять арест, наложенный на транспортное средство **.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности - хранить в уголовном деле; приказы №, сшив приходно-кассовых ордеров ** рапорт, справку, платежные поручения, заявление ** – вернуть по принадлежности.

Апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 23 января 2025 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий