Апелляционное постановление № 22-393/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 22-393/2024 Судья Занин С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 24 января 2024 г., которым

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, судимого: 17.08.2017 Чеховским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16.02.2018 по отбытии наказания; 13.03.2023 Свердловским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 31.05.2023) по ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.297 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 13.03.2023 (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 31.05.2023) окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, ст.100 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 10.04.2022 по 30.05.2023, с 24.01.2023 по день вступления приговора в законную силу, а также срок отбытого наказания по приговору от 13.03.2023 с 31.05.2023 по 23.01.2024 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Тарасовой Е.С. об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение гособвинителя ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в оскорблении участника судебного разбирательства Свердловского районного суда Орловской области – государственного обвинителя Сиротинина А.А. в связи с поддержанием государственного обвинения по уголовному делу по обвинению ФИО1

Преступление совершено в период времени с 16 часов до 16 часов 35 минут 24 ноября 2022 г. в зале судебных заседаний Свердловского районного суда Орловской области по адресу: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Ленина, д.48, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в обоснование указав, что в основу приговора положены ложные показания свидетелей СИН, КВА, МСИ, следователя БВИ и заключение эксперта ФИО3 Указывает, что следователь БВИ назначил и провел экспертизу, с которой ознакомил его через месяц с нарушениями УПК РФ, не предоставив возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нечаев И.И. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: на показаниях ФИО1 в качестве подсудимого о том, что он допустил нецензурное высказывание в адрес гособвинителя Сиротинина А.А. в судебном заседании; показаниях потерпевшего Сиротинина А.А., свидетелей СИВ, ПЕВ, ГАЮ, БРС, МСИ, КАО, К.Е.А., С.А. и В.А., СИН, САН, БВА, КБС о том, что в ходе судебного заседания на замечания гособвинителя по поводу нарушения подсудимым порядка в судебном заседании, последний в присутствии всех участников процесса и конвоя высказал в адрес гособвинителя Сиротинина А.А. оскорбления в форме нецензурной брани, унижающие честь и достоинство потерпевшего; протоколе судебного заседания от 24.11.2022, где зафиксирован ход судебного разбирательства, выступления каждого из участников процесса, в том числе нарушение порядка в судебном заседании подсудимым, сделанное замечание гособвинителем в адрес подсудимого ФИО1 в этой связи, оскорбительные фразы в нецензурной форме, высказанные подсудимым в адрес гособвинителя Сиротинина А.А.; протоколе осмотра предметов от 08.12.2022 – CD –RV диска с аудиозаписью судебного заседания Свердловского районного суда Орловской области от 24.11.2022, содержащего сведения, аналогичные письменному протоколу судебного заседания от 24.11.2022; заключении лингвистической экспертизы № от 19.01.2023 о том, что в высказываниях ФИО1 в адрес гособвинителя – прокурора Свердловского района Орловской области Сиротинина А.А. содержится значение унизительной оценки лица, выраженное в неприличной форме.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, противоречий не содержат, а также подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступления старшего следователя Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области БВИ и прокурора Свердловского района Сиротинина А.А., выпиской из приказа Генерального прокурора Российской Федерации №-к от 05.08.2020, распоряжением о распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры Свердловского района Орловской области №-р от 25.03.2022, приказом об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства № от 02.09.2022 и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.297 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также правильности квалификации его действий сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают, не оспариваются и стороной защиты в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшего, всех свидетелей, письменным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей СИН, К.В.А., МСИ, БВИ, эксперта ФИО3, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, приведены мотивы признания их достоверными, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не установлено.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей СИН и К.В.А. в ходе предварительного расследования не допущено, доводы стороны защиты в этой части основаны на предположениях и опровергаются, как содержанием протоколов допросов указанных свидетелей в ходе следствия, где отсутствуют замечания от участвующих лиц, так и показаниями данных свидетелей в суде, подтвердивших ход проведения допросов и содержание их показаний. Кроме того, показания данных свидетелей в суде в части обстоятельств обвинения, аналогичны оглашенным показаниям, данным ими в ходе следствия.

По заключению первичной заочной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 14.02.2023, ФИО1 имеет признаки расстройства психики в форме умственной отсталости легкой степени – с нарушениями поведения, которые в силу имеющихся у него эмоционально-волевых нарушений, интеллектуальной недостаточности со сниженными критическими и прогностическими способностями в ситуации, ставшей содержанием уголовного дела, определяли значительное снижение волевого контроля поведения, затрудненное понимание подэкспертным конечных результатов своих действий, малодоступность осуществления выбора иного поведения, неспособность к отсрочке реализации внезапно возникающих спонтанных побуждений, что не исключая вменяемости, лишало его на период инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). Рекомендовано применить к нему меру медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях согласно ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ (т.1 л.д.132-139).

Указанное заключение от 14.02.2023 дано компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, после разъяснения положений ст.57 УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, выводы экспертов не противоречат собранным по делу доказательствам, являются мотивированными и научно обоснованными.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы данного заключения экспертизы от 14.02.2023, пояснив, что в ходе экспертизы изучались материалы дела в совокупности с медицинской документацией в отношении ФИО1, присутствие подсудимого при проведении заочной экспертизы необязательно (т.3 л.д.79-81).

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст.195 УПК РФ, направления материалов уголовного дела для ее производства, регламентированный ст.199 УПК РФ, соблюден, положения п.11 ч.4 ст.47 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для признания данного заключения первичной заочной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 14.02.2023 в отношении ФИО1 недопустимым доказательством не имеется. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного не установлено, стороной защиты в ходе следствия по делу не заявлено.

При этом несвоевременное ознакомление ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, фактически одновременно с заключением, не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влияющим на исход дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, которые могли быть реализованы осужденным и его защитником после ознакомления с постановлениями, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку проведение амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не представилось возможным в виду отказа обвиняемого от контакта с экспертной комиссией, поэтому и с учетом наличия медицинской документации и психического состояния здоровья обвиняемого, проведение последнему заочной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы не противоречит требованиям закона.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, были рассмотрены следствием и судом в полном соответствии с положениями ст.121, 121, 271 УПК РФ, по каждому из них вынесены соответствующие мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ. По указанным основаниям являются несостоятельными доводы стороны защиты о лишении ее возможности заявить ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в апелляционной инстанции, уважительных причин для противоправного поведения осужденного в судебном заседании, провокационных действий со стороны потерпевшего, по делу не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления небольшой тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – характеристик отрицательной с места содержания под стражей и удовлетворительной с места жительства, состояния здоровья; смягчающего наказание обстоятельства – состояния здоровья и психики подсудимого (ст.22 УК РФ), отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, 64, 72 УК РФ судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 судом первой инстанции при частичном сложении назначенного наказания по данному приговору к наказанию по предыдущему приговору прибавлено минимально возможное наказание в виде 1 месяца лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, высказанным в апелляционной инстанции, поведение осужденного в ходе судебных заседаний судов двух инстанции не свидетельствует о раскаянии осужденного в содеянном, о признании им вины.

Желание ФИО1 принести свои извинения потерпевшему не влияет на размер и вид назначенного ему наказания и не влечет изменение приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 24 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий