Решение № 12-443/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 23 октября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

с участием представителя заявителя ООО «Бородино - Оренбург» ФИО1, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена>; генерального директора ООО «Бородино - Оренбург» <ФИО>1, действующей на основании устава;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бородино - Оренбург» в лице директора ФИО3 <ФИО>11 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бородино - Оренбург»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> ООО «Бородино - Оренбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <Номер обезличен>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи ООО «Бородино - Оренбург» в лице генерального директора <ФИО>1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление вынесено без участия потерпевшего и отсутствия сведений о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, к делу не приобщены Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор. В нарушение ст. 136 ТК РФ заявление о перечислении денежных средств в кредитную организацию <ФИО>6 не писала, в виду чего местом получения пособия в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка является место исполнения работы, то есть касса бухгалтерии предприятия. Ввиду неявки последней длительное время, денежные средства депонировались и не учтено то обстоятельство, что невыплата произошла из-за приостановления операций по счету общества, но не по воле общества. Кроме того, при назначении наказания судьей нарушен принцип законности и справедливости, не рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде предупреждения в соответствии со ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Бородино - Оренбург» <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, добавив, что о необходимости получения пособия через кассу предприятия <ФИО>6 извещалась простым письмом, дозвониться до неё не представлялось возможным. В дальнейшем какое-то время по устной просьбе <ФИО>6 денежные средства перечислялись на её банковскую карту. На сегодняшний день она получает пособие в кассе предприятия. Заверила суд, что подобного нарушения трудового законодательства по выплате работникам пособий больше не повториться, просила суд изменить назначенное наказание на предупреждение.

Представитель <ФИО>7 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила учесть, что прямой вины ООО «Бородино - Оренбург» нет, поскольку денежные средства для выплаты пособия в кассе общества всегда имелись, однако <ФИО>6 за их получением не обращалась. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или применив ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание на предупреждение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <...><ФИО>8, потерпевшая <ФИО>6 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к следующему выводу:

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено мировым судьей и нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы, правонарушение совершено обществом с ограниченной ответственностью «Бородино - Оренбург» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а именно в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> - ФЗ (ред. от 09.03.2016г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не выплатило работнику производственного цеха <ФИО>6 пособие по уходу за ребенком до полутора лет за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года в установленный законом срок.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

По смыслу положений статей 15, 16 и 20 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, возникающие между работником и работодателем на основании трудового договора о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Сторонами таких отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 11, ст. 22 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), состоящие в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений статей 353 - 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановление Правительства РФ от <Дата обезличена> N 324 (ред. от <Дата обезличена>), федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статье 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Оренбургской области <ФИО>9 <Номер обезличен>-ОБ/911/10/1 от <Дата обезличена> назначена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Бородино - Оренбург», с установлением срока её проведения 3 рабочих дня, лицом уполномоченным на проведение проверки назначена государственный инспектор труда <ФИО>8 Проверка проводилась по письменному обращению <ФИО>6По окончанию проверки составлен акт проверки, датированный <Дата обезличена>.

Установлено, что приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена><ФИО>6 принята на работу в ООО «Бородино-Оренбург» с <Дата обезличена> в производственный цех, бракером, в основание указан трудовой договор от 05.05.2004г., с окладом согласно штатному расписанию (л. д. 39).

На основании заявления от <Дата обезличена><ФИО>6 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона от <Дата обезличена> № 255-ФЗ (ред. От 09.03.2016г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Выплата пособия осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктами 8.2, 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Бородино - Оренбург», утвержденных генеральным директором <ФИО>1 от <Дата обезличена> заработная плата выплачивается работникам наличными денежными средствами через кассу бухгалтерии предприятия, непосредственно работнику в месте выполнения им работы в следующем порядке: первая часть заработной платы в размере 50 % уплачивается до 25 числа текущего месяца, вторая часть оставшейся заработной платы за отработанный месяц 10 числа следующего месяца.

Согласно п. 8.7 Правил выплата пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком, пособий по временной нетрудоспособности, а также алиментов на содержание детей, осуществляется в месте выполняемых работ или, безналичным путем, перечислением на сберегательную книжку, пластиковую карту по заявлению работника, или иным способом по соглашению сторон.

Аналогичные положения содержаться и в Коллективном договоре предприятия.

В соответствии с действующим трудовым законодательством и вышеуказанными локальными нормативными актами организации, пособие по уходу за ребенком работнику <ФИО>6 должно было быть выплачено за октябрь 2016 года не позднее <Дата обезличена>, за ноябрь 2016 г. не позднее <Дата обезличена>, за декабрь 2016 г. не позднее <Дата обезличена>, за январь 2017г.. не позднее 10.02.2017г., за январь 2017 г. не позднее <Дата обезличена>, за февраль 2017г. не позднее 10.03.2017г. через кассу предприятия.

Фактически пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет <ФИО>6 за октябрь 2016 г. выплачено 01.12.2016г., за ноябрь 2016г. выплачено 27.12.2016г., за декабрь 2016г. выплачена 17.02.2016г., то есть пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. <ФИО>6 выплачено с нарушением установленных трудовым законодательством сроков. Кроме того на период <Дата обезличена> пособие за январь 2017 года также было не выплачено.

ООО «Бородино-Оренбург» не представлены сведения о принятии ими всех возможных мер по соблюдению возложенной на них законом обязанности по выплате пособия <ФИО>6, попытки извещения документально не подтверждены, опровергаются последней. О чем также свидетельствует жалоба <ФИО>6 поданная в надзорный орган.

На основании акта проверки, в адрес ООО «Бородино - Оренбург» выдано предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том числе предписано: в соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона от <Дата обезличена> № 255-ФЗ (ред. От <Дата обезличена>) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» выплатить пособие по уходу за ребенком до полутора лет <ФИО>6 за январь 2017 года с учетом ст. 236 ТК РФ.

По данному факту <Дата обезличена> начальником отдела - главным государственным инспектором труда ГИТ в Оренбургской области <ФИО>10 составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> в отношении ООО «Бородино Оренбург» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть за несвоевременную выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Данный протокол был составлен в присутствии генерального директора общества <ФИО>1, действующей на основании Устава (приказа о назначении на должность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, указавшей (в графе протокола объяснения), что с нарушением не согласна, поскольку сумма была депонирована.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Определением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Бородино - Оренбург» было передано на рассмотрение в мировой суд Дзержинского района г. Оренбурга по месту совершения административного правонарушения.

Факт совершения ООО «Бородино-Оренбург» правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен>-<Номер обезличен> приказом о приеме на работу <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предписанием от <Дата обезличена><Номер обезличен>-<Номер обезличен>; протоколом по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-<Номер обезличен> копиями платежных поручений, правилами внутреннего трудового распорядка организации и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, и действия (бездействия) ООО «Бородино - Оренбург» квалифицированы верно по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата в установленный срок других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о существенном нарушении, выраженном в отсутствии при рассмотрении дела потерпевшей <ФИО>6 подлежит отклонению, так как её отсутствие не препятствовало рассмотрению дела поскольку она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомлением с её личной подписью.

Отсутствие в материалах дела Правил внутреннего трудового распорядка, Коллективного договора при вынесении мировым судьей постановления не является основанием к его отмене, поскольку документы приобщены в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции и не содержат противоречий состоявшемуся по делу решению.

Довод жалобы о том, что невыплата пособия произошла в отсутствии воли ООО «Бородино - Оренбург» в ввиду приостановления операций по счету общества не подлежит рассмотрению, поскольку обязанность по выплате пособия должна исполняться через кассу бухгалтерии в установленный законом срок, в связи с чем по истечении длительного времени довод о депонировании денежных средств не уважителен.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ООО "Бородино-Оренбург" наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Назначенное ООО «Бородино -Оренбург» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Кроме того санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предупреждение предусмотрено в качестве наказания, однако с учетом всех обстоятельств дела, мировым судьей данный вид наказания совершенно обоснованно не назначен Обществу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Назначенные ООО «Бородино-Оренбург» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бородино - Оренбург» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бородино -Оренбург» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга: Т.Л. Климова