Приговор № 1-18/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело №1-18/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

П.Вейделевка 11 июля 2018 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Мамоновой М.И.

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Вейделевского района Быкова Д.А.,

- подсудимого ФИО2,

- защитника – адвоката Сухинина Н.И., предъявившего удостоверение №450, выданное 29.04.2004, и ордера № 017713 от 11.07.2018,

- потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ст.ст. 20.20 ч.1, 12.8 ч.3 КоАП РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

24 мая 2018 года около 22 часов 25 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из личных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством, в отсутствие собственника, умышленно без цели хищения, путем свободного доступа, проник в салон и неправомерно завладел автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, находившимся возле вышеуказанного домовладения, принадлежащим ФИО 1, на котором совершил поездку по п.Вейделевка, Белгородской области, где вблизи дома № 45 по ул.Первомайская п.Вейделевка был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердили, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый без разрешения собственника, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО 1, на котором совершил поездку по п.Вейделевка, после чего был задержан сотрудниками полиции.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, оконченный характер и степень общественной опасности преступления, особый порядок судебного разбирательства, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещения вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Согласно материалам дела ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20 ч.1, 12.8 ч.3 КоАП РФ, <данные изъяты> (л.д. 104-141).

Учитывая личность подсудимого ФИО2, который характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, совокупность указанных смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание данного подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 166 ч.1 УК РФ.

Назначение более строгого наказания подсудимому, суд считает нецелесообразным, в силу несоразмерности такого наказания содеянному.

Назначение подсудимому ФИО2 менее строгого наказания, суд считает нецелесообразным, так как это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания, не предусмотренного санкцией ст.166 ч.1 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд признает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию, совершенного ФИО2 преступления, с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, суд считает подлежащим оставить законному владельцу ФИО1;

- бумажный конверт с дактилопленками со следами пальцев рук суд считает подлежащим хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Общая сумма процессуальных издержек по делу составила 2200 руб. (1650+550=2200) (л.д.193).

Процессуальные издержки по делу в размере 2200 руб. на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения:

- без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не уходить из дома по адресу: <адрес> в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать в муниципальном районе «Вейделевский район» Белгородской области места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а также не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не выезжать за пределы муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области;

- без согласия Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не изменять место жительства по адресу: <адрес>.

Обязать осужденного ФИО2 являться в Ровеньский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для регистрации 02 (два) раза в месяц.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, оставить законному владельцу ФИО1;

- бумажный конверт с дактилопленками со следами пальцев рук хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 2200 (две тысячи двести) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч.1 ст.389.3 УПК РФ апелляционная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.П.Донченко