Апелляционное определение № 22-806/2026 от 28 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Баландина Н.А. № 22-806/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

судей областного суда: Никиткиной Е.А., Сычева А.П.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Кузнецова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецова Н.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., выслушав пояснения осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Кузнецова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.02.2026

ФИО2, родившаяся (дата) в (адрес) (адрес) (адрес), судимая:

- 30.10.2018 Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год; 17.03.2020 на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 04.03.2020, освобождена от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня;

о с у ж д е н а:

- по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства массой 0,26 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 1,31 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 70 000 рублей в доход государства.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период с 26.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мобильный телефон «№:№, №, принадлежащий ФИО2, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Арест на указанный мобильный телефон, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24.07.2025 сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Н.А., оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, в частности доказанность причастности ФИО2 к совершению преступления и события преступления, указывает, что уголовное дело не содержит доказательств приобретения, хранения и фасовки ФИО2 наркотического средства, отсутствуют доказательства, непосредственно указывающие на сбыт, за исключением показаний Свидетель №11, который может оговаривать ее в целях самому избежать ответственности, так как сам был задержан с наркотическим средством или смягчить наказание либо скрыть факт обращения к последней за услугами сексуального характера. Полагает, что составитель обвинительного заключения ссылается лишь на косвенные доказательства: показания оперуполномоченных сотрудников, располагающих оперативной информацией, источник которой они не могут указать; показания понятых, которые запечатлели факт выявления наркотического средства у Свидетель №11; результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО2, которые содержат информацию о ее переговорах с рядом лиц, которые хотят приобрести какой-то товар или услугу, явно пытаясь зашифровать интересуемое их различными абстрактными словами, однозначный вывод, о чем именно ведется речь, сделать не возможно.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих на то, как и где ФИО2 приобрела наркотическое средство для дальнейшего сбыта, как и при каких обстоятельствах привела в удобную для розничного сбыта форму, при этом, в ходе осмотра ее жилища не было обнаружено каких-либо необходимых для этого предметов. Блокноты, которые, по мнению суда, применялись ФИО2 при упаковке, не соответствуют фрагментам бумаги, в которые были упакованы оба наркотических вещества, а сведения, содержащиеся в блокнотах, не имеют отношения к наркотическим средствам, данные обстоятельства были выявлены в ходе осмотра вещественных доказательств в суде, согласно которым оба наркотических вещества завернуты в две половины одного разорванного тетрадного листа бумаги, из чего делает вывод, что у них один источник, вместе с тем, один из свертков был выявлен в ходе досмотра Свидетель №11

Считает, что показания Свидетель №10 также могут быть ложными, поскольку тот, как и Свидетель №11 на момент допроса привлекался к уголовной ответственности по факту приобретения/хранения наркотиков и мог оговорить ФИО2 в целях смягчения наказания, а также в целях скрыть факт обращения к последней за услугами сексуального характера, его поведение в суде вызывает сомнения в правдивости.

Свидетель ФИО6, единственный из допрошенных следователем якобы покупателей наркотических средств у ФИО2, кто не привлекался к уголовной ответственности, в ходе допроса у следователя и в судебном заседании, а потому, по мнению автора жалобы, в судебном заседании указал на ложность показаний, указанных в протоколе допроса, подписанного им под влиянием сотрудников.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №13 могли быть даны ввиду возможного конфликта, о котором в ходе допроса в суде указал свидетель Свидетель №12, а показания ряда свидетелей, указывающих на то, что ФИО2 сбывала им и их знакомым наркотические средства, свидетельствуют о сбыте, предположительно, по их мнению, имевших место ранее, а не свидетельствуют о фактах сбыта и покушения на сбыт в инкриминируемый период, то есть не могут доказывать виновность ФИО2, выходят за пределы обвинения и не подлежат учету при вынесении итогового решения по делу.

Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, считает подлежащими исключению из перечня доказательств, как недопустимых: постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 27.06.2025 (т. 1 л.д. 93), постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 25.07.2025 (т. 1 л.д.129), постановление о возбуждении уголовного дела № (т. 1 л.д. 95), рапорт об обнаружении признаков преступления от 25.06.2025 (т. 1 л.д. 96), протокол личного досмотра Свидетель №11 от 25.06.2025 с иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 97-101,102-105), направление на исследование от 25.06.2025 (т. 1 л.д. 106), справка об исследовании № от (дата) (т. 1 л.д. 107), протокол допроса подозреваемого Свидетель №11 от 26.06.2025 (т. 1 л.д. 118-120), постановление о назначении экспертизы от (дата) (т. 1 л.д. 125), заключение эксперта № от (дата) (т. 1 л.д.132-138), протокол осмотра документов, предметов от 24.07.2025 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д.140-142, 143), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.07.2025 (т. 1 л.д. 144-145), поскольку постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 27.06.2025 и 25.07.2025 составлены с существенными нарушениями УПК РФ, не содержат решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ, при этом, выделение материалов уголовного дела осуществлено ненадлежащему лицу - СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское», материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что копия постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела направлена прокурору. Наличие многочисленных рапортов оперуполномоченных сотрудников, а также следователя, послуживших основаниями для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО2, а также, выявление в ходе расследования отдельных, самостоятельных преступлений, на что ссылается суд в приговоре, само по себе не снимает с дознавателя обязанность по соблюдению требований УПК РФ, учитывая, что ходатайство стороны защиты об исключении указанных доказательств, касалось не основания возбуждения уголовного дела, а самого факта его возбуждения, что в соответствии с ч. 3 ст. 154 УПК РФ должно быть указано в спорном постановлении дознавателя. Настаивает, что данные нарушения, допущенные при выделении уголовных дел в отдельное производство, являются существенными, так как по смыслу УПК РФ дознаватель не является лицом, компетентным определять подследственность уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, именно поэтому процессуальный закон обязывает данное лицо направить постановление в адрес непосредственного руководителя - начальника органа дознания, который уже, в свою очередь, может принять законное решение о направлении уголовного дела в тот или иной орган следствия. Факт наличия сопроводительных писем от имени начальника и врио начальника ОД ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское», по мнению защитника, не может нивелировать процессуальные нарушения, допущенные при его составлении, и никак не подменяет собой постановление дознавателя, порядок вынесения которого строго регламентирован УПК РФ.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 235 УПК РФ, указывает, что бремя опровержения доводов о недопустимости доказательств, лежит на прокуроре, однако, в судебном заседании государственный обвинитель в опровержение доводов указал лишь на допущенную дознавателем опечатку и, что постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 27.06.2025 и от 25.07.2025 выделены дознавателем руководителю органа дознания. Такое опровержение считает несостоятельным, влекущим удовлетворение ходатайства стороны защиты, кроме того, в приговоре данная позиция государственного обвинителя поддержана не была, так как суд в описательно-мотивировочной части (стр. 34) не указывает на опечатку дознавателя, а соглашается с тем, что спорные постановления были направлены в СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское».

В ходе рассмотрения дела судом было отклонено ходатайство, заявленное стороной защиты, об исключении из перечня доказательств: постановления о назначении криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий от 30.06.2025 (т. 1 л.д. 125), заключения эксперта № от (дата) (т. 1 л.д.132-138), в обоснование которого указан, что в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 27.06.2025 (т. 1 л.д.93), помимо прочего, указано постановление о назначении криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий от 30.06.2025 (т. 1 л.д. 125), то есть, документ, появившийся по истечению трех дней после вынесения постановления о выделении. По мнению суда постановление о выделении материалов уголовного дела от 27.06.2025 содержит техническую ошибку, а именно неверно указана дата его вынесения, что ни коим образом не влияет на возможность признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от (дата), однако, автор жалобы считает необоснованным вывод суда о технической ошибке, поскольку постановление о выделении материалов уголовного дела является важным процессуальным документом, посредством которого первоначально возбужденное уголовное дело в СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» по другому обвинению (по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ) было дополнено еще одним обвинением в совершении оконченного особо тяжкого преступления, значительно ухудшающим положение обвиняемой, при этом, в процессуальном смысле экспертиза была проведена и ее результат в виде заключения был представлен в материалы дела именно на основании постановления о назначении. Признание недопустимым постановления о назначении экспертизы от 30.06.2025 согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 7 УПК, активно применяемым в судебной практике, влечет за собой недопустимость заключения эксперта № от (дата).

Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – ввиду непричастности к совершению преступления и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – ввиду отсутствия события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Н.А. государственный обвинитель Базанов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание каждого из преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий каждого преступления.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ей деяний суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденной дана верная юридическая оценка и квалификация.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признала.

Позиция ФИО2, отрицавшей свою вину в совершении каждого из двух инкриминируемых преступлений получила оценку суда первой инстанции в приговоре, при этом, суд мотивировал свои выводы относительно своей критической оценки указанной позиции с учетом всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствующих о ее виновности в совершении преступлений.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что являясь оперуполномоченным она проводила личный досмотр задержанной по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств ФИО2, в ходе которого у последней был обнаружен и изъят мобильный телефон, кошелек с банковскими картами, а также смывы с ладоней и пальцев кистей рук.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося оперуполномоченным, следует, что в отношении ФИО2 имелась оперативная информация о ее причастности к сбыту наркотических средств, были получены судебные решения о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий: «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Обследование помещений, зданий и сооружений участков местности и транспортных средств» по адресу ее проживания, в ходе проведения указанных мероприятий 25.06.2025 ФИО2 позвонил Свидетель №11, который по предварительной договоренности приехал на автомобиле такси по адресу ее проживания: <...>, зашел в подъезд, а спустя некоторое время вышел и сел в машину. Он совместно с другими сотрудниками проследовал за данным автомобилем, который на одном из перекрестков был остановлен, Свидетель №11 задержан, доставлен в УНК УМВД России по Оренбургской области, где в присутствии понятых произведен личный досмотр Свидетель №11, тот пояснил, что в правом кармане его джинс имеется наркотическое средство «соль», приобретенное 25.06.2025 у ФИО1 за 4 000 рублей, указал ее номер телефона и адрес проживания, пояснив, что приобрел наркотики в тамбуре на 9 этаже. В ходе досмотра у Свидетель №11 был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом белого цвета, а также мобильный телефон и банковская карта, а в отношении ФИО2 продолжили ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», 26.06.2025 около 18.00 часов она и ее сожитель Свидетель №12, направляясь в магазин, были задержаны, проведено обследование жилища ФИО2 без участия Свидетель №12, поскольку последний пояснил, что с ФИО2 не проживает, только периодически приходит к ней в гости. В ходе проведения обследования на верхней полке шкафа в коридоре был обнаружен бумажный сверток с веществом светлого цвета, который в присутствии ФИО2 и понятых был изъят, а также были изъяты банковские карты и бумажные блокноты с отрывными листами. Кроме того, в ходе проведенных ОРМ были установлены Свидетель №10, ФИО3, ФИО9, которым ФИО2 сбывала наркотические вещества.

Показания допрошенной в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО8 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 он употребляет наркотические средства, примерно 1,5-2 года назад познакомился с ФИО2, узнав от знакомых, что у нее можно приобрести наркотик, примерно 3-4 раза приобретал у нее наркотическое средство - «соль» по цене 1000-1500 рублей, предварительно звонил ей, спрашивал, имеется ли наркотик в наличии, потом приезжал и забирал, но в квартире у нее не бывал. 25.06.2025 по предварительной договоренности также приобрел у нее «соль» в бумажном свертке из тетрадного листа, находясь в тамбуре на девятом этаже в д.144 по пр.Победы передал ей 4000 рублей, забрав у нее из рук наркотик, употребить не успел, поскольку когда ехал домой был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него это наркотическое средство, пояснил им, что приобрел наркотик у ФИО1 с целью личного употребления. Знаком с Свидетель №12 около 2 лет, наркотические средства у последнего никогда не приобретал.

Свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №7 даны показания об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с участием Свидетель №11

Свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №9 даны показания об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Свидетель №11, пояснившего, что у него при себе находится принадлежащий ему бумажный сверток с наркотическим средством «соль», который он приобрел 25.06.2025 у своей знакомой Вики за 4000 рублей около тамбура 9 этажа д.144 А, корпус 2 по пр.Победы, г.Оренбурга, сверток, а также сотовый телефон и банковская карта были изъяты.

Свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5 даны показания об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 в ходе которого сделаны смывы с ее ладоней, а затем было произведено обследование жилища ФИО2 по адресу: <...> с участием последней, в ходе которого в коридоре в шкафу на верхней полке был обнаружен бумажный сверток, выполненный из фрагмента бумажного листа в клетку, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, который был изъят.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, он употребляет наркотические средства, знаком с ФИО2, узнав, что она занимается сбытом наркотического средства «соль» стал периодически приобретать у нее наркотик по 1000 рублей, предварительно созвонившись с ней по телефону, при встрече на лестничной площадке 9 этажа д.144 А, корпус 2 по пр.Победы, г.Оренбурга, он передавал ей деньги наличными, а ФИО2 передавала ему бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство, иногда переводил деньги с чужих карт на ее карту, были случаи, когда приобретал у нее наркотик по три раза в день, всего около 20 раз, услуг сексуального характера ФИО2 ему никогда не оказывала.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 подтверждается, что он употребляет наркотические средства, состоял в близких отношениях с ФИО2, периодически оставался у нее дома, наркотики для хранения он у нее не оставлял, в квартиру никогда не приносил, употреблял на улице; к ней приходили ее знакомые, с которыми она встречалась непродолжительное время на лестничной площадке, с кем и по какому поводу ему неизвестно. 26.06.2025 они с ФИО2 вышли из дома, к ним подошли сотрудники полиции и доставили их в управление наркоконтроля, где провели его личный досмотр, изъяли его мобильный телефон, который он ранее купил у ФИО2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 ее парень ФИО9 имеет наркотическую зависимость, периодически звонил с ее телефона на номер ФИО2, которая, со слов знакомых продает наркотические средства, после чего тот приходил в состоянии наркотического опьянения. Она неоднократно звонила по этому поводу в наркоконтроль, анонимно сообщала об этом, также звонила ФИО2, просила не продавать наркотические средства ФИО9, иначе она обратится в полицию. Показания свидетеля Свидетель №13 в этой части подтверждаются сообщением в адрес ФИО2, которое сохранилось в ее мобильном телефоне.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он употребляет наркотические средства, узнав, что ФИО2 их продает, решил покупать их у нее; когда ему нужно было приобрести наркотическое средство приходил к ней домой, стучал в дверь тамбура, она выходила, отдавал ей 1000 рублей наличкой, она передавала ему наркотическое средство «соль» в бумажном свертке из рук в руки на лестничной площадке 9 этажа д.144 «А» по пр.Победы, г.Оренбурга, наркотик употреблял, всего покупал 3 раза, один раз в мае 2025 года и два раза в июне 2025 года

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых 25.06.2025 сотрудниками полиции был задержан Свидетель №11, при личном досмотре у него изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета;

- справкой об исследовании № от (дата) и заключением эксперта № от (дата), согласно которым, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №11 вещество, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, массой 0,26 гр.;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых сотрудниками полиции 26.06.2025 в квартире ФИО2 по адресу: <...>, обнаружен и изъят, в числе прочего, 1 бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, банковские карты и блокноты;

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 26.06.2025 в ходе которого с ее рук сделаны смывы;

- справкой об исследовании № от (дата) и заключением эксперта № от (дата), согласно которым, изъятое в квартире ФИО2 вещество, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, массой 1,31 гр.; а на поверхности ватного тампона со смывами ФИО2 выявлены следовые количества наркотического средства - мефедрон;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от (дата), (дата), согласно которым осмотрен оптический носитель CD-R, содержащий телефонные переговоры ФИО2 с ФИО10, ФИО32 ФИО11, Свидетель №12, Свидетель №10, ФИО12 и другими лицами, подтверждающие причастность ФИО2 к сбыту наркотических средств; присутствующий при осмотре свидетель Свидетель №10 пояснил, что в прослушанных разговорах он узнал свой голос и голос ФИО2, 20.06.2025, 22.06.2025, 23.06.2025, 24.06.2025 приходил к ней с целью приобретения наркотического средства, для личного потребления; свидетель Свидетель №11 в ходе осмотра пояснил, что приходил к ФИО2 с целью приобретения наркотического средства, приобрел за наличные денежные средства, отдав 4 000 рублей;

а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции в рамках предъявленного обвинения установлены фактические обстоятельства каждого преступления, место, время и способ их совершения, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. Данных о том, что следственные и иные процессуальные действия, результаты которых в качестве доказательств положены в основу приговора, проведены с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, обвинительным уклоном, либо имеют признаки фальсификации, препятствующие впоследствии установлению судом истины и искажающими фактические обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденной в совершении преступлений противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, доводы о невиновности ФИО2 в совершении преступлений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора.

Материалами дела подтверждается, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, соответствуют требованиям закона.

Оснований, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей, в том числе Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13 в исходе дела, а также о наличии причин для оговора осужденной с их стороны, равно как и существенных противоречий в их показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не установлено. Имеющиеся противоречия устранены судом путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и им дана верная оценка.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной указанными свидетелями, в том числе, отрицавших факт предоставлении интимных услуг, поскольку свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10 подтвердили, что в телефонных разговорах речь идет о приобретении ими у ФИО2 наркотических средств. Причин для оговора ими осужденной не установлено, приведенные в жалобе доводы в этой части являются предположением, противоречат материалам дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе Свидетель №11 и Свидетель №10, поскольку они, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доводы стороны защиты в этой части, а также о невиновности осужденной, судебная коллегия расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности. Сведений о том, что к преступлениям, в совершении которых признана виновной ФИО2, могут быть причастны иные лица, в том числе, Свидетель №11 или Свидетель №12, материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции об этом также надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции, судебная коллегия считает их верными.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми всех указанных адвокатом письменных материалов дела, в том числе, связанных с выделением материалов уголовного дела в отдельное производство и с производством экспертиз, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, подробные мотивы принятых в этой части решений приведены судом в приговоре, оснований повторять их в апелляционном определении судебная коллегия не находит, соглашаясь при этом с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для признания всех этих документов и доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется и из жалобы не следует. Несогласие адвоката с выводами суда, в том числе о допущенной должностным лицом опечатке, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Давая оценку экспертным заключениям, суд первой инстанции обоснованно признал, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку назначение и производство судебных экспертиз осуществлялось в соответствии с нормами главы 27 УПК РФ, экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложенные в заключениях выводы, являются аргументированными, научно-обоснованными и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, при этом правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО2 в совершении каждого из двух инкриминируемых ей преступлений при установленных судом обстоятельствах. Данную судом первой инстанции оценку доказательств и установленные на их основании фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильными и не вызывающими сомнений. Оснований для иной оценки доказательств, на необходимость чего в жалобах и в выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали осужденная и ее защитник, судебная коллегия не усматривает. Несогласие осужденной и ее защитника с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств и не является основанием для отмены приговора, который соответствует требованиям ст. ст.304, 307 - 309 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия ФИО2 судом квалифицированы верно по:

- п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,26 гр.) - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 1,31 гр.) - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, а также для отмены приговора и оправдания ФИО2, по делу не имеется. Обстоятельства приобретения осужденной наркотических средств и приведения их в удобную для сбыта форму, в том числе, при отсутствии для этого в квартире предметов, а также доводы о не соответствии фрагментов бумаги, в которую были упакованы изъятые наркотические средства листам блокнотов, изъятых в квартире, на квалификацию действий ФИО2 и доказанность ее вины, не влияет, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об этом не свидетельствуют о невиновности осужденной и не влияют на законность приговора.

При назначении наказания ФИО2 суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что она судима, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание помощи родственникам, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ и является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ей наказания только в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая не возможным при этом, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы мотивировал, судебная коллегия считает их верными.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку этому препятствует наличие в действиях осужденной опасного рецидива.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку этому препятствует наличие в действиях осужденной обстоятельства, отягчающего ее наказание.

Выводы суда о необходимости назначения по двум преступлениям дополнительного наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушения положений ч. 3 ст. 66, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, соответствует общественной опасности каждого из совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также, с учетом влияния этого наказания на условия жизни семьи осужденной, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом и оценены в полной мере при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все доводы, изложенные осужденной и ее защитником в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, в том числе, об изъятых в квартире осужденной блокнотах и о позиции государственного обвинителя, высказанной в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, а также о сохранении ареста на имущество, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а также конституционных прав участников процесса, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова Н.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.А. Новикова

Судьи: подпись Е.А. Никиткина

подпись А.П. Сычев

Копия верна:

Судья ФИО27