Приговор № 1-294/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-294/2019

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Ерохиной Т.П., при секретаре Щегориной А.В., с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О., подсудимого ФИО1 , защитника - адвоката Рябоконь К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1 , родившегося <адрес>, с образованием 10 классов, холостого, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) ****год <адрес> по № УК РФ на 8 лет лишения свободы, освобожденного ****год условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год на 2 года 2 месяца 10 дней, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 12.00 часов ФИО1 , будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на базе, расположенной по адресу: <адрес> достоверно зная, что на территории базы расположен, находящийся в пользовании ранее знакомого ему К. , автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № регион, осознавая, что К. не осуществляет контроль за сохранностью вышеуказанного автомобиля, в результате чего, у ФИО1 , из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно двух аккумуляторных батарей с вышеуказанного автомобиля с целью последующей продажи.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 проследовал к автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак № региона, находящемуся во дворе базы по <адрес> «в» г. Иркутска, где в вышеуказанное время, действуя умышленно с целью хищения двух аккумуляторов с вышеуказанного автомобиля, открутил провода клемм данных аккумуляторов, используя неустановленный следствием предмет. Далее ФИО1 , воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, достав из отсека для аккумулятора, тайно похитил имущество, принадлежащее К. , а именно: аккумуляторную батарею «<...>» в корпусе черного цвета емкостью 190 Ач, стоимостью <...> рублей; аккумуляторную батарею «<...>, стоимостью <...> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив К. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый ФИО1 , понимая существо изложенного обвинения, в совершение преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат Рябоконь К.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного. У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем потерпевший заявил письменно.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 , согласно представленным справкам, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Из заключения комиссии экспертов № от ****год следует, что у ФИО1 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от опиоидов, средней стадии, эпизодическое употребление и синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, периодическое употребление, а так же выявлены при настоящем обследовании наркотическая направленность интересов, эмоционально-волевая нестабильность, отсутствие социально-положительных установок на будущее. Но расстройство личности ФИО1 не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей; кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Поведение его носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же может участвовать в проведении следственных и судебных действиях, давать объективные показания относительно обстоятельств, совершенного им преступления. Признаков умственной отсталости у ФИО1 не выявлено. Как лицо, страдающее наркотической и алкогольной зависимостью, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации. В настоящее время по своему психическому состоянию, в принудительном лечении ФИО1 не нуждается.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, на поставленные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления работал неофициально, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, в связи с чем, был решен вопрос об его условно-досрочном освобождении.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, полное признание вины и раскаяние, так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления по настоящему делу, у ФИО1 имелась неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость, исходя из чего, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не позволяет применить в отношении подсудимого требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так же в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что и послужило причиной совершения данного преступления.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в связи с тем, что отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного преступления.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В то же время, несмотря на наличие у подсудимого неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, суд, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Суд учитывает, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено в период условно-досрочного освобождения, однако с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, с учетом обстоятельств, приведенных выше, суд находит возможным, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору <адрес><адрес> от ****год, срок которого на момент вынесения настоящего приговора, закончился.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К. был заявлен гражданский иск на сумму <...> рублей. Однако в настоящее время, указанная сумма была выплачена подсудимым, что подтверждено документально, в связи с чем, исковые требования потерпевшего следует оставить без рассмотрения.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное местожительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, обратиться к наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторную батарею «Тюмень», переданную на ответственное хранение потерпевшему К. –с ответственного хранения снять; след подошвы обуви, отображенный на фототаблице, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле; копию медицинской карты ФИО1 , возращенной в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ», оставить в распоряжении медицинского учреждения.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина