Приговор № 1-10/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дубёнки 08 июня 2017 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Салахутдиновой А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Потёмина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юнаева Е.Г., представившего ордер № 1370 от 08 июня 2017 года Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 235 от 27 декабря 2002 года,

потерпевшей А.М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего места регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, 10 апреля 2017 г. задержанного по данному делу на основании ст.91, 92 УПК Российской Федерации, которому 12 апреля 2017 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2017 года в период с 11 часов до 12 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью попрошайничества, находился <адрес>, где у дома № увидел, что входная дверь не заперта на запорное устройство и на стук в дверь никто не реагирует. Окрикнув проживающих в доме лиц и убедившись в их отсутствие, ФИО1, воспользовавшись тем, что входная дверь в указанный дом не заперта и жильцы в ней отсутствуют, решил проникнуть в дом с целью совершения кражи денежных средств и иного ценного имущества, чтобы в дальнейшем использовать похищенное по своему усмотрению.

После этого, в тот же день в период с 12 часов до 12 часов 30 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил из шкатулки, находившейся в гарнитуре «Стенка», кольцо из трехкомпонентного золото-серебряно-медного сплава 585 пробы, массой 2,25 г, стоимостью 4028 руб.; кольцо с прозрачным камнем (бриллиант 0,01 карат) из трехкомпонентного золото-серебряно-медного сплава 585 пробы, массой 2,39 г, стоимостью 10 526 руб.; браслет из трехкомпонентного золото-серебряно-медного сплава 585 пробы, с отделенными звеньями, массой 4,35 г, стоимостью 5966 руб.; цепочку из трехкомпонентного золото-серебряно-медного сплава 585 пробы, массой 2,00 г, стоимостью 3420 руб.; цепочку из трехкомпонентного золото-серебряно-медного сплава 585 пробы, массой 4,35 г, стоимостью 6764 руб.; кольцо с тремя прозрачными камнями (бриллиант 0,06 карат) диаметром 2,5 мм каждый на металле белого цвета из трехкомпонентного золото-серебряно-медного сплава 585 пробы, массой 7,63 г, стоимостью 30 288 руб.; нательный крест с пятью камнями из ювелирного стекла, диаметром 3,0 мм каждый, десятью камнями из ювелирного стекла, диаметром 2,00 мм каждый, одним камнем из ювелирного стекла, диаметром 5,00 мм, выполненный из оловянного сплава с медно-никелевым покрытием, массой 8,40 г, с цепочкой из медного сплава с никелевым покрытием массой 5,70 г, общей стоимостью 1900 руб.; пару серег в виде листа дерева из трехкомпонентного золото-серебряно-медного сплава 583 пробы, массой 2,11 г и 2,18 г. соответственно, общей массой 4,29 г., стоимостью 6612 руб.; пару серег в виде полусфер из трехкомпонентного золото-серебряно-медного сплава 583 пробы, массой 1,08 г. и 1,07 г., общей массой 2,15 г., стоимостью 3686 руб.; подвеску в виде сердечка (перевернутой капли) из трехкомпонентного золото-серебряно-медного сплава 583 пробы, массой 1,21 г, стоимостью 2470 руб.; подвеску в виде буквы «М» с тремя фианитами, диаметром 1 мм каждый, из трехкомпонентного золото-серебряно-медного сплава 585 пробы, массой 1,07 г, стоимостью 2090 руб.; подвеску с фианитом, диаметром 6,0 мм, из трехкомпонентного золото-серебряно-медного сплава 585 пробы, массой 0,72 г, стоимостью 1444 руб.; три зубные коронки из трехкомпонентного золото-серебряно-медного сплава 900 пробы, массой 2,19 г, стоимостью 3518 руб.; шейную подвеску (кулон) с образом «Матрона Московская» из медного сплава с никелевым покрытием, массой 1,47 г, стоимостью 218 руб.; цепочку из двухкомпонентного серебряно-медного сплава, основу которой составляет серебро выше 900 пробы, массой 5,59 г, стоимостью 584 руб.; нательный крест из золото-серебряно-медного сплава 585 пробы, массой 1,08 г, стоимостью 1710 руб.; браслет из двухкомпонентного серебряно-медного сплава, основу которого составляет серебро выше 900 пробы, массой 8,04 г, стоимостью 2110 руб.; мужское обручальное золотое кольцо 583 пробы, массой 2,2 г, стоимостью 3724 руб.; женское золотое кольцо с рифленой поверхностью 583 пробы, массой 2 г, стоимостью 2546 руб.; женское золотое кольцо 585 пробы, массой 2,1 гр, стоимостью 6551 руб., а также с полки вышеуказанного гарнитура: воспроизводительное устройства марки «MINI-HiFi» NGY-102, стоимостью 675 руб.; мобильный телефон марки «NOKIA x2-00», стоимостью 3586 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали; мобильный телефон марки «FLY DS103D», стоимостью 710 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали; фляжку из светлого металла, стоимостью 442 руб.; перочинный ножик, стоимостью 215 руб.; лейкопластырь, стоимостью 38 руб.; бижутерию в виде шариков на цепочке, стоимостью 417 руб.; флакон одеколона марки «DOLLAR GOLD», стоимостью 468 руб.; флеш-карту на 4 Gb, стоимостью 356 руб.; ластик, стоимостью 11 руб.; зажигалку в виде часов, стоимостью 307 руб.; десятикопеечную монету СССР 1981 года, стоимостью 238 руб., принадлежащие А.М.Н.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А.М.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 107 618 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Юнаев Е.Г., государственный обвинитель Потёмин Д.М., потерпевшая А.М.Н., не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО1 и, поскольку предъявленное обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ФИО1 причинил А.М.Н. имущественный ущерб на сумму 107 618 рублей, что потерпевшей с учетом её материального положения является значительным и составляет не менее 5000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба значительным.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел своё подтверждение, так как под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. ФИО1 незаконно проник в жилище А.М.Н., каковым является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку он не имел ни действительного, ни предполагаемого права проникать в жилище потерпевшей, изымать и обращать в свою пользу ювелирные изделия и другое имущество А.М.Н.

При определении вида и меры наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть им содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, т.к. подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.ФИО1 согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации совершил одно оконченное преступление, отнесенное к категории тяжких.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он разведен (т.1 л.д.73), имеет малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.75), УУП гр. УУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Сурское) МО МВД России «Карсунский» характеризуется с отрицательной стороны, как <данные изъяты>, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «Сурская районная больница» не состоит (т.1 л.д.78), ранее не судим, привлекался в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области охраны собственности (т.1 л.д.83-88, 251-265), как пояснил подсудимый в суде, он какими-либо тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст, наличие двоих малолетних детей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, отсутствие судимости, наличие у матери заболевания «катаракта» и 3-ей группы инвалидности по общему заболеванию.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимый совершил указанное преступление.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не рассматривает вопрос об изменении категории тяжкого преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, тяжести им содеянного, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против чужой собственности, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не обеспечат достижение целей его исправления и перевоспитания.

Одновременно суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку ФИО1 выразил желание встать на путь исправления, о чем он сообщил в суде, поэтому ему назначается наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, т.е. условно, что будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку это не повлечет его исправление.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его имущественное положение и данные о личности дают суду основания для неназначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд в резолютивной части приговора не указывает на то, что основное наказание по каждому преступлению назначается без соответствующего дополнительного наказания.

Установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с целью, мотивом преступления и данных о личности, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не признаются судом исключительными, поскольку не уменьшают степень общественной опасности преступлений и лица его совершившего, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и хорошего состояния здоровья, обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства, трудоустроиться. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению подсудимого.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК Российской Федерации меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. В срок наказания ФИО1 необходимо зачесть время содержания последнего под стражей с момента задержания по день вынесения приговора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленное этим органом время являться на регистрацию и в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства, трудоустроиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, по день вступления его в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 10 апреля 2017 г. по день вынесения приговора, то есть по 08 июня 2017 г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- кольцо из желтого металла, массой 2,25 гр, кольцо из металла желтого цвета, массой 2,39 гр, браслет из металла желтого цвета (включая отдельные звенья из металла желтого цвета), общей массой 3,79 гр, две цепочки из металла желтого цвета, нательный крестик из металла желтого цвета, кольцо (печатка) из металла желтого цвета с тремя камнями на металле белого цвета, массой 7,63 гр, две сережки из металла желтого цвета в виде листа дерева, две сережки из металла желтого цвета в виде полусфер, браслет из светлого металла, подвеска из желтого металла в виде сердечка (капли), подвеска из желтого металла в виде буквы «М», подвеска из металла желтого цвета с камнем, три зубные коронки из металла желтого цвета, воспроизводительное устройство марки «MINI-HiFi» NGY-102, цепочка из белого металла, длиной 71 см, образок из белого металла «Матрона Московская», массой 1,47 гр, нательный крест с цепочкой из светлого металла, десятикопеечная монета, телефон марки «NOKIA» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «FLY» в корпусе белого цвета, фляжка из светлого металла, перочинный нож, лейкопластырь, украшения бижутерии в виде шариков на цепочке, флакон одеколона марки «DOLLAR GOLD», флеш-накопитель на 4 Gb, ластик, зажигалка в виде часов, две сим-карты сотовой компании «МТС», возвращенные законному владельцу А.М.Н. на ответственное хранение, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении последней, сняв ограничения, связанные с их хранением;

- шкатулку, обшитую матерчатой тканью коричневого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации передать А.М.Н.;

- 5 дактилопленок светлого цвета со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации хранить при уголовном деле;

- гипсовый слепок подошвы обуви, ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.М. Салахутдинова