Решение № 2-373/2019 2-373/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-373/2019

Дело № 2-373/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 06 августа 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Труновой А.Е.

с участием прокурора Кашапова А.Р.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смидовичского района в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2019 прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Смидовичского района по обращению ФИО1 проведена проверка о соблюдении трудового законодательства. Установлено, что истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности кассира и уборщицы в бане <адрес> в период с 11.10.2013 по 11.10.2018 у индивидуального предпринимателя ФИО2 Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, запись в трудовую книжку не вносилась. В соответствии с положениями Трудового кодека РФ на ответчике с момента возникновения трудовых отношений лежала обязанность по оформлению трудового договора, изданию приказа о приеме на работу, объявлению его ФИО1 под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 Трудового кодекса РФ), внесению сведений о приеме на работу в трудовую книжку (ст. 66 Трудового кодекса РФ). Запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии его на работу с 11.10.2013 и об увольнении её 11.10.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО2 не внесена. Заработная плата ФИО1 составляла 4 000 рублей в месяц за работу в качестве кассира и 3 500 рублей в месяц за уборку помещений бани. Согласно расчету истца, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не выплачена заработная плата: в 2013 году - 10 000 рублей; в 2014 году – 10 490 рублей; в 2015 году – 40 425 рублей; в 2016 году – 96 019 рублей; в 2017 году – 106 250 рублей; в 2018 году – 45 120 рублей. Прокурор просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 11.10.2012 по 11.10.2018. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку истца записи о приеме с 11.10.2012 и увольнении с работы по собственному желанию с 11.10.2018. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 301 304 рубля.

Определением суда от 30.05.2019 г. исковое заявление оставлено без движения, 07.06.2019 г. недостатки искового заявления устранены.

Определением суда от 11.06.2019 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании прокурор Кашапов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью. Суду пояснила, что с 11.10.2012 г. она приступила к работе в качестве уборщицы бани к ИП ФИО2 До декабря 2012 г. она работала уборщицей, после стала работать кассиром бани, совмещая и обязанности уборщицы. Трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Режим ее работы соответствовал режиму работы бани. Она работала в январе-апреле 4 дня в неделю, в мае-августе 2 дня в неделю, в сентябре-декабре 4 дня в неделю, с 9.00-10.00 часов до 21.00 часа, иногда и позже. В ее обязанности входила уборка бани перед началом ее работы, прием денежных средств за помывку от граждан, приобретение моющих средств для уборки. Учет выручки она вела в общих тетрадках, где записывала количество посетителей и стоимость услуг помывки с разделением на взрослые (по 250 рублей) и детские, льготные (по 200 рублей) билеты. Вместе с ней уборщицей работала Свидетель №3, кочегары Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО16, ФИО3. Систематически ФИО2 задерживал выплату заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере. В 2015 г. ФИО2 сказал, что необходимо принести медицинскую книжку, она прошла медицинскую комиссию, ее стоимость оплатил ответчик. В 2017 г. ей вручили благодарность главы Смидовичского городского поселения как кассиру бани. В 2017 г. она присутствовала при проведении проверки бани, которую проводили санитарные врачи. 11.10.2018 она отработала последний день.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 05.08.2019 г. представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на работе.

Учитывая, что о судебном заседании 06.08.2019 ответчик был уведомлен заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, а также то, что в судебном заседании 19.07.2019 ответчик высказал свою позицию по делу, представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании 19.07.2019 участвовал представитель истца ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 19.07.2019 ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ФИО1 работала в бане, которую он арендует у администрации Смидовичского городского поселения, не постоянно. Она исполняла разовые поручения с 2013 г. по октябрь 2018 г., за выход в смену он выплачивал ей вознаграждение в размере 1 000 рублей, сразу после смены. Часто ФИО1 уходила в «запой», не выходила на работу, в связи с чем он лично осуществлял обязанности кассира и уборщика. Всего ФИО1 выходила для осуществления разовых поручений не более 2-3 дней в месяц. При этом дни ее работы и невыхода на работу он не фиксировал. Трудовой договор или договор гражданско-правового характера с ней не заключался, заявление о приеме на работу она не писала, трудовую книжку не предоставляла. Выручку за время ее работы она сдавала ему. Тетрадей, которые она вела, он не видел, в них не расписывался. Действительно, он оплатил медицинскую комиссию ФИО1, так как требовалась медицинская книжка. Штатное расписание предусматривает только две должности директора и кочегара. Баня работала в летний период с 12.00 до 20.00 часов пятница, суббота, воскресенье, понедельник, и в зимний период с 12.00 до 20.00 часов, суббота, воскресенье. В 2017 г. ему позвонила сотрудник администрации Смидовичского городского поселения Пинчук и сказала, что ко дню работника ЖКХ нужно кого-то поощрить, он назвал фамилию ФИО1

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании 19.07.2019 с исковыми требованиями не согласился. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указав, что юридическая неграмотность истца не является основанием для восстановления срока для обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения истца, прокурора, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании статьи 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что если трудовой договор не оформлялся в письменном виде, он считается фактически заключенным с момента, когда работник приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с ведома работодателя или его представителя. Ответчик обязан был с момента возникновения трудовых отношений оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, объявить его ФИО1 под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, внести сведения о приеме на работу в трудовую книжку.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в должности кассира у ИП ФИО2, и между ФИО1 и ИП ФИО2 фактически сложились трудовые правоотношения, поскольку истец лично выполняла трудовую функцию кассира, у нее было постоянное рабочее место в бане по адресу: <адрес>, которую арендовал ИП ФИО2, она подчинялась определенному графику работы, который совпадал с графиком работы бани, имела доступ к денежным средствам индивидуального предпринимателя, осуществляя с его разрешения выплаты заработной платы другим работникам и приобретая средства для уборки.

Делая такой вывод, суд исходит из следующих доказательств.

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 09.11.2012, ИП ФИО2 принял от администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» во временное пользование на срок по 08.11.2017 г. имущество по адресу: <адрес> (здание и имущество бани) для обеспечения жителей Смидовичского городского поселения услугами бытового обслуживания (предоставление банных услуг населению).

Аналогичные договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом заключены также 08.11.2017 г. по 08.12.2017, и с 08.01.2018 по 07.01.2023 г.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что с середины марта 2017 г. работала у ИП ФИО2 уборщицей в бане без оформления трудовых отношений. Ее заработная плата составляла 3 500 рублей в месяц. Истец ФИО1 работала в данной бане кассиром более 6 лет. ФИО1 вела тетрадки, где указывала выручку. ФИО2 выручку забирал каждый день вечером. Из вырученных денежных средств ФИО1 с разрешения ответчика выплачивала заработную плату другим работникам бани, покупала моющие и чистящие средства для уборки. Заработная плата выплачивалась крайне нерегулярно, ее буквально приходилось «выбивать». После того, как в октябре 2018 г. ушла ФИО1, она тоже перестала работать, так как не смогла бы добиться от ФИО2 заработной платы. Случаев отсутствия ФИО1 на рабочем месте не было. ФИО2 за кассой никогда не стоял, и уборкой бани не занимался.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с октября 2018 г. по апрель 2019 г. работал кочегаром в бане. Трудовой договор с ним не заключался. На момент его прихода ФИО1 еще работала в бане кассиром. Работала она постоянно. Заработная плата выплачивалась нерегулярно.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что в 2017-2018 гг. и зимой 2019 г. он работал кочегаром в бане без оформления трудового договора. В период его работы 2017-2018 гг. в бане в должности кассира работала ФИО1 Ему известно, что она записывала в тетрадь количество посетителей бани, выручку за каждый день. Потом из этих денежных средств с разрешения ФИО2 им выплачивалась заработная плата. О существовании тетрадей учета денежных средств, которые вела ФИО1, ФИО2 был осведомлен, так как если он лично выдавал ему (ФИО16) денежные средства, то говорил ему обязательно подойти к ФИО1, чтобы она записала в тетрадку выплаченную сумму. Случаев отсутствия ФИО1 на рабочем месте он не помнит. ФИО2 за кассой никогда не стоял, и уборкой бани не занимался.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что на протяжении 5-6 лет он регулярно, 1 раз в неделю, иногда 2 раза в неделю посещает общественную баню в <адрес>. На протяжении 5-6 лет в бане постоянно работает кассиром ФИО1 Кроме того, она исполняла обязанности уборщицы.

Свидетель ФИО7, опрошенный в судебном заседании 19.07.2019 г., пояснил, что его соседка ФИО1 работала кассиром в бане, он видел, что она ходила на работу, иногда за ней приезжал ФИО2 ФИО1 жаловалась на то, что ФИО2 нерегулярно выплачивает заработную плату.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами.

В материалы дела представлены благодарность главы муниципального образования «Смидовичское городское поселение», которая объявлена кассиру бани ИП ФИО2 ФИО1 17.03.2017 г. за многолетний добросовестный труд, достигнутые успехи в профессиональной деятельности и вклад в социально-экономическое развитие Смидовичского городского поселения; медицинская книжка ФИО1 от 05.06.2015 г.

Кроме того, ФИО1 как кассир бани присутствовала при проверки предприятия территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЕАО 22.12.2017 г., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-30/2017.

Истцом представлены тетради за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг., в которых отмечены даты работы бани, количество посетителей, сумма выручки, сведения о выданных денежных средствах в качестве заработной платы работникам бани Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1.

В судебном заседании свидетели подтвердили, что данные тетради они видели, их вела ФИО1

Представленные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей по должности кассира, постоянный характер работы по указанной должности с 11.10.2012 по 11.10.2018 при должном контроле со стороны работодателя за добросовестным исполнением истцом возложенных на него трудовых обязанностей и подчинением установленному графику работы муниципальной бани.

Доказательств выполнения истцом обязанностей, носящих разовый характер, и свидетельствующих о заключении с истцом гражданско-правового договора, не имеется.

Оплата труда ФИО1 производилась не по конечному результату работы, не по смете и не в твердой сумме, как этого требуют нормы, регулирующие договор подряда. Истцу выплачивалось ежемесячное вознаграждение. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции действующей с 03.10.2016), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (части 3, 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ).

Действие пункта 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ не распространено Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ на отношения, возникшие до введение его в действие, то есть до 03.10.2016 года. Поэтому к требованиям ФИО1 о взыскании не начисленной заработной платы за период с 2013 г. по 30.09.2016 г. подлежит применению срок, установленный для защиты нарушенного права продолжительностью три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом изложенного, о невыплате заработной платы истец должна была узнать 11.10.2018 г., то есть в день прекращения трудовых отношений, между тем с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратилась 27.05.2019 г.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за период с 2013 г. по февраль 2018 г. Задолженность по заработной плате за период с марта по октябрь 2018 г. составляет 26 120 рублей. Ответчиком доказательств выплаты истцу денежных средств в указанном размере не представлено.

Прокурором Смидовичского района ЕАО в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока на судебную защиту по причине юридической неграмотности истца, ее пенсионного возраста.

Вместе с тем, юридическая неграмотность, пенсионный возраст не являются исключительными обстоятельствами, поскольку не препятствовали своевременному обращению истца в суд с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО1 и считает возможным установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности кассира с 11.10.2012 по 11.10.2018, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу кассиром с 11.10.2012 г. и увольнении с работы по собственному желанию 11.10.2018 г., согласно статье 80 Трудового кодекса РФ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 26 120 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 283 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности кассира в период с 11.10.2012 г. по 11.10.2018 г.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу кассиром с 11.10.2012 г. и увольнении с работы по собственному желанию 11.10.2018 г., согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за 2018 г. в размере 26 120 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 283 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 г.