Апелляционное определение № 33-9442/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД № 59RS0040-01-2024-001110-92

Дело № 33-9442/2025

Судья Клячина О.Н.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года

Апелляционное определение

г. Пермь 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Барс» о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на обучение и использование личного имущества работника, на обследование, лечение и прохождение медицинского осмотра, возмещении ущерба, причиненного работодателем, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Барс» к ФИО1 о взыскании невозвращенных денежных средств, переданных под отчет,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01.08.2025.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском с учетом его уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Барс» (далее – ООО «ТД «Барс») о взыскании с ответчика заработной платы, в том числе: должностного оклада за период с 01.06.2018 по 30.11.2021 в размере 146960,48 рублей; премии в размере 1,5% от размера денежных средств, поступивших от контрагентов за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 (62450,07 рублей); премии за реализацию продукции акционерного общества «Пермалко» в период с 01.02.2023 по 31.07.2023 (10 000 рублей); премии в размере 0,3% от размера оборота продаж в магазинах города Чайковский за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 39271,90 рублей; о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в период с июня 2018 года по декабрь 2022 года в размере 122437,16 рублей; о взыскании с ответчика денежной компенсации расходов на обучение в размере 3 480 рублей; о взыскании с ответчика компенсации за использование личного имущества работника в период с 01.02.2023 по 31.07.2023 в размере 24 <***> рублей; о возмещении материального ущерба, причиненного работодателем в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере среднего заработка по ежемесячной премии 1,5% от размера денежных средств, собранных истцом с контрагентов ответчика, поступивших работодателю в результате работы истца за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в размере 232768,53 рублей; о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере среднего заработка по неполученной премии 0,3% от размера оборота продаж в магазинах города Чайковский, за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в размере 141 093 рублей; о взыскании с ответчика компенсации на обследование и лечение в период со 02.11.2023 по 02.02.2024 в размере 28162,44 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; о возмещении расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра в размере 7 552 рублей; о возложении на ООО «ТД «Барс» обязанности, связанной с предоставлением в налоговый орган расчетов по страховым взносам, исчислению и уплате обязательных страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за работника ФИО1 В обоснование исковых требований указала, что фактически ей (истцу) выплачивалась заработная плата в следующем порядке и размерах:

- должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц на руки с июня 2018 года по ноябрь 2021 года, наличными деньгами из поступившей выручки от контрагентов ответчика;

- должностной оклад в размере в соответствии с пунктом 4.1 трудового договора и дополнительных соглашений с декабря 2021 года на зарплатную карту истца;

- ежемесячная премия 1,5% от размера денежных средств, собранных истцом с контрагентов ответчика, поступивших работодателю в результате работы истца с 01 июня 2018 года по февраль 2023 года, наличными деньгами из поступившей выручки от контрагентов ответчика;

- ежемесячная премия от 2 000 рублей до 4 000 рублей за продажу истцом продукции акционерного общества «Пермалко» по февраль 2023 года, наличными деньгами из поступившей выручки от контрагентов ответчика;

- ежемесячная премия 0,3% от размера оборота продаж в магазинах города Чайковский, открытых истцом, оплата производилась до июня 2022 года на счет работника, до апреля 2023 года наличными деньгами из поступившей выручки от контрагентов ответчика.

Кроме того, истцу ежемесячно с июня 2018 года по февраль 2023 года выплачивалась компенсация за пользование с согласия ответчика и в его интересах личного имущества работника: автомобиля - 5 000 рублей в месяц на приобретение топлива; оргтехники - 500 рублей в месяц на заправку картриджа; телефона - <***> рублей в месяц на оплату тарифа.

В декабре 2022 года истцу стало известно о подаче ответчиком в налоговый орган сведений о выплате ФИО1 заработной платы в меньших размерах. С февраля 2023 года директор Х. прекратил выплаты, кроме официального оклада, и понуждает истца к увольнению по собственному желанию.

В соответствии с разделом 4 трудового договора истцу был установлен должностной оклад с 01.06.2018 - 11 500 рублей ежемесячно, который ежегодно увеличивался, в 2020 году - 12 <***> рублей, с 01.03.2021 - 17 000 рублей и с 01.01.2022 - 18 000 рублей.

С учетом фактически выплачиваемой истцу заработной платы размер задолженности за период с июня 2018 года по ноябрь 2021 года составляет 146960,48 рублей. Задолженность по ежемесячной премии в размере 1,5% от размера денежных средств, собранных истцом с контрагентов ответчика, поступивших работодателю в результате работы ФИО1, за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 составляет 62450,07 рублей.

Поскольку с 01.07.2023 ответчик прекратил выплату ежемесячной премии - 1,5% от размера денежных средств, полученных истцом с контрагентов ответчика, поступивших работодателю в результате работы истца, ущерб в виде неполученного среднего заработка за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 составляет 232768,53 рублей.

Размер ежемесячной премии за продажу истцом продукции акционерного общества «Пермалко» рассчитывался исходя из продажи продукции на сумму от 400 000 рублей до 700 000 рублей, от 700 000 рублей до 950 000 рублей, от 950 000 рублей до 1 200 000 рублей, от 1 200 000 рублей, соответственно 2 000 рублей, 2 500 рублей, 3 000 рублей, 3 500 рублей.

С 01.02.2023 выплата премии прекращена. С учетом осуществления истцом продажи продукции акционерного общества /наименование 1/ в размере от 400 000 рублей до 700 000 рублей размер премии за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 составляет 10 000 рублей (2 000 рублей ежемесячно).

Задолженность по ежемесячной премии в размере 0,3% от величины оборота продаж в магазинах города Чайковского, открытых истцом, за период с 01.05.2023 по 30.06.2023, составляет 39271,90 рублей.

С 01.07.2023 ответчик прекратил выплату истцу ежемесячной премии 0,3% от размера оборота продаж в магазинах города Чайковский, открытых истцом, в связи с чем размер ущерба в виде неполученного среднего заработка за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 составляет 141 093 рублей.

С июня 2018 года по май 2023 года истец в отпуск не ходила, заявлений не писала, компенсаций не получала, обращалась к ответчику с заявлением о денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с июня 2018 года по декабрь 2022 года. От работников ответчика известно о подаче работодателем сведений в налоговый орган о ежегодном отпуске истца, заявления которой были подделаны. Размер компенсации за неиспользованный отпуск в период с июня 2018 года по декабрь 2022 года составляет 122437,16 рублей.

На основании приказа работодателя от 10.08.2023 истец прошла обучение по охране труда и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, в сентябре 2023 года оплатила обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Уральский учебно-методический центр» в размере 3 000 рублей и понесла транспортные расходы (стоимость билетов на автобус) в размере 480 рублей.

Размер задолженности по оплате компенсации за использование истцом личного имущества за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 составляет 24 <***> рублей.

С 13.06.2023 по 02.11.2023 в результате психологического воздействия со стороны ответчика к принуждению работника к увольнению, у истца был гипертонический криз и нервный срыв, при этом размер ее расходов на обследование и лечение в период с ноября 2023 года по январь 2024 года составил 28162,44 рублей.

Компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий (гипертонический криз и нервный срыв), степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

ООО «ТД «Барс» предъявлен встречный иск о взыскании с работника ФИО1 денежных средств, полученных под отчет в размере 11903,25 рублей. В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 выданы под отчет денежные суммы в размере 18 <***> рублей, сумма невозвращенных подотчетных денежных средств составляет 11903,25 рублей.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 01.08.2025 как первоначальные, так и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласна истец. В апелляционной жалобе просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2018 по 30.11.2021 в размере 146960,48 рублей. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, которым был установлен определенный размер оплаты труда. Однако ответчик в одностороннем порядке, без подписания дополнительных соглашений, с января 2020 года по декабрь 2020 года и с января 2021 года по февраль 2021 года установил оклад в размере 14 030 рублей, при этом фактически выплачивая лишь 10 000 рублей. Вывод суда о том, что ответчик представил документы о размере полученных истцом денежных сумм за спорный период, не основан на материалах дела. Расчет, приложенный к исковому заявлению, подтверждает позицию истца о наличии задолженности. Ошибочным является удовлетворение судом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по суммам за 2018-2022 годы. Данный вывод противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2017), согласно которой срок для обращения в суд по спорам о невыплате заработной платы следует исчислять с даты увольнения работника, поскольку нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по выплате сохраняется в течение всего действия трудового договора. Ответчик не представил суду надлежащих письменных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что она получала лишь 10 000 рублей наличными. В материалы дела не были представлены подписанные истцом оригиналы расчетных листков или реестры их выдачи за 2018-2021 годы, что также подтверждается актами проверки Роструда. Лишь с декабря 2021 года оклад в полном размере начал перечисляться на зарплатную карту. Суд необоснованно отказал во взыскании стимулирующих выплат, ошибочно квалифицировав их как право, а не обязанность работодателя. В трудовом договоре истца прямо предусмотрены стимулирующие выплаты (премии, ежемесячные вознаграждения). Условия их выплаты (проценты) обсуждались устно при трудоустройстве, дополнительных соглашений не требовалось, и до февраля 2023 года споров по их выплате не возникало. Истец представила в суд комплекс доказательств, подтверждающих как установленный порядок премирования, так и фактическое получение премий на протяжении длительного времени: по премии 1,5% от средств, поступивших от контрагентов: истец собирала заявки и наличные деньги с клиентов по доверенности, представляла отчеты. Директор ответчика, Х., ежемесячно сообщал ей о сумме премии, которую ей надлежало получить из собранной выручки. Это подтверждается ведомостями, электронной перепиской и СМС-сообщениями. Собранные средства ФИО1 сдавала директору магазина ООО /наименование 2/ Б1. для последующей инкассации, а иногда, по указанию директора, производила самоинкассацию на счет ООО /наименование 3/, о чем имеются соответствующие банковские документы; по премии 0,3% от оборота магазинов в г. Чайковский: истец, как торговый представитель, курировала работу магазинов холдинговой сети в г. Чайковский и получала премию от валовой выручки. Помимо этого, по указанию директора, она собирала наличную выручку не только с клиентов ООО «Торговый Дом «Барс», но и с аффилированных лиц (ООО /наименование 4/ и ИП В.), которую также сдавала в магазин ООО /наименование 2/ для инкассации. Это подтверждается выписками Сбербанка по инкассациям ООО /наименование 2/ за 2019-2023 годы; по премии за реализацию продукции АО «Пермалко»: была установлена четкая шкала премирования в зависимости от объема продаж (от 2000 до 3500 рублей в месяц). Электронная переписка подтверждает этот порядок. С 01.02.2023 ответчик прекратил выплату данной премии, однако истец продолжала осуществлять продажи продукции на суммы, дающие право на премию в 2 000 рублей ежемесячно. Расчет задолженности за период с февраля по июль 2023 год составляет 10 000 рублей. Ответчик не представил суду каких-либо контррасчетов, опровергающих расчеты ФИО1, и не оспорил представленные ею доказательства допустимым образом. С июня 2018 года по май 2023 года истец в отпуск не ходила, заявлений не писала, компенсаций не получала, что подтверждается актами ее работы с контрагентами и ведомостями о сдаче денежных средств в те периоды, которые ответчик указывал как время ее отпусков. Истец обращалась к ответчику с заявлением о компенсации, однако от сотрудника отдела кадров узнала, что ответчик подавал в налоговые органы сведения об использовании истцом отпусков, подделывая ее заявления. Подлинные документы (графики отпусков, заявления истицы, приказы, ведомости на выплату отпускных) ответчик по запросу суда и ходатайствам истца не предоставил. Данный факт подтверждается ответами Государственной инспекции труда в Пермском крае, из которых следует, что документы о выдаче отпускных в 2019-2022 годах не подписаны истцом. Суд ошибочно перераспределил бремя доказывания, возложив на истицу обязанность опровергнуть представленные ответчиком копии заявлений на отпуск. Истец поясняла, что в указанные дни она работала и заявлений не писала. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам выполнения истицей трудовых обязанностей в периоды якобы нахождения в отпуске. В случае отмены решения суда об отказе в удовлетворении основных денежных требований, возникают правовые основания для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности представить в налоговый орган расчеты по страховым взносам, исчислить и уплатить их, исходя из сумм выплаченной заработной платы, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Истец прошла обучение по охране труда по приказу ответчика от 10.08.2023, однако данный приказ был составлен с многочисленными нарушениями, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда. В приказе отсутствовала подпись истца, не был указан город прохождения обучения, не был издан приказ на командировку и не были предусмотрены расходы на проезд, питание и проживание. Во исполнение этого приказа истец самостоятельно прошла обучение в лицензированной организации «Уральский учебно-методический центр» и понесла расходы в размере 3 000 рублей за обучение и 480 рублей на транспорт. Ответчик принял документы об обучении и издал приказ о допуске истца к работе. Истец использовала личный автомобиль, компьютер, телефон и принтер для выполнения обязанностей торгового представителя на обширной территории (г. Чайковский, п. Куеда, с. Барда и другие), что не могло быть осуществлено пешком. Свидетель ответчика, Б2., в судебном заседании подтвердил, что топливо не входило в оклад. Истец постоянно общалась с ответчиком по телефону и электронной почте. Ответчик в спорный период (с 01.02.2023 по 31.07.2023) принимал от истца заявки и ведомости о сдаче денежных средств, что доказывает факт использования ею личного имущества для выполнения трудовой функции. Ответчик не представил доказательств обратного. Расчет компенсации подтвержден материалами дела. С 01.07.2023 ответчик прекратил выплату ежемесячных премий (1,5% и 0,3%), что является незаконным лишением истца возможности трудиться и получать полный заработок, гарантированный трудовым договором. Расчеты по премии 1,5% за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 составляют 232768,53 рублей, по премии 0,3% за тот же период – 141 093 рублей. Ухудшение здоровья истца (гипертонический криз, нервный срыв, отказ правой руки) осенью 2023 года находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. С 07.06.2023 ответчик сообщил контрагентам о прекращении сотрудничества с истцом, предложил ей уволиться, а с 13.06.2023 начал направлять ей ежедневные приказы с невыполнимыми заданиями, что истец расценивает как психологическое давление и издевательства. После очередного такого приказа 01.11.2023 у ФИО1 случился гипертонический криз, потребовавший вызова скорой помощи и длительного лечения, в том числе платного, в связи с отсутствием специалистов в г. Чайковский. Приказ ответчика № 1/02-МО от 16.02.2024 о прохождении медицинского осмотра был издан незаконно. Согласно карте специальной оценки условий труда, должность «торговый представитель» не относится к категории работников, подлежащих обязательным периодическим медосмотрам, так как не связана с вредными или опасными условиями труда. Несмотря на это, во исполнение незаконного приказа истец прошла медосмотр, гигиеническое обучение и аттестацию по месту жительства. Ответчик частично возместил расходы, однако полная сумма понесенных истицей расходов составила 7 552 рубля, что подтверждается документами. Ответчик не представил доказательств обратного. Суд же необоснованно отказал во взыскании, сославшись на отсутствие доказательств. Отказывая в компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств неправомерных действий работодателя. Истец считает, что в деле имеется достаточно доказательств таких действий (невыплата зарплаты, премий, компенсаций, незаконное принуждение к увольнению, психологическое давление, приведшее к ухудшению здоровья). При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения: назначена экспертиза не по ходатайству истца, а по усмотрению суда, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (КУСП № **), суд не учел все представленные материалы и доказательства при вынесении решения, судом была дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивала на отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Барс» заключен трудовой договор № ** от 01.06.2018, в связи с чем на основании приказа № ** от 01.06.2018 истец принята на работу к ответчику в должности торгового представителя, (л.д. 179, 200 т. 3).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора ФИО1 установлены: должностной оклад в размере 11500 рублей в месяц; стимулирующие выплаты (премия, ежемесячное вознаграждение и др.); доплаты и надбавки в виде районного коэффициента 15%.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс 20 числа каждого месяца, окончательный расчет 05 числа каждого месяца (пункт 4.4 трудового договора).

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 1 работнику ФИО1 установлен должностной оклад в размере 17 000 рублей, районный коэффициент 1,15, всего заработная плата определена в размере 19 550 рублей (л.д. 18 т. 1, 179-оборот т. 3).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2022 истцу установлен должностной оклад в размере 18000 рублей (л.д. 201-оборот т. 3).

В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица, расчетными листками доход ФИО1 составил: за 2018 год 92 575 рублей (по 13 225 рублей ежемесячно);

за 2019 год – 158458,36 рублей (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь по 13 225 рублей, октябрь – 23563,36 рублей, ноябрь – 2 645 рублей);

за 2020 год – 167476,88 рублей (январь, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь по 14 030 рублей, май – 16 654,38 рублей, июнь – 10522,50 рублей);

за 2021 год – 205613,32 рублей (январь, февраль – по 14 950 рублей, март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь – по 19 550 рублей, сентябрь – 7109,09 рублей, октябрь – 9309,53 рублей, декабрь – 22 444,70 рублей) (л.д. 146-147, 150-156 т. 1).

В материалы дела представлены копии заявлений ФИО1 о предоставлении отпуска: от 14.10.2019 (отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 28.10.2019 по 25.11.2019 (л.д. 162 т. 1); от 30.04.2020 (отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 11.05.2020 по 07.06.2020 (л.д. 162-оборот т. 1); от 19.05.2022 (отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 01.06.2022 по 29.06.2022 (л.д. 163 т. 1); от 19.09.2022 (отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 03.10.2022 по 30.10.2022 (л.д. 163-оборот т. 1).

Согласно заключению эксперта от 14.05.2025 № 1001/06-2/25-04 технический монтаж изображений подписи от имени ФИО1 при изготовлении копий заявлений на ежегодный оплачиваемый отпуск от 14.10.2019 (л.д. 162 т. 1), 30.04.2020 (л.д. 162-оборот т. 1), 19.05.2022 (л.д. 163 т. 1), 19.09.2022 (л.д. 163-оборот т. 1) не использовался.

Установить использовался ли компьютерно-технический монтаж подписи от имени ФИО1 при изготовлении копий заявлений на ежегодный оплачиваемый отпуск от 14.10.2019 (л.д. 162 т. 1), 30.04.2020 (л.д. 162-оборот т. 1), 19.05.2022 (л.д. 163 т. 1), 19.09.2022 (л.д. 163-оборот т. 1) не представилось возможным (л.д. 113-121 т. 5).

В соответствии со справкой об исследовании специалиста, эксперта 7 отделения (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Перми от 20.03.2025 № 92, в результате исследования по материалу проверки № ** от 26.02.2025 установлено, что подпись от имени ФИО1 в заявлении на оплачиваемый отпуск от 19.09.2022, от 19.05.2022, от 30.04.2020, 14.10.2019 выполнена самой ФИО1 (л.д. 181, 183 т. 5).

07.09.2023 истец заключила договор с АНО ДПО «Уральский учебно-методический центр» на оказание услуг № **, в рамках которого ей была оказана услуга в форме обучения и аттестации по программе «Общие вопросы охраны труда», «Оказание первой помощи пострадавшим на производстве» в сумме 3000 рублей (л.д. 95, 96, 97 т. 1).

По результатам обучения ФИО1 успешно прошла проверку знаний требований охраны труда, ей выданы удостоверения (л.д. 98, 99, 100 т. 1).

Расходы истца на проезд на общественном транспорте в целях прохождения обучения составили 480 рублей (л.д. 94 т. 1).

В целях исполнения требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 21.11.2023 № 2599 ответчиком издан приказ № ** от 16.02.2024 о проведении обязательного медосмотра (л.д. 47-48 т. 2), истцу выдано направление на периодический медицинский осмотр (л.д. 49-50 т. 2).

26.02.2024 ФИО1 выдано заключение о прохождении медицинского осмотра (л.д. 51 т. 2), расходы истца на проезд на общественном транспорте в целях прохождения медицинского осмотра составили 420 рублей (л.д. 58 т. 2).

Согласно выписному эпикризу № ** ГБУЗ «Чайковская центральная городская больница» отделения медицинской реабилитации, ФИО1 поступила 22.12.2023 с жалобами на боль в области правого плечевого сустава с иррадиацией в плечо и предплечье, ***. В результате проведенного лечения состояние улучшилось, боли, отеки купированы, объем движений увеличился. 09.01.2024 в удовлетворительном состоянии выписывается под наблюдение ортопеда поликлиники (л.д. 107 т. 1).

В соответствии с выпиской из истории болезни № ** ГБУЗ ПК «Чайковская городская больница» кардиологическое отделение, ФИО1 находилась в кардиологическом отделении с 29.01.2024 по 02.02.2024 с диагнозом: ***. Проведены лечебно-профилактические мероприятия: ***. (л.д. 111 т. 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 114, 115, 129, 135, 149, 188, 191, 196, 197, 232, 233, 237, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01.06.2018 по 30.11.2021, суд первой инстанции указал, что размер заработка, причитающегося к выплате и полученного ФИО1, исчислен работодателем исходя из фактически отработанного времени и определен с учетом предусмотренных законом удержаний, оснований для взыскания задолженности по оплате труда, рассчитанной истцом в сумме 146 960,48 рублей, не имеется.

Отказывая в удовлетворение исковых требований о взыскании премий в размере 1,5% от размера денежных средств, поступивших от контрагентов, за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 (62450,07 рублей), за реализацию продукции акционерного общества «***» в период с 01.02.2023 по 31.07.2023 (10000 рублей), в размер 0,3% от размера оборота продаж в магазинах г. Чайковского за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 (39271,90 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что спорные премии являются стимулирующими выплатами, зависят от результата работы, их выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период с июня 2018 года по декабрь 2022 года в сумме 122437,16 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования истца. Оценив представленные в материалы дела заключение эксперта от 14.05.2025, справку специалиста, эксперта от 20.03.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления на оплачиваемый отпуск от 19.09.2022, от 19.05.2022, от 30.04.2020, от 14.10.2019, подписаны ФИО1, при этом указав, что копии заявлений истца с иным содержанием, либо копии или оригиналы других документов, опровергающих позицию ответчика, ФИО1 не представлены.

Применив положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, установил пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора: о размере денежных сумм, причитающихся работнику, ФИО1 было известно ежемесячно при получении заработной платы в период с 01.06.2018 по 30.11.2021, премий за период с 01.03.2023 по 30.06.2023, с 01.02.2023 по 31.07.2023, с 01.05.2023 по 30.06.2023, оформлении заявлений на отпуск в период с июня 2018 года по декабрь 2022 года, при этом в суд с исковым заявлением истец обратилась только 01.04.2024, по истечении срока.

Поскольку в удовлетворении иска об оплате труда судом первой инстанции отказано, то отказано и в удовлетворении производных требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в налоговый орган расчетов по страховым взносам, исчислению и уплате обязательных страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за работника ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на обучение в сумме 3 480 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не направлял истца на обучение в АНО ДПО «Уральский учебно-методический центр» и не заключал договор с указанным учреждением, при этом возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными актами, в том числе локальными нормативными актами ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу расходов в размере 24<***> рублей, понесенным истцом в связи с использованием личного имущества в период с 01.02.2023 по 31.07.2023: автомобиля, оргтехники, телефона, суд первой инстанции указал, что письменное соглашение между работником и работодателем об использовании истцом своего автомобиля, оргтехники и телефона отсутствует, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования личного имущества в служебных целях, и свидетельствующих о том, что транспортное средство, оргтехника и телефон использовалось с согласия и ведома работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться в размере среднего заработка исходя из ежемесячной премии 1,5% от размера денежных средств, собранных истцом с контрагентов ответчика за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 (232768,53 рублей) и в размере среднего заработка по неполученной премии 0,3% от размера оборота продаж в магазинах г. Чайковский за период с 01.07.2023 по 31.03.2024 (141093 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств невозможности трудиться в связи с незаконным отстранением истца от работы, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, понесенных истцом на обследование и лечение в период с 02.11.2023 по 02.02.2024 (28162,44 рублей), и на прохождение медицинского осмотра (7552 рубля), суд первой инстанции указал, что сторонами не представлено доказательств того, то осенью 2023 года состояние здоровья истца ухудшилось вследствие нарушения работодателем ее трудовых прав.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны работодателя каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы работника ФИО1 в сфере трудовых отношений, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торговый дом «Барс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 11903,25 рублей, судом первой инстанции отказано, поскольку работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Торговый дом «Барс» устанавливал причины возможного причинения ущерба, истребовал у работника объяснения по вопросу непредставления отчетности по полученным им неоднократно денежным суммам.

Решение суда в указанной части сторонами спора не обжалуется, в связи с чем проверяется судебной коллегией только в оспариваемой ФИО1 части, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы, премий, компенсации за неиспользованный отпуск; расходов, понесенных истцом в связи с использованием личного имущества; возмещении ущерба, причиненного работнику в результате незаконного лишения его возможности трудиться; возмещении расходов, понесенных истцом на обследование и лечение; возложении на ответчика обязанности по предоставлению в налоговый орган расчетов по страховым взносам, исчислению и уплате обязательных страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не имеется, о чем суд первой инстанции сделал верные выводы.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на прохождение обучения и расходов на прохождение медицинского осмотра, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на прохождение обучения заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части 1 и 2).

Согласно частям 1, 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии с абзацем 11 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно абзацу 15 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 215 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работник обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

С 01.09.2022 действуют Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 (далее – Правила).

Обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков (пункт 3 Правил).

Обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Решение о проведении обучения работников у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, принимает работодатель с учетом требований по обязательному обучению требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, установленных пунктом 85 настоящих Правил (пункт 43 Правил).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверке знаний работником требований охраны труда предшествует его обучение по соответствующим программам. Обучение осуществляется с отрывом от производства в течение установленного количества часов в зависимости от вида программы. Ответственность за организацию и своевременность обучения и проверки знаний требований охраны труда работников несет работодатель. Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников устанавливаются работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель обязан отстранить от работы работника, если он не прошел в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Согласно приказу № ** от 10.08.2023, истребованному судебной коллегией в целях установления фактических обстоятельств дела и приобщенному к материалам дела в качестве нового доказательства, истец отстранена от работы с 15.08.2023 до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Указано, что приказом по предприятию № ** от 14.06.2023 на торгового представителя ФИО1 возложена обязанность пройти обучение, работник возложенные обязанности не исполнил, о причинах неисполнения требований работодателя не сообщил, повторные направления проигнорировал (л.д. 58 т. 6).

На основании договора на оказание услуг № ** от 07.09.2023 истцом получены услуги в форме обучения и аттестации по программе «Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда», «Оказание первой помощи пострадавшим на производстве», стоимостью 3000 рублей (л.д. 95, 96, 97 т. 1).

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда № ** от 11.09.2023 ФИО1 успешно прошла проверку знаний по программе «Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда» (л.д. 98 т. 1).

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда № ** от 15.09.2023 ФИО1 успешно прошла проверку знаний по программе «Оказание первой помощи пострадавшим» (л.д. 99 т. 1).

В подтверждение успешной проверки знаний требований охраны труда истцу выданы удостоверения № ** от 11.09.2023, № ** от 15.09.2023 (л.д. 100 т. 1).

Транспортные расходы истца составили 480 рублей (л.д. 94 т. 1).

Из расчетных листков за август-сентябрь 2023 года следует, что заработная плата ФИО1 за период с 15.08.2023 по 14.09.2023 не начислялась в связи с приостановкой работы без оплаты (отстранение) (л.д. 159-оборот-160 т. 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель обязал истца пройти обучение по охране труда, фактически ФИО1 была вынуждена пройти данное обучение, поскольку работодатель отстранил ее от работы и прекратил начисление заработной платы в отсутствие документов, подтверждающих прохождение такого обучения.

Во исполнение приказов № ** от 14.06.2023, № ** от 10.08.2023 в целях допуска до работы истец прошла обучение по охране труда и проверку требований охраны труда самостоятельно, заключив договор с АНО ДПО «Уральский учебно-методический центр». Удостоверения о проверке знаний требований охраны труда № ** от 11.09.2023, № ** от 15.09.2023 направлены в адрес работодателя, приняты им в качестве подтверждающих документов о прохождении обучения, в связи с чем ФИО1 была допущена до работы с 15.09.2023.

Таким образом, расходы истца по прохождению обучения в размере 3 480 рублей (3000 рублей – обучение по охране труда, 480 рублей – расходы на проезд) признаются судебной коллегией обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению работодателем.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверных выводах суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, также признаются судебной коллегией обоснованными.

В силу абзаца 14 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В связи с обращением № ** от 26.10.2023 о том, что в ООО «Торговый дом «Барс» трудоустроен торговый представитель без пройденного предварительного и периодического медицинского осмотра и отсутствия личной медицинской книжки, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.11.2023 № 2599 (л.д. 80-82 т. 3).

Согласно приказу № ** от 16.02.2024, изданному во исполнение предостережения № ** от 21.11.2023 работники ООО «Торговый дом «Барс» обязаны пройти обязательный медицинский осмотр в срок до 27.02.2024 в ООО «Клиника комплексной Медицины «***», согласно поименному списку работников. Торговому представителю ФИО1 надлежит оформить и зарегистрировать медицинскую книжку в Центре гигиены и эпидемиологии (отдел гигиенической подготовки) до прохождения медосмотра в ООО «Клиника комплексной Медицины «***». Торговому представителю ФИО1 надлежит явиться для прохождения обязательного медицинского осмотра в срок до 27.02.2024 по адресу: ****, при себе иметь личную медицинскую книжку, зарегистрированную в установленном порядке, после прохождения медицинского осмотра обратиться в Центре гигиены и эпидемиологии для прохождения гигиенического обучения и аттестации в срок до 01.03.2024. Бухгалтерии поручено перечислить ФИО1 денежные средства необходимые для оплаты проезда на общественном транспорте для прохождения медосмотра и оплаты расходов на приобретение личной медицинской книжки и гигиеническое обучение, либо оплатить ФИО1 документально подтвержденные расходы.

Данный приказ № ** от 16.02.2024 направлен истцу по электронной почте (пункт 7 приказа) (л.д. 225 т. 2, л.д. 112 т. 4).

В приложении к приказу № ** от 16.02.2024 указано: контакты Центра гигиены и эпидемиологии, направление на медосмотр, предостережение № ** от 21.11.2023.

Между ООО «Торговый дом «Барс» и ООО «Клиника комплексной медицины «Клиницист» заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров № ** от 27.11.2023 (л.д. 228-230 т. 2).

Истцу работодателем выдано направление № 13 на периодический медицинский осмотр в ООО «Клиника комплексной Медицины «Клиницист» (л.д. 223 т. 2, л.д. 115 т. 4).

Согласно заключению предварительного медицинского осмотра от 26.02.2024 ФИО1 прошла медицинский осмотр в ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» (л.д. 51 т. 2, л.д. 111 т. 4).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что прохождение медицинского осмотра и оформление личной медицинской карты обязательно для истца, трудоустроенной в должности торгового представителя, кроме того, обязанность пройти медицинский осмотр и оформить личную медицинскую карту возложена на истца приказом работодателя во исполнение предостережения государственного надзорного органа, при том, что расходы на проведение медицинского осмотра в силу закона возложены на работодателя, который согласно приказа № **, в том числе самостоятельно и добровольно планировал возместить ФИО1 документально подтвержденные расходы (пункт 7 пркиаза), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между работодателем и клиникой заключен договор на оказание платных услуг по прохождению работниками медицинского осмотра, что медицинский осмотр истца уже был оплачен работодателем, поскольку истцу было выдано направление на медицинский осмотр, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленными актами об оплате услуг от 11.02.2024, от 29.12.2023 не подтверждается факт оплаты услуги по прохождению медицинского осмотра истцом, поскольку приказ о прохождении медицинского осмотра издан 16.02.2024, после произведенной оплаты в соответствии с указанными актами от 11.02.2024 и от 29.12.2023. Кроме того из данных актов следует, что оплата услуги составляет 2000 рублей, произведена за 3 человек и за 8 человек (л.д. 230-оборот, 231 т. 2).

При этом в соответствии с приложением № 1 к договору № ** от 27.11.2023 стоимость периодического медицинского осмотра 1 человека (мужчины) по пунктам 4, 7 составляет 2000 рублей, стоимость периодического медицинского осмотра 1 человека (мужчины) по пунктам 4, 7, по пункту 18.1 составляет 2 000 рублей, стоимость периодического медицинского осмотра 1 человека (женщины) старше 40 лет по пункту 23 составляет 3000 рублей (л.д. 230 т. 2).

Учитывая, что истец является женщиной старше 40 лет, при этом из заключения следует, что медицинский осмотр в отношении ФИО1 произведен по пункту 23 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденному приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н (л.д. 51 т. 2), документов об оплате медицинского осмотра женщины стоимостью 3000 рублей в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает, что факт оплаты данной услуги в отношении истца ответчиком не доказан, в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра.

Согласно приложенному документу под названием «Контакты ЦГи Э» истцу направлены контакты Центра гигиены и эпидемиологии, расположенного и в г. Перми, и в г. Чайковский (<...>) (л.д. 113 т. 4).

Таким образом, учитывая, что истец проживает в г. Чайковский, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 имела возможность пройти гигиеническое обучение и оформить личную медицинскую книжку также в г. Чайковский.

В счет возмещения расходов на прохождение медицинского осмотра и оформления личной медицинской книжки работодателем на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 1500 рублей – платежное поручение № ** от 16.02.2024 (л.д. 28 т. 3), 2000 рублей – платежное поручение № ** от 19.02.2024 (л.д. 28-оборот т. 3).

Также платежным поручением № 11 от 28.02.2024 истцу перечислено 3500 рублей (л.д. 29 т. 3), которые ФИО1 также учитывает при расчете задолженности ответчика в части расходов на медицинский осмотр, что следует из ее заявления (л.д. 58 т. 2).

В соответствии с представленными истцом чеками расходы на профилактический прием врачей разных специальностей составили 1211 рублей (1103 рублей + 108 рублей) (л.д. 55 т. 2), расходы на оформление личной медицинской карты составили 2344 рублей (1424 рублей (исследования) + 515 рублей (гигиеническое обучение) + 405 рублей (оформление и выдача личной медицинской книжки) (л.д. 54 т. 2, л.д. 106 т. 4). Итого расходы на медицинский осмотр составили 3555 рублей (1211 рублей + 2344 рублей).

Расходы на проезд истца составили 420 рублей (л.д. 58 т. 2).

Таким образом, фактически истец понесла расходы на прохождение медицинского осмотра в сумме 3975 рублей (3555 рублей + 420 рублей).

Иные чеки, представленные истцом: от 18.01.2024 на суммы 1000 рублей и 2330 рублей, выданные БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» (л.д. 52, 53 т. 2); от 06.09.2023 на суммы 1200 рублей, 1<***> рублей, выданные ООО «Больница для всей семьи» г. Ижевск (л.д. 54 т. 2); от 08.09.2023 на сумму 507 рублей, выданный ООО «Эликсир-Д», не могут быть учтены судебной коллегией, ввиду того, что не относятся к расходам на прохождение медицинского осмотра, поскольку медицинский осмотр был пройден истцом в феврале 2024 года в ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница», указанные чеки не соотносятся ни с датами прохождения осмотра, ни с оказанными услугами в рамках медицинского осмотра.

В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком на счет истца, а также чеки о возврате денежных средств истцом работодателю.

Так, истцу была перечислена сумма в размере 1 500 рублей для оплаты расходов на приобретение ЛМК, гигиеническое обучение, мобильную связь, проезд в транспорте (платежное поручение № ** от 16.02.2024) (л.д. 28 т. 3). Данная сумма истцом признается, учтена при расчете размера исковых требований о взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра (л.д. 58, 59 т. 2).

Сумма в размере 2 000 рублей для оплаты проезда в общественном транспорте по маршруту Чайковский-Пермь-Чайковский, перечислена истцу (платежное поручение № ** от 19.02.2024) (л.д. 28-оборот т. 3), возвращена ответчику в размере 1 941,75 рублей (чек от 13.03.2024, назначение платежа: возврат от 19.02.2024 № 8 о невостреб. выплаты за минусом комиссии) (л.д. 56 т. 2).

Сумма в размере 3500 рублей для оплаты проезда в общественном транспорте по маршруту Чайковский-Пермь-Чайковский, перечислена истцу (платежное поручение № ** от 28.02.2024) (л.д. 57 т. 2, 28-оборот т. 3), возвращена ответчику в размере 3 005 рублей (чек от 13.03.2024, назначение платежа: возврат от 28.02.2024 плат.поручение № ** с исполнением приказа за минусом комиссии) (л.д. 57 т. 2). Данная сумма в размере 3500 рублей самостоятельно учитывалась истцом в заявлении о возмещении расходов на прохождение медицинского осмотра от 28.02.2024 (л.д. 58 т. 2), была возвращена работодателю не в полном объеме, даже с учетом комиссии банка, в связи с чем судебная коллегия полагает данную сумму подлежащей учету при разрешении исковых требований о возмещении расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра.

Таким образом, с учетом комиссии банка расходы на прохождение медицинского осмотра возмещены истцу в размере 2053,25 рублей (1500 рублей (истец воспользовалась данной суммой, признает получение указанной суммы) + 58,25 рублей (комиссия за возврат денежных средств – чек от 13.03.2024) + 495 рублей (90,15 рублей – комиссия за возврат денежных средств + 404,85 рублей – истец воспользовалась данной суммой).

С учетом изложенного, в возмещение истцу расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, подлежит взысканию сумма в размере 1921,75 рублей (3 975 рублей – 2 053,25 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности работодателя перед истцом по заработной плате: должностному окладу за период с 01.06.2018 по 30.11.2021 в размере 146960,48 рублей, премии 1,5% от размера денежных средств, поступивших от контрагентов, за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 в размере 62450,07 рублей, премии 0,3% от размера оборота продаж в магазинах г. Чайковский за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 32271,90 рублей, премии за реализацию продукции АО /наименование 1/ за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 в размере 10000 рублей, признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер заработной платы, установленный трудовым договором (13225 рублей), измененный впоследствии дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 1 (19 550 рублей), согласуется с суммой ежемесячного дохода, полученного истцом за спорный период, отраженного в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2021 годы, а также с суммами заработной платы истца, отраженными в расчетных листках за указанный период.

Представленные истцом в материалы дела ведомости по оплате за товар за период с 30.07.2018 по 03.06.2023 (л.д. 35-91 т. 1) составлены в одностороннем порядке, не согласованы работодателем, не содержат подписей ответственных лиц, печати работодателя, не свидетельствуют о выплате истцу должностного оклада в неполном объеме в период с 01.06.2018 по 30.11.2021, не согласуются с произведенным истцом расчетом задолженности по выплате должностного оклада, не подтверждают наличие задолженности перед истцом по выплате должностного оклада, а также по выплате премий 1,5% от размера денежных средств, поступивших от контрагентов, за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 в размере 62 450,07 рублей, премии 0,3% от размера оборота продаж в магазинах г. Чайковский за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в размере 32 271,90 рублей, премии за реализацию продукции АО «Пермалко» за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по выплате должностного оклада за период с 01.06.2018 по 30.11.2021, при этом расчет задолженности ею произведен за период с 01.06.2018 по 31.12.2023 (л.д. 112 т. 1), при этом за 2023 год задолженность ответчика перед истцом по выплате должностного оклада, по мнению истца, отсутствует.

Проанализировав реестры выплат за период с 30.12.2021 по 30.12.2022, приобщенные судебной коллегией к материалам настоящего дела в целях установления юридически значимых обстоятельств дела из материала проверки КУСП № 53 в качестве новых доказательств, и расчетные листки ФИО1 за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года (л.д. 156-оборот-158 т. 1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что все суммы, указанные в расчетных листках, фактически были истцу выплачены.

В соответствии с постановлением следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 25.07.2024, в ходе рассмотрения материалов проверки КРСП № ** от 07.02.2024 установлено, что с июня 2018 года по январь 2024 года ФИО1 ежемесячно начислялась заработная плата, с 2019 года ФИО1 ежегодно предоставлялись отпуска, Государственной инспекцией труда в Пермском крае нарушений, касающихся выплаты заработной платы и иных выплат, установленных законом, со стороны ООО «Торговый дом «Барс» не выявлено. В ходе доследственной проверки установлено, что заработная плата ФИО1 выплачена в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет работника, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Торговый дом «Барс» Х. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 145.1, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59 т. 5).

Указание в трудовом договоре об установлении работнику стимулирующих выплат не свидетельствует о согласовании сторонами обязанности работодателя производить эти выплаты работнику ежемесячно.

Данные выплаты не являются обязательной частью заработной платы, а носят стимулирующий характер и являются правом, а не обязанностью работодателя.

Трудовым договором не предусмотрено установление работнику размера премии, ежемесячного вознаграждения.

Согласно пояснениям ответчика, а также в соответствии с письмом Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/7-1789-23-ОБ/10-2140-ОБ/2018-10 от 24.08.2023 (л.д. 170-173 т. 3) локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда, устанавливающих размер, порядок и сроки выплаты стимулирующих выплат и премий у ответчика не имеется.

Приказов о выплате премии, установлении ее размера и сроков, ответчиком не издавалось, что сторонами не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями трудового договора не предусмотрен обязательный характер спорных стимулирующих выплат, поэтому оснований для их взыскания в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении иска ФИО1 об оплате труда, влечет отказ в удовлетворении производных требований истца о возложении на ООО «Торговый дом «Барс» обязанности, связанной с предоставлением в налоговый орган расчетов по страховым взносам, исчислению и уплате обязательных страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за работника ФИО1

Судом первой инстанции также разрешено заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, признано, что срок обращения в суд истцом пропущен.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно пункту 4.4 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс 20 числа каждого месяца, окончательный расчет 05 числа следующего месяца.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском 01.04.2024 (л.д. 8 т. 1), то, применяя положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в пределах годичного срока судом могут быть рассмотрены требования о взыскании сумм заработной платы, которые подлежали выплате в период с 01.04.2023 по 31.03.2024, по требованиям о взыскании заработной платы за более ранние периоды, до 01.04.2023, срок обращения в суд истцом пропущен. Уважительных причин для его восстановления судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, а равно и из пояснений истца, не усматривает. О якобы невыплате заявленных в иске сумм, как пояснила в суде апелляционной инстанции сама истец, она узнавала сразу же ежемесячно при получении заработной платы, однако не обращалась в суд, поскольку рассчитывала на дальнейшие добросовестные, по ее мнению, действия работодателя. Однако, указанные причины, по мнению судебной коллегии, нельзя признать уважительными, поскольку такие действия/бездействия истца сами по себе не являлись препятствием для своевременного обращения в суд.

Следует также отметить, что ранее ФИО1 уже участвовала в судебных спорах с работодателями по взысканию задолженности по заработной плате, где в удовлетворении исковых требований ей было отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд, то есть ее позиция о юридической неграмотности в указанной части не может быть признана обоснованной (л.д. 180 т. 1).

Обращения истца в Государственную инспекцию труда в Пермском крае по вопросу оплаты труда имели место в июле 2023 года, тематикой обращения был вопрос о незаконном отстранении от работы в феврале 2023 года (л.д. 177 т. 3), а также вопрос оплаты отпускных (л.д. 188 т. 3), то есть указанные обращения также нельзя расценивать как влияющие на течение срока для обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате по видам выплат за заявленный в иске период.

Ссылка ФИО1 на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 15.11.2017, в соответствии с которой срок для обращения в суд следует исчислять с даты увольнения истца, не подлежит применению в данном случае, поскольку в указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» идет речь о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В данном случае заработная плата, о взыскании которой просит истец, не была начислена ФИО1, ответчик не подтверждает право истца на взыскание заявленных сумм, напротив, категорически оспаривая его.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по выплате должностного оклада за период с 01.06.2018 по 30.11.2021, премии 1,5% от размера денежных средств, поступивших от контрагентов, за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, премии за реализацию продукции АО «Пермалко» за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, срок обращения в суд истцом пропущен.

С исковыми требованиями о взыскании премии 1,5% от размера денежных средств, поступивших от контрагентов, за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, премии 0,3% от размера оборота продаж в магазинах г. Чайковский за период с 01.05.2023 по 30.06.2023, премии за реализацию продукции АО «Пермалко» за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 ФИО1 обратилась в суд в установленный законом срок, однако, с учетом приведенных выше мотивов оснований для удовлетворения данных исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск отклоняются судебной коллегией ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются копии заявлений истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 28.10.2019 по 25.11.2019 на 28 календарных дней (л.д. 162 т. 1), с 11.05.2020 по 07.06.2020 на 28 календарных дней (л.д. 162-оборот т. 1), с 01.06.2022 по 29.06.2022 на 28 календарных дней (л.д. 163 т. 1), с 03.10.2022 по 30.10.2022 на 28 календарных дней (л.д. 163-оборот т. 1), с 15.05.2023 по 11.06.2023 на 28 календарных дней (л.д. 164 т. 1).

В целях разрешения вопроса о монтаже подписи, выполненной от имени ФИО1, в указанных заявлениях о предоставлении отпуска, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, технический монтаж изображений подписи от имени ФИО1 при изготовлении копий заявлений на ежегодный оплачиваемый отпуск от 14.10.2019 (л.д. 162 т. 1), 30.04.2020 (л.д. 162-оборот т. 1), 19.05.2022 (л.д. 163 т. 1), 19.09.2022 (л.д. 163-оборот т. 1) не использовался. Установить использовался ли компьютерно-технический монтаж подписи от имени ФИО1 при изготовлении копий заявлений на ежегодный оплачиваемый отпуск от 14.10.2019 (л.д. 162 т. 1), 30.04.2020 (л.д. 162-оборот т. 1), 19.05.2022 (л.д. 163 т. 1), 19.09.2022 (л.д. 163-оборот т. 1) не представилось возможным (л.д. 113-121 т. 5).

В целях проверки доводов истца сообщение о преступлении КРСП № ** от 19.02.2025 по факту подделки неустановленными лицами ООО «Торговый дом «Барс» заявлений ФИО1 о предоставлении отпусков, передано по подследственности в ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района) Управления МВД России по г. Перми, зарегистрирован как материал проверки № ** от 26.02.2025 (л.д. 62 т. 5).

В соответствии со справкой об исследовании специалиста, эксперта 7 отделения (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Перми от 20.03.2025 года № 92, в результате исследования по материалу проверки № ** от 26.02.2025 установлено, что подпись от имени ФИО1 в заявлении на оплачиваемый отпуск от 19.09.2022, от 19.05.2022, от 30.04.2020, 14.10.2019 выполнена самой ФИО1 (л.д. 181, 183 т. 5).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела копии заявлений истца о предоставлении отпуска от 2019, 2020, 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанных заявлениях присутствуют надписи, выполненные двумя разными почерками: 1 – автор заявления и личная подпись, 2 – даты в тексте заявления о периоде и количестве дней отпуска.

Из заключения эксперта и справки специалиста следует, что подпись от имени ФИО1 выполнена самой ФИО1, технический монтаж подписи при изготовлении копии заявления не использовался.

Таким образом, заключение эксперта и справка специалиста согласуются между собой, дополняют исследование друг друга, установленные данными доказательствами обстоятельства не противоречат друг другу, в связи с чем судебная коллегия с учетом указанного экспертного исследования и исследования специалиста, приходит к выводу о том, что подпись на спорных заявлениях принадлежит ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 лично подписала спорные заявления о предоставлении отпуска, суд апелляционной инстанции считает, что истец была согласна с текстом заявления, о чем и поставила свою подпись, при том, что каких-либо исправлений, дописок спорные заявления не содержат.

Согласно приказам работодателя истцу предоставлен отпуск в соответствии с заявлениями (л.д. 227, 229, 230, 231-оборот т. 3).

Периоды отпусков работодателем оплачены.

Так, период отпуска с 28.10.2019 по 25.11.2019 оплачен в сумме 10995,36 рублей, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2019 года (л.д. 152-оборот т. 1), платежной ведомостью № 160 от 24.10.2019 (л.д. 250 т. 3).

Период отпуска с 11.05.2020 по 07.06.2020 оплачен в сумме 11 617,20 рублей, что подтверждается расчетным листком за май 2020 года (л.д. 153-оборот т. 1), платежной ведомостью № 41 от 07.05.2020 (л.д. 251 т. 3).

Период отпуска с 01.06.2022 по 29.06.2022 оплачен в сумме 33149,24 рублей, что подтверждается расчетным листком за май 2022 года (л.д. 157-оборот т. 1), реестром № 54 от 27.05.2022 (л.д. 248 т. 3).

Период отпуска с 03.10.2022 по 30.10.2022 оплачен в сумме 16153,92 рублей, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2022 года (л.д. 158 т. 1), платежной ведомостью № 59 от 30.09.2022 (л.д. 249 т. 3).

Период отпуска с 15.05.2023 по 11.06.2023 оплачен в сумме 16520,60 рублей, что подтверждается расчетным листком за май 2023 года (л.д. 159-оборот т. 1), реестром № 64 от 11.05.2023 (л.д. 237 т. 3).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ФИО1 в указанные периоды в отпуске не находилась, продолжала осуществлять трудовые обязанности, судебная коллегия исходит из того, что письменные доказательства, на которых истец основывает свои доводы, не подтверждают не нахождение истца в отпуске в указанные периоды.

Ссылка истца на акты сверки взаимных расчетов между ООО /наименование 5/ и ООО «Торговый дом «Барс», между ООО /наименование 6/ и ООО «Торговый дом «Барс» (л.д. 70-91 т. 2) не может быть принята во внимание судебной коллегии как относимое и допустимое доказательство в данной части, поскольку указанные документы не содержат сведений о работнике ФИО1, подписаны уполномоченным лицом от ООО «Торговый дом «Барс» Ш.

Скриншоты с рабочего планшета также не могут быть признаны допустимыми относимыми доказательствами, поскольку не представляется возможным определить, под чьей учетной записью открыты данные страницы, какой работник создал заявки на отгрузку продукции, когда они созданы, а сама по себе запись «в обработке» этих обстоятельств не раскрывает (л.д. 181-197, 197-199 т. 3).

При этом в спорные периоды отпусков истца созданы заявки по контрагенту ООО /наименование 7/: 01.06.2022, 08.06.2022, 14.06.2022, 22.06.2022, 04.10.22, 11.10.2022, 19.10.2022, 25.10.2022 (л.д. 197-оборот-198 т. 3).

Однако, при сопоставлении скриншотов за июнь и октябрь 2022 года с ведомостями по оплате за товар ТД Барс за период с мая 2022 года по декабрь 2023 года (л.д. 75-91 т. 1) наименование контрагента ООО /наименование 7/ в указанных ведомостях отсутствует.

Таким образом, указанные доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не отвечают признакам относимости и достаточности, не согласуются между собой, в связи с чем не свидетельствуют о выполнении истцом трудовых обязанностей в период нахождения в очередном отпуске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель имеет перед истцом задолженность по оплате компенсации расходов за использование ФИО1 личного имущества: автомобиля, оргтехники, сотового телефона, за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 в сумме 24<***> рублей, не принимаются во внимание судебной коллегия.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, обязательным условием для возникновения у работодателя такой обязанности является использование работником автомобиля с согласия (ведома) работодателя и в его интересах, возмещение расходов производится работодателем, если работником производятся личные затраты для приобретения какого-либо имущества в целях исполнения трудовых обязанностей и при этом между сторонами об этом достигнуто письменное соглашение.

Однако материалы дела не содержат доказательств о том, что стороны спора приходили к соглашению о размере компенсации и возмещения расходов, связанных с использованием имущества работника в интересах работодателя. Оно должно быть выражено в письменной форме, может быть достигнуто как при заключении трудового договора, так и позднее в качестве дополнительного условия трудового договора. Письменная форма такого соглашения является обязательной.

Согласно заявлению истца от 20.12.2018, приобщенного судебной коллегией в суде апелляционной инстанции к материалам дела в качестве подтверждения обоснований доводов апелляционной жалобы, ФИО1 обращалась к работодателю с просьбой заключить дополнительное соглашение к трудовому договору на использование личного имущества: амортизацию личного транспорта, либо аренды, эксплуатацию, использование компьютера, принтера со сканером (аренда), с установлением точного размера выплаты.

Сведений об удовлетворении указанного заявления истца и заключении дополнительного соглашения об использовании личного имущества истца в служебных целях и выплате компенсации, одобрении заявления работодателем в материалах дела не имеется, заключение такого соглашения ответчиком отрицается, истцом такое соглашение не представлено и на таковое она не ссылалась.

В соответствии с пояснениями ответчика, а также ответами Государственной инспекции труда в Пермском крае от 24.08.2023 № 59/7-1789-23-ОБ/10-2140-ОБ/2018-10, от 22.12.2023 № 59/7-2865-23-ОБ/10-3250-ОБ/598 соглашение об использовании личного имущества и возмещения расходов в связи с использованием автомобиля, оргтехники, канцелярии, сотовой связи и интернета ответчиком не заключалось (л.д. 164-169, 170-173 т. 3).

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 26.09.2017 № 03-04-06/62152 в организации должны иметься документы, подтверждающие принадлежность используемого имущества налогоплательщику, а также расчеты компенсаций и документы, подтверждающие фактическое использование имущества в интересах работодателя, осуществление расходов на эти цели и суммы произведенных в этой связи расходов.

Учитывая, что письменное соглашение или согласие ответчика на возмещение расходов, связанных с использованием истцом личного автомобиля, расходов на приобретение за счет работника картриджа, оплаты сотовой связи в суд не представлено, документы, подтверждающие использование автомобиля (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, чеки на приобретение топлива за спорные испрашиваемые в иске периоды и другое), приобретение картриджа (его покупку, заправку и пр.), оплату сотовой связи отсутствуют, к учету ответчиком не принимались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих непосредственные расходы истца на нужды Общества.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт предполагаемого несения работником расходов на использование личного транспорта, приобретение товаров на работу при отсутствии об этом письменного соглашения между работником и работодателем и установления порядка и размера возмещения расходов при использовании имущества работника не влечет возникновение у работодателя обязанности компенсировать работнику такие расходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 24<***> рублей (согласно расчету истца) в соответствии с положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания материального ущерба в виде неполученного заработка в размере среднего заработка по ежемесячным премиям в связи незаконным лишением истца трудиться, не основаны на нормах действующего трудового законодательства, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Указанный перечень случаев незаконного лишения работника возможности трудиться является исчерпывающим.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудиться в виде взыскания премии 1,5% от размера денежных средств, собранных истцом с контрагентов ответчика, премии 0,3% от оборота в магазинах г. Чайковский в период с 01.07.2023 по 31.03.2024, поскольку фактов незаконного отстранения истца от работы, ее увольнения или перевода на другую работу, либо отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, либо задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, по обстоятельствам дела не установлено, в связи с чем право ФИО1 на труд и получение заработной платы не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на обследование и лечение в сумме 28162,44 рублей по мотиву ухудшения состояния здоровья якобы из-за действий/бездействия работодателя, не могут быть признаны обоснованными.

Из выписного эпикриза № ** ГБУЗ «Чайковская центральная городская больница» отделения медицинской реабилитации от 09.01.2024 (л.д. 107 т. 1), выписки из истории болезни № ** ГБУЗ ПК «Чайковская городская больница» кардиологическое отделение от 02.02.2024 (л.д. 111 т. 1), не следует, что поводом к обращению за медицинской помощью явились действия работодателя истца, связанные с нарушением трудовых прав ФИО1, в анамнезе указаны хронические заболевания.

Представленные истцом чеки на приобретение лекарственных препаратов в отсутствие назначений врачей; на посещение консультаций врачей, прохождение обследований в платном порядке в отсутствие показаний врача, а равно и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности посетить врача бесплатно в порядке обязательного медицинского страхования; на приобретение топлива для поездки к врачам (л.д. 102-106, 108-110 т. 1) также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не позволяют их признать относимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с обследованием и лечением истца в сумме 28 162,44 рублей, является правомерным.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в назначении экспертизы по усмотрению суда, а не по ходатайству истца, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Нарушений процессуального законодательства при решении вопроса о назначении судебной экспертизы в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в истребовании КУСП № **, суд апелляционной инстанции указывает, что судебной коллегией был направлен запрос в Отдел полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми об истребовании указанного материала проверки, однако, запрос не был исполнен, поскольку согласно письму № ** от 26.11.2025 материал проверки КУСП № ** от 26.02.2025 (арх. материал № **) был направлен в Главное управление МВД России по Пермскому краю от 21.11.2025. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что объема доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, достаточно для установления юридически значимых обстоятельств по делу и принятия решения, в том числе с учетом пояснений сторон.

С учетом положений части 1 статьи 88, статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Торговый дом «Барс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, решение Чайковского городского суда Пермского края от 01.08.2025 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на медицинский осмотр и обучение по охране труда, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по прохождению медицинского осмотра в размере 1921,75 рублей, расходы по прохождению обучения по охране труда в размере 3 480 рублей. Кроме того с ответчика в доход местного бюджета также следует взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей. В остальной части оспариваемое решение отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 01.08.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на медицинский осмотр и обучение по охране труда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) расходы по прохождению медицинского осмотра в размере 1921 (Одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 75 копеек, расходы по прохождению обучения по охране труда в размере 3 480 (Три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 01.08.2025 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись