Постановление № 1-115/2020 1-680/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-115/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимой: ФИО1, <данные изъяты>

защитника Сухомлинова Н.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, являясь лицом фактически выполнявшим обязанности руководителя <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, в крупном размере, путем включения в налоговые декларации и такие документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, умышлено уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 ДД.ММ.ГГГГ и налога на прибыль организаций ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15 381 466 рублей, что является крупным размером, в соответствии с примечанием № к ст. 199 УК РФ. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ).

В ходе судебного заседания защитником и подсудимой ФИО1 с приведением доводов, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.199 УК РФ. ФИО1 так же пояснила, что не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и она осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, данное решение ей принято добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Защитник Сухомлинов Н.В., заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.199 УК РФ, просил удовлетворить. Так же защитник пояснил, что подсудимая консультировалась с ним, и свою позицию высказывает добровольно.

Представитель государственного обвинения с приведением доводов, пояснила, что возражает против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ) в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. При этом согласно ч.2 ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Уголовное дело № возбуждено по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное расследование по настоящему уголовному делу не приостанавливалось в связи с уклонением подсудимой ФИО1 от органов следствия.

При таком положении судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и со дня его совершения с учетом того, что в силу ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности по настоящему делу не приостанавливалось, истекли два года, а также то, что сама подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела по вышеназванному основанию, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежат прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия обвиняемого. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

При разрешении заявленного гражданского иска суд приходит к следующему, с учетом требований уголовно-процессуального закона, заявленный иск необходимо оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в данной части в рамках гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ и ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство защитника и подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - удовлетворить.

2. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ) - прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

3. Меру пресечения ФИО1 по вступлению в законную силу постановления, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

4. Гражданский иск оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

5. <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: