Апелляционное постановление № 10-23/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-12/2025

Мировой судья Кошелева М.С.

<данные изъяты>

Дело №10-23/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 07 ноября 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 06 ноября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания - Зыряновой Д.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма - ФИО1,

потерпевшего - П.К.,

представителя потерпевшего - М.М.,

осужденной - ФИО2,

защитника - адвоката Мухаметхановой Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Верхняя Пышма ФИО3, по апелляционной жалобе адвоката Мухаметхановой Е.В. в защиту осужденной ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04.07.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена мировым судьей судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области 04.07.2025 по ч.1 ст.119 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав выступление помощника прокурора г. Верхняя Пышма - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления; защитника - адвоката Мухаметханову Е.В., осужденную - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшего - М.М., потерпевшего - П.К., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04.07.2025, ФИО2 признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 16.06.2024 около 19:00 на участке <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Верхняя Пышма ФИО3 просит изменить приговор мирового судьи: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о повторном учете - совершение преступления, посягающее на жизнь и здоровье потерпевшего, смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 29 000 рублей и считать назначенным с применением ст.64 УК РФ, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья обосновал назначение наказание ФИО2 в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, вместе с тем в резолютивной части приговора не сделал ссылку на указанную норму уголовного закона при назначении наказания. Кроме того, при назначении наказания, мировой судья повторно учел, что ФИО2 совершила преступление, посягающее на жизнь и здоровье потерпевшего, что недопустимо, так как непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, являются жизнь или здоровье человека, которые ставятся под угрозу причинения вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметханова Е.В. в защиту осужденной ФИО2 просит отменить приговор мирового судьи, ФИО2 оправдать. В обоснование указала о незаконности и необоснованности приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы показания свидетелей С.В. и Т.Т. не могут быть признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку свидетели не указывают источники своей осведомленности о конфликте и не являются непосредственными очевидцами. ФИО2 не предъявлялось обвинение по факту причинения телесных повреждений потерпевшему, при каких обстоятельствах потерпевший получил телесные повреждения не установлено, орудие причинения повреждения не установлено и не изъято, однако текст приговора указывает на прямую связку причинения вреда здоровью потерпевшему неизвестным способом при неизвестных обстоятельствах и угрозы убийством. Видеозапись на компакт-диск в ходе осмотра места происшествия 16.06.2024 не изымалась, о чем подтвердил в судебном заседании потерпевший. Видеозапись записана 14.01.2025, поэтому источник происхождения неизвестен. Данная видеозапись должна быть признана недопустимым доказательством, и ссылка на нее в приговоре исключена. Считает, что имеет место оговор со стороны потерпевшего П.К., так как между потерпевшим и осужденной шли многолетние судебные разбирательства, закончившиеся принятием судом решения в пользу М-вых. В силу разницы в комплекции ФИО2 и П.К., более молодого возраста потерпевшего, считает нелогичным саму вероятность ФИО2 в высказывании угроз и еще более неправдоподобной опасение и восприятие всерьез угроз потерпевшим. Кроме того, считает незаконными все следственные действия, проведенные с участием представителя потерпевшего М.М., так как он привлечен в качестве законного представителя и ему разъяснены права в соответствии со ст.426 УПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1 доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, указал, что в приговоре судьи Кошелевой М.С. нет ссылки на ст. 64 УК РФ и учтены повторно те обстоятельства, которые отражены в апелляционном представлении. Доводы апелляционной жалобы, поданной стороной защиты, являются несостоятельными, те процессуальные действия в судебном следствии, которые были установлены, являются законными и обоснованными, проведены в соответствии с нормами УПК, каких-либо нарушений допущено не было, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Адвокат Мухаметханова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно просила обратить внимание, что факт причинения физического вреда здоровью потерпевшего не доказан, не вменялся ФИО2, тем самым ссылка суда на данный факт ухудшает положение ФИО2 Со свидетелем Т.Т. ведутся земельные споры по границе участков, поэтому она заинтересована в ухудшении положения ФИО2 16.06.2024 компакт-диск не изымался в ходе осмотра места происшествия, в судебном заседании участковый уполномоченный В.Е. подтвердила, данные противоречия не устранены и должны быть истолкованы в пользу ФИО2 Доказательства вины подсудимой не установлены, просит приговор отменить, оправдать ФИО2, в части апелляционного представления прокурора, в случае, если суд усмотрит основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, полагала возможным уменьшить наказание и снизить сумму штрафа.

Осужденная ФИО2 поддержала доводы своего защитника, суду пояснила, что она не виновна, ножа у нее не было.

Представитель потерпевшего М.М. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, приговор суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, по его мнению, изменению не подлежит. Позицию ФИО2 расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное деяние. Мнение ФИО2 о том, что спор по границам является причиной конфликта, не состоятельно, поскольку П.К. не является собственником земельного участка. Апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции назначил мягкое наказание. Все приобщенные видеозаписи были сделаны на мобильный телефон П.К. именно в день совершения ФИО2 преступления. П.К., после совершения на него нападения, после того, как он убежал от ФИО2, вызвал сотрудников полиции, которым по приезду он передал все сделанные видеозаписи на свой сотовый телефон, из-за того, что одной из переданных видеозаписей не было, он предоставил позже в материалы дела.

Потерпевший П.К. поддержал доводы своего представителя и пояснил, что все записи были сделаны в день совершения преступления и были тут же переданы сотрудникам полиции.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора, защитника, осужденной, представителя потерпевшего, потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны защиты и обвинения, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Фактические обстоятельства преступления и выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре и получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, а именно в том, что ФИО2 16.06.2024 около 19:00 на участке <адрес> в ходе конфликта с П.К., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, предметом похожим на нож, используя его в качестве оружия, поступательным движением от себя вперед, нанесла не менее 1 удара в область груди и живота П.К., причинив ему физическую боль, высказав при этом угрозу убийством словами «подойдешь ко мне, убью, я тебя убью», после чего начала преследование П.К., используя в качестве оружия предмет похожий на нож и неоднократно высказав угрозы словами «я тебя убью». П.К., с учетом агрессивного поведения ФИО2, а также нанесение ему до этого телесных повреждений и использование ФИО2 предмета, похожего на нож, в качестве оружия и как предмета устрашения, с учетом обстановки на месте происшествия, воспринял угрозы убийством реально и опасался за свою жизнь и здоровье. В результате умышленных противоправных действий ФИО4 был причинен физический и моральный вред.

Совокупность положенных в основу доказательств мировой судья обосновано признал достаточной для принятия итогового решения по существу дела.

В основу приговора мировой судья обоснованно положил показания потерпевшего П.К., свидетелей Т.Т., С.В., а также письменные материалы дела: заявление потерпевшего, рапорт сотрудника полиции, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, вещественные доказательства - футболку, сумку, юбку, видеозаписи.

Показания потерпевшего П.К. как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, по существу предъявленного ФИО2 обвинения, полны, последовательны, имеющие противоречия в части времени и момента высказывания угрозы убийством были устранены путем оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования и правильность которых потерпевший подтвердил. Потерпевший последовательно пояснял, что ФИО2 нанесла ему не менее 1 удара в область груди и живота, причинив ему физическую боль, высказав при этом угрозу убийством словами «подойдешь ко мне, убью, я тебя убью», после чего преследовала его с ножом в руке, неоднократно высказав угрозы убийством словами «я тебя убью», ножом разрезала его сумку, находящуюся в открытом багажнике его машины, угрозы убийством он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье.

Высказанные ФИО2 угрозы убийством, сопровождающиеся ее конкретными действиями, направленными в отношении потерпевшего, с использованием предмета в руке в качестве оружия в виде ножа, ее агрессивное поведение, давали потерпевшему реальные основания опасаться за свою жизнь.

Свидетель Т.Т. поясняла, что 16.06.2024 находилась на своем участке и слышала крики, по голосам узнала ФИО5, между которыми идет спор по границе. Момент нападения ФИО2 на П.К. она не видела и угроз со стороны ФИО2 в адрес П.К. не слышала, но знает об этом со слов соседки по участку Е., которая видела все происходящее. Е. ей рассказала, что ФИО2 порезала П.К., что она видела кровь на шее и груди. Противоречий в показаниях свидетеля, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, не установлено.

Свидетель С.В. в ходе предварительного расследования пояснял, что от садоводов ему стало известно, что 16.06.2024 ФИО2 набросилась с ножом на П.К. и нанесла ему порез в области груди и живота, после чего бегала за ним по участку. Показания данного свидетеля были оглашены в ходе судебного заседания с учетом мнения участников процесса.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, каких-либо противоречий между их показаниями не установлено, и в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, наряду с другими материалами уголовного дела, изобличают ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.

Давая оценку показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, мировой судья, вопреки доводам стороны защиты, пришел к верному выводу о том, что оснований полагать о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО2, не имеется, доказательств этому суду ни первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Свидетель С.В., являясь председателем СНТ о конфликте между подсудимой и потерпевшим 16.06.2024 и его последствиях, в силу своей должности знает со слов садоводов, коими являются, в том числе и потерпевший, и подсудимая, а также свидетель ФИО6 этом из показаний Т.Т. в судебном заседании следует, что она видела, где находились П.К. и М.С. 16.06.2024 непосредственно перед произошедшими событиями, и слышала их крики. ФИО2 в своих показаниях подтвердила факт произошедшего словесного конфликта, о том, что она зашла на участок П.К., где пыталась его догнать с целью отобрать у него телефон, на который он снимал видео конфликта между ними, подтвердив тем самым, что видеозапись потерпевшим 16.06.2024 велась.

В силу указанных обстоятельств, оснований признавать показания свидетелей недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты, не имеется.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного заседания протоколы следственных действий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2024, осмотрен участок <адрес> в ходе которого проводилась фотосъемка и изъята видеозапись у потерпевшего.

Из протокола осмотра предметов от 14.01.2025 следует, что осмотрены две видеозаписи, на первой видеозаписи женщина, опознанная как ФИО2, высказывает угрозы убийством в адрес мужчины, который бежит, на второй видеозаписи у женщины, опознанной как ФИО2, правая рука находится под юбкой.

Согласно протоколам осмотра предметов от 13.02.2025, осмотрены: футболка П.К., в которой он находился 16.06.2024 и на которой зафиксированы порезы и пятна бурого цвета, а также его сумка, находившаяся 16.06.2024 в открытом багажнике машины, на которой зафиксированы два параллельных пореза; юбка, в которой находилась ФИО2 16.06.2024, на которой слева карман. К протоколам представлены фототаблицы, на которых зафиксирована ФИО2 с ножом в руке бросается на мужчину, снимающего видео и ФИО2, правая рука которой находится под юбкой.

Указанные протоколы следственных действий и вещественные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Позицию подсудимой ФИО2 относительно предъявленного ей обвинения, мировой судья, верно, расценил, а именно не признание вины, как избранную линию защиты, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств полностью изобличает ФИО2 в инкриминируемом ей деянии. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе видеозаписью от 16.06.2024, которую производил потерпевший в момент нападения на него ФИО2

Мировой судья обоснованно признал свидетеля М.С. заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей Т.Т., С.В., письменным материалам дела, он приходится супругом ФИО2 и его показания направлены на оказание помощи ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Доводы защитника о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств CD-R диска с видеозаписью, в связи с процессуальными нарушениями по оформлению и приобщению к делу и протокола осмотра CD-R диска от 14.01.2025 в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ были рассмотрены мировым судьей и в удовлетворении ходатайства защитника отказано. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку как пояснил потерпевший, видео он снял именно 16.06.2024, видеозапись отправил сотрудникам полиции, а затем передал на компакт-диске, в подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции продемонстрировал видеозаписи, хранящиеся у него, одна из которых является копией видеозаписи, изъятой и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на стадии предварительного расследования. Кроме того, потерпевший пояснил, что знакомился с материалами дела, в том числе с видеозаписью, приобщенной в качестве доказательства, и с уверенностью подтвердил, что именно эту видеозапись он передавал сотрудникам полиции.

Кроме того, в судебном заседании свидетель В.Е. – оперуполномоченный ОП №28 г. Среднеуральск МО МВД России «Верхнепышминский», пояснила, что видеозапись от 16.06.2024 получена непосредственно от потерпевшего, свидетель П.Л. – дознаватель ОД МО МВД России «Верхнепышминский» пояснила, что уголовное дело к ней поступило с видеозаписью на CD-R диске, данную видеозапись она сохранила на своем рабочем компьютере во избежание ее утраты в случае поломки диска, поэтому 14.01.2025 возможно была перезапись.

Вопреки доводам защитника, заключение эксперта № от 27.06.2024 является одним из доказательств конкретных действий подсудимой в отношении потерпевшего свидетельствующее о намерении воплотить угрозы убийством в реальность и подтверждает реальные основания потерпевшему опасаться за свою жизнь, поскольку удар ножом сопровождался угрозами убийства. Повреждения, обнаруженные у потерпевшего, расценены как не причинившие вред здоровью на основании Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», степень тяжести которых не изменилась и в соответствии Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", что подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции Л.Е. - врач-судебно-медицинский эксперт Верхнепышминского районного отделения ГАУЗ СО «БСМЭ».

Кроме того, вопреки доводам защитника, 30.01.2025 постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Верхнепышминский» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 по одному и тому же факту совершения ею противоправных действий, то есть по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, наличие ножа у ФИО2 подтверждено показаниями потерпевшего П.К., видеозаписями, фототаблицами, заключением эксперта №, вещественными доказательствами – футболка и сумка.

О том, что ФИО2 в силу разной комплекции, возраста не могла высказывать угрозы убийством П.К., а он не мог воспринимать их в серьез, является субъективным мнением защитника и опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Привлечение М.М. в ходе предварительного расследования в качестве законного представителя потерпевшего П.К., а не представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой органов предварительного расследования, не является основанием для признания всех следственных действий с его участием незаконными. Во всех следственных действиях потерпевший П.К. участвовал лично наряду с М.М., действующим на основании выданной потерпевшим доверенности. В судебном заседании М.М. допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего на основании той же доверенности и ему разъяснены права представителя потерпевшего, в силу чего доводы защитника о незаконности всех следственных действий с участием М.М. несостоятельны.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья, верно, квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору у мирового судьи отсутствовали, таких оснований не нашел и суд апелляционной инстанции.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в условиях равноправия и состязательности сторон.

Наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО2 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, принципов справедливости в соответствии со ст.6 УК РФ и целей наказания согласно ст.43 УК РФ.

Мировой судья руководствовался положениями данных норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 мировой судья учел, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления - наличие длительного спора по границе между участками, в результате которого 16.06.2024 потерпевший выбросил стулья с межи на участок М-вых, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - пожилой возраст ФИО2, состояние ее здоровья - имеет неизлечимые тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья ее супруга М.С., который перенес два инфаркта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания, мировым судьей применены положения ст.64 УК РФ, основания для применения мотивированы и изложены в приговоре, подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, назначенный мировым судьей вид наказания ФИО2 - штраф отвечает целям и задачам уголовного наказания, соответствует принципу справедливости и будет способствовать исправлению осужденной.

Одновременно с этим, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора обосновал применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, однако в резолютивной части приговора при назначении штрафа, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, не указал норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил данный вид наказания.

Кроме того, при назначении наказания повторно учел, что ФИО2 совершила преступление, посягающее на жизнь и здоровье потерпевшего, тогда как непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, является жизнь или здоровье человека, которые ставятся под угрозу причинения вреда, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в этой части, а именно: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о повторном учете - совершение преступления, посягающее на жизнь и здоровье потерпевшего; наказание в виде штрафа считать назначенным с применением ст.64 УК РФ и смягчить до 29 000 рублей.

Вносимые в обжалуемый приговор изменения не ухудшают положение ФИО2

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04 июля 2025 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о повторном учете - совершение преступления, посягающее на жизнь и здоровье потерпевшего;

- наказание ФИО2 в виде штрафа считать назначенным с применением ст.64 УК РФ и смягчить до 29 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04 июля 2025 года, оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Верхняя Пышма ФИО3 удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Мухаметхановой Е.В. в защиту осужденной ФИО2 отказать.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Л.А. Дробышева