Постановление № 1-52/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кичменгский Городок 13 декабря 2017 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием заместителя прокурора района Жаравиной Г.П.,

несовершеннолетних ФИО1, ФИО2,

их законных представителей М. С.А., К. С.В.,

защитников, адвокатов Пироговой О.М., представляющей интересы ФИО1, предъявившей удостоверение № 381 и ордер № 104, Чешкова А.Н., представляющего интересы ФИО2, предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 216,

представителя потерпевшего Г. Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы прекращенного уголовного дела и ходатайство о применении принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, учащемуся <данные изъяты>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <адрес>, учащемуся <данные изъяты>,

совершившим преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

постановлением от 25 ноября 2017 года Врио начальника СГ ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району Ю. М.А. прекратил уголовное преследование в отношении несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и возбудил перед судом ходатайство о применении к несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 ч. 2 УК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что 23 сентября 2017 года около 17 часов 30 минут, несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, действуя совместно и согласованно, находясь в детском отделении БУЗ ВО «Кичменгско - Городецкая ЦРБ» им. В.И. Коржавина, расположенной по адресу: <адрес>, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно с целью хищения чужого имущества, проникли в кабинет ЭЭГ, где при помощи отвёртки открутили болты крепящие корпус системного блока компьютера, сняли металлическую часть корпуса системного блока, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, плату оперативно-запоминающего устройства стоимостью 3050 рублей, жесткий диск стоимостью 3580 рублей, кулер (устройство охлаждения) стоимостью 420 рублей, 2 карты памяти в контейнерах с адаптерами, адаптер, чехол общей стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, причинив тем самым БУЗ ВО «Кичменгско-Городецкая ЦРБ» им. В.И. Коржавина материальный ущерб на общую сумму 7450 рублей. Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, по месту обучения характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, ранее не судимы, полностью возместили причиненный преступлением материальный ущерб, Врио начальника СГ Ю. М.А. прекратил в отношении них уголовное преследование и считает, что исправление несовершеннолетних обвиняемых может быть достигнуто без применения наказания, поэтому ставит перед судом вопрос о применении в отношении несовершеннолетних принудительных мер воспитательного воздействия.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО1, его законный представитель <данные изъяты> К. С.В. не возражали против прекращения уголовного дела, фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривали. Несовершеннолетний ФИО1 пояснил, что он осознал неправомерность своего поведения, раскаивается о случившемся, обещает, что такого больше в его жизни не повториться.

Несовершеннолетний ФИО2, его законный представитель <данные изъяты> М. С.А. согласились с прекращением уголовного дела, фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривали. Несовершеннолетний ФИО2 пояснил, что он осознал неправомерность своего поведения, раскаивается о случившемся, обещает, что больше плохих поступков в жизни совершать не будет.

Социальный педагог <данные изъяты> СОШ С. С.Н. в суде пояснила, что несовершеннолетние правильно ориентируются в судебной ситуации и понимают значение судебного разбирательства, самостоятельны в принятии решений. Она полагает, что в отношении несовершеннолетних не следует применять уголовное наказание и следует ограничиться воспитательными мерами.

Представитель потерпевшего Г. Н.В. основания прекращения уголовного дела не оспаривала, применение в отношении несовершеннолетних принудительных мер воспитательного воздействия оставила на усмотрение суда, поскольку больнице причиненный преступлением материальный ущерб возмещен, похищенное имущество возращено в исправном состоянии.

Заслушав мнение сторон, прокурора, поддержавшего ходатайство и просившего о применении таких принудительных мер воспитательного воздействия как предупреждение и разъяснение последствий противоправного поведения, передача ФИО2 под надзор родителей, ФИО1 под надзор ГДН ОМВД России по Кичм-Городецкому району и ограничение досуга, адвокатов, просивших о применении такой меры воспитательного воздействия как предупреждение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 90 ч. 1 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Как установлено материалами уголовного дела несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 обоснованно обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 25.09.2017, протоколом осмотра похищенных предметов, обнаруженных в рюкзаке и рядом с ним в палате № 4 детского отделения ЦРБ, где находился на лечении ФИО2, заключением дактилоскопической экспертизы № 2107 от 19.10.2017 и не оспаривается несовершеннолетними обвиняемыми и их законными представителями. Поскольку несовершеннолетние обвиняемые ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, полностью возместили причиненный преступлением материальный ущерб, Врио начальника СГ законно и обоснованно принял постановление о прекращении уголовного дела.

Кроме того суд приходит к выводу, что исправление несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 возможно путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, так как по месту учебы они характеризуются удовлетворительно, но ФИО1 с 27.01.2016 по 28.07.2016, с 15.02.2017 по настоящее время, состоит на учете в ГДН ОМВД по <адрес>, ФИО2 с 20.04.2016 состоит на профилактическом учете за нарушение дисциплины и пропуски уроков, вместе с тем они впервые совершил преступление средней тяжести. Из объяснений законного представителя несовершеннолетнего М. С.А. следует, что сын ФИО2 не вышел из-под контроля родителей, его поведение адекватно, они имеют положительное влияние на несовершеннолетнего, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним, взаимоотношения в семье доверительные, благополучные. Согласен на передачу сына под их надзор. Положения статей 131,132 УПК РФ ему понятны, не возражал против взыскания процессуальных издержек по делу.

Из объяснений законного представителя несовершеннолетнего К. С.В. следует, что мать сына лишена родительских прав, воспитывается им и его родителями, сын не вышел из-под его контроля. После совершения преступления поведение сына значительно улучшилось, круг друзей изменился, стал общаться в основном со сверстниками. Считает, что сын подвержен негативному влиянию старших по возрасту. Содержание статей 131,132 УПК РФ ему понятны, против взыскания процессуальных издержек не возражал.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 воспитывается в полной семье, родительский авторитет в отношении него не утрачен. В судебном заседании установлено наличие положительной динамики в поведении ФИО2 в новом учебном году. ФИО2 психическими расстройствами не страдает, отставаний в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством, не имеет, вменяем. ФИО1 воспитывается в неполной семье, мать лишена родительских прав и как установлено, в судебном заседании он вышел из-под контроля отца, поскольку после совершения преступления, в октябре 2017 года три дня не ночевал дома. В то же время у ФИО1 в настоящее время также имеется положительная динамика в поведении. ФИО1 страдает психическим расстройством – легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями, отставаний в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, не имеет, вменяем, так как может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На основании изложенного, ФИО2 следует передать под надзор родителей, а ФИО1 под надзор специализированного государственного органа – ГДН ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району.

Кроме того, суд считает необходимым ограничить досуг несовершеннолетних, запретив им появляться в общественных местах в период с 21 часа до 6 часов, обязать их в указанное время находиться по месту жительства.

Учитывая большой объем проведенной профилактической работы со стороны субъектов профилактики, поскольку они ранее состояли на внутришкольном учете и на учете в ГДН ОМВД по Кичменгско-Городецкому району, в результате которых ФИО2 и ФИО1 неоднократно разъяснялась ответственность за противоправные поступки, суд считает нецелесообразным и не эффективным применение такой меры воспитательного воздействия как предупреждение.

Согласно постановлениям следователя от 25.11.2017 за участие в уголовном деле за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Пироговой О.М. в сумме 2639,25 рублей, адвокату Чешкову А.Н. 4398,75 рублей, кроме того за участие в судебном заседании по 879,75 рублей каждому. Указанные выплаты следует отнести к процессуальным издержкам. Законным представителя несовершеннолетних разъяснены положения статей 131,132 ПУК РФ, против взыскания с них процессуальных издержек они не возражали. Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 самостоятельного заработка, дохода либо достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не имеют, поэтому согласно ст. 1074 ГК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с законных представителей.

Руководствуясь ст. 90 УК РФ, ст. 427 УПК РФ, суд

постановил:

применить в отношении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 принудительные меру воспитательного воздействия сроком на 1 год:

передать несовершеннолетнего ФИО2 под надзор родителей, несовершеннолетнего ФИО1 - под надзор специализированного органа – группы по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району;

ограничить ФИО1 и ФИО2 досуг, обязать их в период с 21 часа до 06 часов находится по месту жительства, либо временного пребывания.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1, что в случае систематического неисполнения принудительных мер воспитательного воздействия, эти меры по представлению государственного специализированного органа отменяются и материалы направляются для привлечения их к уголовной ответственности.

Взыскать с законных представителей несовершеннолетних в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвокатов: с ФИО3 – 5278,50 рублей (пять тысяч двести семьдесят восемь рублей 50 копеек), с ФИО4 – 3519,00 рублей (три тысячи пятьсот девятнадцать рублей 00 копеек).

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья - Р.В.Шемякина.