Приговор № 1-52/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело №1-52/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 16 октября 2017 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Смирнова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сухарева В.М., представившего удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

при секретаре Купцовой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Х. года рождения, уроженца в д. Х., проживающего по адресу: Х., имеющего Х., ранее судимого Харовским районным судом:

- Х. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию наказания Х.;

- Х. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- Х. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от Х. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, Х. освобожденного от отбывания наказания на основании постановления Шекснинского районного суда от Х. условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Х. около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом со зданием, где расположена столовая Х. по адресу: Х., арендуемом Х. в котором последний хранит продукты питания, зная, что внутри находятся продукты питания, решил проникнуть в помещение столовой и их похитить. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, убедившись в отсутствии в зоне видимости посторонних с целью проникновения в помещение столовой и хищения продуктов питания, тайно, умышленно, поднялся на трубу теплотрассы и найденным поблизости отрезком металлической трубы, разбил окно. В процессе освобождения рамы от осколков стекла в целях освобождения прохода внутрь помещения, ФИО1 увидел, что его заметил мужчина и идет к нему. ФИО1 осознавая, что совершает противоправные действия и может быть пойман, с целью избежать ответственности за свои действия спрыгнул с трубы теплотрассы и скрылся с места происшествия, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были обнаружены и пресечены Х. В результате умышленных действий ФИО1 Х. мог быть причинен материальный ущерб в размере Х. рубля.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что он будет признан виновным в совершении указанного выше преступления.

Потерпевший Х. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Представитель государственного обвинения прокурор Харовского района Смирнов С.В., защитник подсудимого адвокат Сухарев В.М. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено законно и обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для прекращения и переквалификации действий подсудимого по делу не имеется.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения не отдает отчет своим действиям, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Харовский», привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, неоднократно судим за преступления совершенные против собственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признал полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, престарелый возраст.

В силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФобстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений учитывается также судом при определении размера наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о свершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не достигнет целей наказания, т.к. подсудимый совершил преступление в период не отбытой части наказания по приговору Харовского районного суда от Х., через короткий промежуток времени после освобождения от отбывания наказания условно-досрочно, следовательно, на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ограничившись назначением основного наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание то, что данное преступление он совершил в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Х., учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его поведение нельзя признать безупречным, он не изменил своего поведения, на путь исправления не встал, поэтому суд полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Харовского районного суда от Х.. Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от Х., суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 совершил преступление после осуждения по приговору Харовского районного суда от Х., то окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Харовского районного суда от Х..

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 данным приговором частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Харовского районного суда от Х. в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с Х..

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: Х..

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Юдина

Приговор обжалован. Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда от Х. постановила: приговор Харовского районного суда Вологодской области от Х. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу Х..

Судья