Апелляционное постановление № 22-715/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Смолина А.А. Дело № 22-715/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2026 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Литвинова И.В. в защиту интересов осужденного на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

отменен арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль конфискован и обращен в собственность государства,

по делу также решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории Железнодорожного района г. Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, на решения об отмене решений нижестоящих судов в связи с допущенными нарушениями при составлении административных протоколов и актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при допросе лиц, признанных заинтересованными в исходе дела, просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор, также снять арест с автомобиля, возвратить его законному владельцу, и отменить взыскание с него процессуальных издержек, произведя их за счет государства.

По доводам жалобы осужденного, суд не принял во внимание следующие допущенные по делу нарушения закона:

- протоколы от ДД.ММ.ГГГГ составлялись инспектором без его участия, объяснения понятых заносились в протокол также инспектором, а не самими понятыми, при оформлении протоколов ему не разъяснялись права.

При этом суд не дал оценки показаниям свидетелей <данные изъяты> о разъяснении прав, тогда как он их не разъяснял, и показаниям <данные изъяты>, в рапорте которого не содержится упоминания о его правах.

Кроме того, его не ознакомили с протоколами, лишь вызвали поставить подписи;

- суд не учел, что в соответствии с требованиями ст. 12.26 КоАП РФ и практике Верховного Суда РФ, лицо, задержавшее его, должно было установить факт отсутствия у него состояния опьянения, чего не было сделано, тогда как в этот момент он был совершенно трезв, вел себя адекватно, походка была устойчивой, ничего не употреблял много лет, в том числе и алкоголь, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> Между тем его необоснованно направили на медосвидетельствование, составив протокол о направлении на это освидетельствование с грубыми нарушениями при отсутствии оснований для такого направления и с учетом недостоверных, противоречивых показаний сотрудников ГИБДД, несмотря на показания исправного алкотектора 0,00 мг/л алкоголя,

- суд не учел, что во время дознания запись видеорегистратора своевременно не была запрошена, не истребовал ее и суд. С учетом того, что видеозапись утрачена за истечением срока хранения, протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимым доказательством,

- суд необоснованно принял его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно является недопустимым доказательством, поскольку дано в отсутствие адвоката, и в них изложены недостоверные сведения,

- не учел суд и то, что по результатам рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалом доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы копии протоколов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, однако рапорт от ДД.ММ.ГГГГ выдан не был, и это свидетельствует о том, что к тому времени этот рапорт отсутствовал в материалах проверки,

- суд не устранил противоречия в показаниях <данные изъяты>, который все время сидел в служебном автомобиле и не выходил, не дал оценку их противоречивым показаниям в суде о том, что они разъясняли ему права, не учел когда они узнали о лишении его водительских прав, не предупредили его о последствиях отказа от освидетельствования, оказывали давление и торопили, чтобы писал отказ, тогда как он все это время объяснял им отсутствие опьянения.

Кроме того, суд необоснованно привел в приговоре показания названных лиц, тогда как они являются сотрудниками ГИБДД, в связи с чем их показания являются недопустимым доказательством,

- не принял суд во внимание и волокиту, допущенную во время следствия, неуведомление его о продлении сроков доследственной проверки, также как не принял во внимание и то, что 5 апреля он уже не являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию,

- принимая решение о конфискации принадлежащего ему автомобиля, суд не уел его тяжелое финансовое положение, низкую зарплату с большими задержками, кредиты на 700 000 рублей с платежами по 30 тысяч рублей в месяц, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, который обучается в кадетском корпусе, что требует оплаты, а также то, что он содержит и ухаживает за больным отцом, поэтому автомобиль ему был необходим для продажи с целью выплатить долги и пролечить отца.

Кроме того, он никогда не был участником ДТП, вреда никому в тот день не причинил, после просьбы сотрудников ГИБДД сразу остановил машину, вел себя порядочно, на тот момент четыре года не допускал нарушений, уплатил штрафы, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ведет добропорядочный образ жизни.

Данные обстоятельства, а также право, а не обязанность суда, позволяли суду не принимать решение о конфискации автомобиля

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов И.В. просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

По доводам жалобы адвоката, суд не учел доводы ФИО1, который вину не признал и пояснил, что сотрудник ДПС остановил его ввиду отсутствия регистрационного номера, в ходе беседы с ним и при использовании алкотектора никаких признаков опьянения не обнаружил и лишь после того, как проверил его по базе, начал «выдумывать» такие признаки.

Не учел суд и то, что осужденному не разъяснили порядок действий и его права, не ознакомили с содержанием протоколов, несмотря на его возражения против направления на медосвидетельствование ввиду отсутствия опьянения, оказали давление и заставили подписать отказ.

Суд не учел, что осужденный сожалеет и раскаивается в том, что сел за руль без водительского удостоверения, все штрафы вовремя оплатил, а также выполнил требование по сдаче прав, написав ДД.ММ.ГГГГ заявление об их утере, с 2021 по 2025 года закон не нарушал.

Суд не дал оценку показаниям заинтересованных лиц свидетелей – работников ГИБДД, и не учел, что они оговорили его, как не дал оценки показаниям осужденного, которые полностью подтверждаются исследованными в суде показаниями свидетелей <данные изъяты>, которые в совокупности последовательны, не противоречат и дополняют друг друга.

Не дал суд надлежащей оценки и показаниям свидетелей <данные изъяты>, к которым следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела и их показания ничем не подтверждаются.

Не учел суд и то, что видеозапись со служебного автомобиля и на регистраторах сотрудников ГИБДД намеренно не изъята дознавателем, вместе с тем необоснованно отказал в изъятии и исследовании данной видеозаписи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Овчинникова А.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, доводы ФИО1 о недоказанности его вины проверялись судом и опровергнуты приведенными в приговоре показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ они остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, для проверки которого они применили алкотектор «Юпитер» и в результате этой проверки установили, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,0 мг/л алкоголя. Но поскольку у него была неустойчивой походка и поведение не соответствовало обстановке, было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, указав на это в протоколе.

Об этих же обстоятельствах пояснил и свидетель <данные изъяты>, указав, что он и второй понятой присутствовали при этом, видели, что ФИО1 освидетельствование с применением алкотектора прошел, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

О том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует и протокол о его направлении на указанное освидетельствование (л.д. 8 том 1), в котором он указал «отказываюсь».

Исследованы судом и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которые подвергнут наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев за каждое правонарушение, и которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к выводам о доказанности вины осужденного.

При этом доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что доказательства виновности осужденного получены с нарушением закона, дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, надлежащая оценка доказательствам не дана, в удовлетворении ходатайств необоснованно отказано, являются необоснованными.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса в праве заявлять их, проверил все предложенные версии, в том числе о невиновности осужденного, заслушал доводы осужденного и его защиты, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного ФИО1

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – событие преступления, виновность ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг версию стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Установлено судом и то, что материалы дела признаков фальсификации доказательств не содержат. Все доказательства получены следствием в соответствии с требованиями закона, вне нарушений прав и законных интересов осужденного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, и о полноте его рассмотрения.

Доводы жалоб о том, что осужденный не является лицом подвергнутым административному наказанию, которое влияет на квалификацию его действий, поскольку административные правонарушения имели место в феврале и в апреле 2021 года, являются необоснованными

В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 32.6, ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения такого права, при этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий назначенный вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Уклонение от сдачи удостоверения влечет за собой прерывание срока лишения специального права, и его течение продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него этого удостоверения, или в случае если орган, исполняющий этот вид административного наказания, получил заявление лица об утрате удостоверения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В связи с этим судом установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 6 месяцев за каждое правонарушение, и наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами подлежали исполнению самостоятельно – последовательно по 1 году 6 месяцев, то есть в течение 3 лет.

Водительское удостоверение осужденный не сдал, но ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД с заявлением об утере удостоверения.

С учетом приведенных обстоятельств и требований закона течение срока лишения специального права началось для осужденного с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с положениями, изложенными в ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, он считался подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 совершил преступление в период, когда являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, являются обоснованными.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного и адвоката и о том, что действия работников ГИБДД были незаконными, ФИО1 необоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, тогда как он был трезв и это подтвердили результаты применения алкотектора.

Как установлено судом, при применении алкотектора «Юпитер» в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,0 мг/л алкоголя.

Между тем, учитывая поведение осужденного, который «негативно реагировал на остановку транспортного средства», «нервничал», «его зрачки были расширены, реакция была притуплена» (л.д. 223 оборот, 226 том 1), «перекатывался с ноги на ногу, неустойчиво стоял» (л.д. 224 том 1), работники ГИБДД приняли решение о направлении его на медицинское освидетельствование, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которыми направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и требованиям ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами.

С учетом изложенного, требования работников ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, и осужденный был обязан их выполнить.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование были допущены нарушения закона и на него было оказано давление, также проверялись судом и признаны необоснованными, поскольку из показаний свидетелей <данные изъяты> установлено, что при составлении протокола присутствовали понятые, как осужденному, так и понятым были разъяснены соответствующие процессуальные права, протокол составлен на месте преступления, в него внесены все установленные сведения, в том числе и о том, что осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и достоверность сведений подтверждена не только подписями участвовавших лиц, но и показаниями свидетелей во время дознания и судебного разбирательства. Заявлений о том, что на осужденного оказывалось какое-либо давление, в результате которого он был вынужден указать в протоколе на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, никто из участников не принес (л.д.8 том 1).

О том, что на осужденного не оказывалось какого-либо давления свидетели <данные изъяты> пояснили и в судебном заседании (л.д. 209-211, 223-227 том 1).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для выводов о том, что указанный протокол был составлен с нарушением закона и на осужденного было оказано давление.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб и о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам осужденного и показаниям свидетелей, тогда как свидетели <данные изъяты> являются заинтересованными в исходе дела лицами, оговорили его, и их показания являются противоречивыми.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве таких доказательств допускаются и показания свидетелей.

На основании ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, суд исследовал и проверил показания свидетелей – сотрудников ГИБДД <данные изъяты>, привел их в приговоре и дал им оценку, признав достоверными.

Исходя из требований, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, названные свидетели не являются лицами, допрос которых исключается в соответствии со ст. 56 ч. 3 УПК РФ, к которым вопреки доводам адвоката и осужденного, не относятся работники ГИБДД.

При этом суд установил, что свидетели пояснили об обстоятельствах остановки автомобиля, которым управлял осужденный, находясь в состоянии, которое они расценили как опьянение и которое в силу своих должностных обязанностей проверили и составили соответствующе документы.

Не усмотрев противоречий в показаниях названных свидетелей, и учитывая то, что они последовательны и согласуются с показаниями другого свидетеля и письменными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, указав на действия свидетелей, связанные со служебной деятельностью и на отсутствие оснований не доверять этим показаниям. При этом суд учел и то, что у свидетелей не имелось какой-либо неприязни к осужденному, в силу которой они могли бы оговорить его.

Исследованы судом и показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он принимал участие при составлении протоколов и акта, и каких-либо нарушений закона, либо применения недозволенных методов получения доказательств, не усмотрел.

Давая показания, свидетель не указал, что принимал участие в деле и давал показания вынужденно, кроме того, при допросе он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что осужденного не знает и не имеет оснований оговаривать его.

При таких обстоятельствах, оценив показания приведенных свидетелей, суд обоснованно не усмотрел какой-либо заинтересованности каждого из них в исходе дела и признал эти показания допустимыми наравне с другими доказательствами, не установив каких-либо противоречий и сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного.

Вопреки доводам жалоб, исследовал и привел в приговоре суд и показания осужденного о невиновности, однако, учитывая то, что его доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, признал их надуманными.

Необоснованными являются доводы жалоб адвоката и осужденного и о незаконности получения доказательств, что подтверждается видеозаписью, которую суд не истребовал, необоснованно отказав ему в этом.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат требованиям ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которыми недопустимыми признаются лишь те доказательства, которые получены с нарушением закона.

Помимо общего порядка получения доказательств, установленного ст. 86 УПК РФ, законодатель предусмотрел также иные способы получения доказательств по отдельным преступлениям, в том числе, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10.1 и 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных в том числе ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам:

- освидетельствования на состояние опьянения,

- и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном УПК РФ.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения установлен ст. 27.1, ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в присутствии понятых, которых должно быть не менее двух, либо с применением видеозаписи. При этом применение видеозаписи может производится в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и материалы, полученные при совершении этого процессуального действия с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от этой же даты, составлены после применения алкотоектора «Юпитер», который прошел своевременную проверку ДД.ММ.ГГГГ, и с привлечением понятых.

Учитывая участие понятых при составлении указанных акта и протокола, применения видеозаписи не требовалось.

Права понятым, а также осужденному, которыми они обладали в указанный период, были разъяснены.

Вопреки доводам жалоб, факт разъяснения прав осужденному подтверждается не только сведениями, изложенными в указанных акте и протоколе, но и показаниями свидетелей <данные изъяты>, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Акт и протокол составлялись в присутствии осужденного, уполномоченным лицом. Также вопреки доводам жалоб, составление указанных документов понятыми не предусмотрено законом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности получения доказательств и об отсутствии оснований для признания акта освидетельствования ФИО1 и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 271 и ст. 274 УПК РФ правила заявления и разрешения ходатайств и порядок исследования доказательств в судебном следствии направлены на обеспечение состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

Как видно из протоколов судебных заседаний, эти требования закона судом нарушены не были.

Проверяя указанную версию осужденного, суд установил из показаний свидетеля <данные изъяты>, что во время составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в служебном автомобиле велась видеозапись на видеорегистратор с видеокамеры «Дозор», размещенной на его форменной одежде (л.д. 226 том 1).

Как следует из материалов дела, указанная запись была передана на хранение в органы ДПС, где хранилась установленное правилами хранения время в течение 3 месяцев, в связи с чем предоставить ее следователю или в суд через 3 месяца не представилось возможным (л.д. 108 том 1).

Разрешая ходатайство защиты в судебном заседании об истребовании указанной видеозаписи с видеорегистратора (т. 1 л.д. 229), суд поставил данный вопрос на обсуждение, заслушал мнение всех участников процесса, после чего принял решение об отсутствии такой необходимости и отказал.

Решение суда в этой части нельзя признать незаконным и необоснованным, поскольку приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу, и отсутствие в материалах дела указанной видеозаписи не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не приводил в приговоре его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 1) как доказательство его виновности, а привел его показания, данные в судебном заседании и во время следствия, и дал им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, осужденный ознакомлен со всеми материалами, следовательно, ознакомлен и с рапортом работника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 154-156 том 1), в получении копии которого, как и в получении копий иных материалов, ограничен не был.

Указанный рапорт приобщен к материалам дела изначально, о чем свидетельствует дата его составления и штамп регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалоб о том, что ему не была выдана копия указанного рапорта, являются необоснованными, а доводы о том, что рапорт изначально не был приобщен к материалам дела, являются предположением.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не читал и не знакомился с составленными сотрудниками ДПС протоколами, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, осужденный знакомился с содержанием каждого протокола, подписывал их и при этом не приносил замечаний о том, что содержание ему непонятно.

Также объяснения понятых (т. 1 л.д. 19, 20) составлены инспектором со слов каждого понятого, которые ознакомились с содержанием и подписали объяснения, тем самым подтвердив достоверность, изложенных в них сведений.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований для его оправдания у суда не имелось.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал его состояние здоровья, состояние здоровья близкого родственника (отца), наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы, также как и выводы о виде и размере наказания.

При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля также соответствуют требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку положения закона о конфискации носят императивный, то есть обязательный характер.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежит осужденному, и судом достоверно установлено, что он использовался им при совершении преступления.

Сведений о том, что автомобиль принадлежит другому лицу, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вне зависимости от условий жизни осужденного и его отношения к содеянному.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, рассмотрев дело по существу, суд разрешил вопрос о процессуальных издержках и взыскал с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Лукашенко П.Г. в размере 10380 рублей за осуществление его защиты во время предварительного следствия, и на оплату услуг адвоката Патерик А.О. в размере 4466 рублей 40 копеек за осуществление его защиты во время судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, суд не учел приведенные требования закона.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 <данные изъяты> является трудоспособным лицом, периодически работает и имеет случайные заработки.

Вместе с тем, из материалов дела следует и то, что он имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием, содержанием и обучением которого занимается один, поскольку мать ребенка проживает отдельно (л.д. 125-131 том 1).

Кроме того, осужденный постоянно ухаживает за отцом, который <данные изъяты> нуждается в постоянном постороннем уходе, обеспечивает его быт, приобретает медицинские препараты для его лечения (л.д. 213-217 том 1).

Из трудовой книжки осужденного следует, что он постоянно не работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений осужденного также следует, что в настоящее время в связи с осуществлением ухода за отцом и ребенком, он работает по мере возможности и его случайные заработки в 2026 году составили от 2589,85 рублей до 13519 рублей в месяц, кроме того имеет кредитные обязательства в сумме 606205,62 рублей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание с осужденного указанных сумм процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении отца и ребенка, которые находятся на иждивении осужденного.

Между тем, суд эти обстоятельства не учел и взыскал с осужденного процессуальные издержки, тогда как имелись все основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью.

С учетом изложенного, приговор суда в этой части следует изменить, исключить из приговора решение суда о взыскании с ФИО1 указанных сумм процессуальных издержек в доход федерального бюджета, освободив его полностью от их уплаты.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Лукашенко П.Г. в размере 10380 рублей за осуществление его защиты во время предварительного следствия, и на оплату услуг адвоката Патерик А.О. в размере 4466 рублей 40 копеек за осуществление его защиты во время судебного разбирательства,

и в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить полностью осужденного ФИО1 от уплаты указанных издержек в доход федерального бюджета в сумме 10380 рублей и в сумме 4466 рублей 40 копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Литвинова И.В.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.