Приговор № 1-98/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Ванино 30 мая 2017 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гожа М.А.,

при секретаре Рязановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ванинского района Коновалова М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО1, представившей удостоверение № 1015 и ордер № 0057411 от 03.03.2017 года,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Макаренко А.А.., представившего удостоверение № 490 и ордер № 29 от 22.03.2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> в браке, детей и других лиц на иждивении не имеющего, пенсионер, не военнообязанного, обвинительное заключение вручено 11.05.2017 года, о рассмотрении дела уведомлен 22.05.2017 года, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2017, в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA IST», регистрационный знак № регион, двигался по автодороге, расположенной по ул. Цыганкова, со стороны ул. Суворова, в сторону ул. Железнодорожной. В пути следования ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. проявил небрежность, когда в нарушении требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему по нерегулируемому пешеходному переходу дорогу, в результате чего, на участке автодороги с координатами 49 градусов 05 минут 35 секунд северной широты и 140 градусов 15 минут 49 секунд восточной долготы, на нерегулируемом пешеходном переходе через ул. Цыганкова в районе перекрестка ул. Цыганкова с ул. Пионерской п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, допустил наезд на пешехода - ФИО13 причинив ей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Данная травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни в момент причинения и явилась опасной для жизни. Согласно п.6.1.2 Приказа 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г, имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая против заявленного ходатайства не возражают.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, адвоката, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1, 5 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит явку с повинной (объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д.27-29)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания нет.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «TOYOTA IST» регистрационный знак <***> регион, следует возвратить ФИО3, документы хранить при деле.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора;

- не выезжать за пределы территории Ванинского муниципального района без согласия этого органа.

Возложить на ФИО2 обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией по Ванинскому району.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «TOYOTA IST» регистрационный знак № регион, следует возвратить ФИО3, документы хранить при деле.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гожа М.А.

Копия верна

Судья Гожа М.А.